Решение № 4717 от 4.04.2011 г. на ВАС по адм. д. № 16276/2010 г.

Решение № 4717 от 4.04.2011 г. на ВАС по адм. д. № 16276/2010 г., IV о., докладчик съдията Георги Георгиев Производството е по чл. 122е от Закона за обществените поръчки /ЗОП/. Образувано е по жалба от "СОДЕКСО ПАСС БЪЛГАРИЯ" ЕООД, представлявано от управителя Жан А. А. А. Истас чрез адвокати Явор Веселинов Маноилов от САК и Иван Христов Вълканов от Паз. АК срещу решение № 1506 от 30.11.2010 г. на Комисията за защита на конкуренцията /КЗК/ по преписка № КЗК - 973/2010 г. С него се отменя заповед № 291/13.10.2010 г. на Изпълнителния директор на МОБАЛ "Д-р Стефан Черкезов" за класиране на участниците и избор на изпълнител в процедура за възлагане на обществена поръчка по реда на ЗОП, с предмет: "Доставка на хранителни продукти за осъществяване дейността на МОБАЛ "Д-р Стефан Черкезов" АД В. Търново чрез периодични доставки на хранителни продукти и доставка на ваучери за храна за служителите на МОБАЛ АД по Наредба 11 от 21.12.2005 г. за определяне на условията и реда за осигуряване на безплатна храна и/или добавки към нея" в частта по обособена позиция 66 "Отпечатване и доставка на ваучери", открита с решение № 214/11.08.2010 г. на възложителя и върната преписката за продължаване на процедурата от етап разглеждане, оценяване и класиране на участниците в съответствие с изискванията на закона и мотивите, изложени в решението. Поддържат се доводи за незаконосъобразност на решението с искане за отмяната му. Твърди се, че ценовото предложение на участника "ЦБА Асет Мениджмънт" АД не е в съответствие с изискванията на възложителя стойностите и цените на единица мярка да се представят до втория десетичен знак, след като е посочена единична цена за един брой ваучер до четвъртия знак, каквито стойности няма в действащата парична система и е в нарушение на чл. 24 от ЗБНБ. Твърди, че неправилно КЗК е обсъдила в случая единствено доводите на жалбоподателя които необосновано приела за основателни. Ответната страна Комисията за защита на конкуренцията не се представлява и не взема становище по жалбата. Ответникът "ЦБА Асет Мениджмънт" АД чрез юрисконсулт Гавраилова взема становище за неоснователност на жалбата. Върховният административен съд, Четвърто отделение намира жалбата за допустима като подадена в 14 дневния срок по чл. 122е от ЗОП и разгледана по същество за основателна по следните съображения: Производството пред КЗК е образувано по жалба на "ЦБА Асет Мениджмънт" АД гр. Велико Търново, отстранен участник с обжалваната заповед за класиране и определяне на изпълнител в процедура за възлагане на обществена поръчка с цитирания предмет. Възраженията му са за незаконосъобразност на заповедта, че не отговарял на предварително обявените условия с оглед ценовото предложение в което се съдържат цени до четвъртия десетичен знак. По спорната позиция 66 от предмета на поръчката "Отпечатване и доставка на ваучери за храна" КЗК е установила, че оценяването по предварително обявените условия е по критерии най ниска предложена цена. При съпоставяне на изискванията на възложителя ценовото предложение КЗК е приела от една страна че изискванията на възложителя не са били достатъчно ясни и от друга предложението на участника не е в разрез с тези изисквания, тъй като ще се оценява цялата стойност, а не по стойността на един ваучер, което отговаря на изискванията за участие. При изложени мотиви КЗК е приела, че няма нарушение от естеството да опорочи участието на жалбоподателя в процедурата, поради което решението на възложителя е отменено и процедурата върната от етапа на разглеждане, класиране и оценка на предложенията на участниците включително и с офертата на отстранения участник. Жалбата срещу решението е неоснователна. Видно от документацията на възложителя в нея се съдържат приложения, като в приложение № 4 се съдържат указания за изготвяне на офертата, като в плик № 3 с надпис "Предлагана цена" участниците следва да представят финансова оферта с която съобразят, че: 1.1 Цена включва: единица мярка /килограм, литър, опаковка, брой и др./ Единичната цена за хранителните продукти в консервиран или пакетиран вид трябва да бъде посочена в килограми. 1.2 Стойност на услугата за отпечатване и доставка на ваучерите за храна. В т. 2 е посочено, че цената се представя до втория десетичен знак, като непредставянето по този начин ще бъде основание за отстраняване по съответната позиция. Има указания в т. 3 да се сочи стойност на услугата за отпечатване и доставка на ваучерите за храна, т. 4 обща стойност на офертата и др. Видно от указанията в т. 1.1 и 1.2 възложителят е употребил изразите"цена" и "стойност", като в т. 1.1 цената се свързва и се отнася за хранителните продукти по единичната им стойност и опаковки, а т. 1.2 се отнася само за стойността на услугата за отпечатване на ваучерите без да се изброява единични бройки и или други обяснения. При така заложени указанията на възложителя не са неясни, тъй като не се иска стойността за отпечатването на един ваучер, каквато е посочена в ценовото предложение на "ЦБА Асет Мениджмънт" АД Велико Търново - до четвъртия знак. Тази стойност не би и могла да се изрази до втория знак, тъй като единична бройка е под стойността изразена в паричната система в левове до втория знак. В такъв случай следва да се приеме, че възложителят не е заложил изискване при изготвяне на документацията да се сочи цена на единица ваучер за отпечатване и доставка, тъй като всяка една такава цена е в разрез с чл. 24 от ЗБНБ, а е заложил изискването в т. 1.2 за цялата стойност на услугата за отпечатване и доставка на ваучерите за храна. При това положение ценовото предложение на "ЦБА Асет Мениджмънт" АД Велико Търново съдържащо стойност на услугата за ваучери с номинал от 2 и 3 лева, обща стойност за 12 месеца и обща стойност на поръчката до втория знак следва да се приеме за съответно на изискванията на възложителя и офертата да бъде разгледана и класирана както правилно е приела и КЗК в обжалваното решение. В жалбата си настоящият жалбоподател се позовава на практика на ВАС, но спорните въпроси не са идентични. При стойност на единица продукт, който има измерение в паричната единица до втория десетичен знак, е нарушение на изискванията да се представя цената след втория десетичен знак. В настоящият случай обаче се установява, че в документацията си възложителят не е искал цена за отпечатване и доставка на единица ваучер, а и да имаше такова изискване, то няма да намери изражение до втория десетичен знак, тъй като стойността на единица бройка е много по ниска, което ще прави неизпълнимо едно такова изискване. Или, възложителят неправилно е отстранил от участие оферта, която отговаря на предварително заложените изисквания за оценка и класиране, както правилно е приела и КЗК. При изложените съображения жалбата като неоснователна следва да бъде отхвърлена поради което Върховният административен съд, Четвърто отделение