Решение № 4794 от 2.04.2012 г. на ВАС по адм. д. № 15022/2011 г.

Решение № 4794 от 2.04.2012 г. на ВАС по адм. д. № 15022/2011 г., VI о., докладчик председателят Милка Панчева Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). С решение № 1448 от 11.10.2011 г., постановено по адм. д. № 546/2011 г. Административен съд гр. Благоевград е отхвърлил жалбата на Йорданка Асенова Христова от гр. Благоевград срещу решение № 049/20.05.2011 г. на директора на ТП на НОИ - Благоевград, с което е потвърдено разпореждане № ПОВН-84/8.03.2011 г. на началник отдел "КПК" при РУ"СО"- Благоевград. Срещу това решение е подадена касационна жалба от Йорданка Асенова Христова с оплакване, че е неправилно поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствени правила и необоснованост. Моли същото да бъде отменено и постановено друго, с което оспореният административен акт бъде отменен. В съдебно заседание страните, редовно призовани, не се представляват. Представителят на Върховна административна прокуратура счита касационната жалба за неоснователна. Върховният административен съд прецени данните по делото, обсъди правилността на обжалваното решение и намира касационната жалба за процесуално допустима, подадена в законоустановения срок от страна с правен интерес, а по същество за неоснователна. При извършена проверка в ДДЯ№ 3 гр. Благоевград е установено, че детето на жалбоподателката Силвана Лъчезарова Христова е отразено в документите като посещавало детското заведение от 08.01.2008 г. Касационната жалбоподателка не оспорва факта, че е работила в ЕТ"Желязко Ичев - Балкантрейд" гр. Благоевград и е подала молба за отпуск по чл. 164, ал. 1 от КТ за периода от 07.01.2008 г. до 15.09.2008 г - прекратяването на трудовия договор. При извършена проверка на осигурителя от финансов ревизор към РУ"СО" гр. Благоевград е констатирано, че Христова не е подала декларация, в която да отрази обстоятелството, че детето й посещава детско заведение. При тези данни, началник отдел "Краткосрочни плащания и контрол" при ТП на НОИ - Благоевград е издал разпореждане № ПОВН-84/08.03.2011 г., с което е разпоредено възстановяване на полученото парично обезщетението за отглеждане на малко дете в периода от 08.01.2008 г. до 15.09.2008 г. в на размер 1834,76 лв. главница и 1111,52 лв. законна лихва от датата на неправомерно получената сума до датата на издаване на разпореждането. Йорданка Христова е оспорила това разпореждане пред директора на ТП на НОИ - Благоевград, който с решение № 049/20.05.2011 г. е оставил жалбата без уважение. Настоящата инстанция намира за правилен изводът на съда за законосъобразност на оспореното решение на директора на ТП на НОИ - Благоевград, с което е потвърдено разпореждането на началник отдел "Краткосрочни плащания и контрол" при ТП на НОИ - Благоевград. Обосновано е прието, че е осъществена хипотезата на чл. 114, ал. 1 от КСО - недобросъвестно получено от жалбоподателката парично обезщетение по чл. 53, ал. 1 от КСО за отглеждане на малко дете на основание разрешен допълнителен платен отпуск по чл. 164 от КТ за периода 08.01.2008 г. до 15.09.2008 г. Според текста на чл. 53, ал. 4 от КСО, една от хипотезите, при която не се изплаща парично обезщетение по ал. 1, 2 и 3 е настаняване на детето в детско заведение. След като жалбоподателката не е декларирала пред работодателя си по надлежния ред настаняването на детето в детско заведение, обосновано и в съответствие с материалния закон съдът е приел за изпълнена хипотезата на чл. 114, ал. 1 от КСО, при която недобросъвестно полученото обезщетение през процесния период се връща заедно със законната лихва. При липсата на легално пояснение на термина "настаняване в детско заведение", съдът обосновано е извършил тълкуване на нормата съобразно целта на закона и основните начала на правото в Република България. Настоящият състав споделя изложеното становище, че "настаняването на дете в детско заведение" е равносилно на "приемане на дете в детски ясли и градини". Изложените подробни и обосновани мотиви съответстват на нормите от Наредбата за устройството и дейността на детските ясли, детските кухни и здравните изисквания към тях. За наличието на качеството " дете, настанено в детско заведение " от основно значение е дали то е било прието през процесния период въз основа на установения ред и при подаване от страна на родителите на изискуемите документи. При положителен отговор е без значение, дали след това детето реално е посещавало детската ясла. В съответствие с материалния закон е доводът в мотивите на решението, че без правна стойност за изхода на спора е дали и доколко детето не е посещавало детското заведение, или само е вземана храна. Дори да има известна непълнота при подаване документите за настаняване на детето в детското заведение, какъвто довод се релевира в касационната жалба, безспорен факт са реално осъществени взаимоотношения и отразяване името на детето в присъствените документи. От съществено значение за преценка дали е налице недобросъвестност при получаването на недължимото обезщетение е обстоятелството, че жалбоподателката не е спазила изискването на чл. 14, ал. 1 от Наредбата за изчисляване и изплащане на паричните обезщетения и помощи от държавното обществено осигуряване (в приложимата за казуса редакция), в срок от седем дни от промяната на обстоятелствата, свързано с изплащане на паричните обезщетения и помощи от ДОО, да представи на осигурителя си декларация по образец съгласно приложение № 12 и съответните доказателства към нея, за обстоятелствата, водещи до спиране на плащането от 08.01.2008 г. Укриването на факти от значение за съществуването на правото на обезщетение, а именно, че детето й е настанено в детско заведение, обуславя недобросъвестно получаване на обезщетението за отглеждане на малко дете по чл. 53 от КСО, и съответно законосъобразно е било наредено от административния орган възстановяването на полученото обезщетение за процесния период ведно със законната лихва по чл. 113 от КСО. Като е отхвърлил подадената до него жалба поради неоснователност, Благоевградският административен съд е постановил правилен съдебен акт, който при липсата на касационни основания по чл. 209, т. 3 от АПК за неговата отмяна, следва да бъде оставен в сила. С оглед настъпилата законодателна промяна, обнародвана в ДВ, бр. 60 от 05.08.2011 г. по отношение евентуална недължимост на лихвите, органите на НОИ трябва да приложат нормите на § 21, ал. 1 във връзка с § 21, ал. 2, т. 2 от Преходните и заключителни разпоредби на КСО, в сила от 05.08.2011 г., ако условията бъдат изпълнени. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд, шесто отделение,