Решение № 526 от 17.1.2024 г. на ВАС по адм. д. № 6353/2023 г.

Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на М. Тодорова и О. Тодоров, чрез адв. Генов като процесуален представител, против решение 435 от 10.04.2023 г., постановено по адм. дело 1024/2022 г. по описа на Административен съд - София-област. Излагат се доводи за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Касаторите правят искане за неговата отмяна и постановяване на друго, с което да се отмени като незаконосъобразна оспорената заповед. Претендират присъждане на направените по делото разноски. Ответниците В. Павлов и кметът на община Правец, чрез пълномощниците си, в писмени отговори изразяват становище за неоснователност на касационната жалба. Първият претендира присъждане на разноски за настоящата инстанция. Прокурорът от Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за правилност на обжалваното решение. Върховният административен съд, състав на второ отделение, приема касационната жалба за процесуално допустима като подадена от надлежни страни срещу неблагоприятен за тях съдебен акт и в срока по чл. 211, ал.1 АПК. Разгледана по същество е основателна по следните съображения, различни от изложените в нея: Предмет на съдебен контрол в първоинстанционното производство е заповед 3-378/23.08.2022 г. на кмета на община Правец, с която на основание чл. 129, ал. 2 във вр. с чл. 134, ал. 2, т. 2 ЗУТ е одобрен проект за изменение на подробния устройствен план - план за регулация (ПУП - ПР) на гр. Правец, изразяващо се в разделяне на УПИ ХIII-1510, кв. 94 на два нови урегулирани поземлени имоти, както следва: УПИ XIII-1510 с площ 597 кв. м., включващ 553 кв. м. от ПИ 1510 и 44 кв. м. от ПИ 6209 и УПИ XVIII-6685 с площ 579 кв. м, включващ 467 кв. м. от ПИ 6685, 21 кв. м от ПИ 7269, 57 кв. м от ПИ 7268, 22 кв. м от ПИ 6689 и 12 кв. м от ПИ 6209, по зелените линии и цифри съгласно приложения проект. С обжалваното решение подаденото от П. Тодоров оспорване срещу административния акт е отхвърлено като неоснователно. За да постанови този резултат, съдът приема, че оспорената заповед е издадена от компетентен орган, в предвидената форма, при липса на допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила и в съответствие с материалния закон. Излага съображения за спазване на установената в чл. 124а, ал. 2 и чл. 128, ал. 3 и ал. 5 ЗУТ процедура, като проектът за изменение на регулационния план е надлежно съобщен на заинтересованите лица по чл. 131 ЗУТ и е предоставена възможност на същите да подадат своите възражения. Приема, че е изпълнена хипотезата на чл. 134, ал. 2, т. 2 ЗУТ, посочена като правно основание в заповедта, съгласно която влезлият в сила ПУП се изменя, когато имотните граници на поземлените имоти не съвпадат с регулационните. По отношение представеното от жалбоподателя решение 1А-А/24.06.2013 г. на Общинска служба по земеделие Правец излага съображения, че както от неговото съдържание, така и от приетото заключение на съдебно-техническата експертиза се установява, че възстановеният с него имот овощна градина от 2,198 дка, няма връзка с процесното изменение на регулационния план. Посочва, че предмет на заповедта е възстановеният с решение 6196/12.12.2012 г. имот ливада с площ 2,009 дка, като регулационната граница между новообразуваните УПИ е прокарана именно по имотната такава между нанесените съответно през 2014 г. и 2010 г. в кадастралния план ПИ 1510 и ПИ 6685. Решението е валидно и допустимо, но неправилно поради необоснованост и нарушение на материалния закон. Разпоредбата на чл. 134, ал. 2, т. 2 ЗУТ допуска изменение на влезлите в сила регулационни планове, когато при изменение на кадастрален план или при одобряване или изменение на кадастрална карта в урегулирана територия имотните граници на поземлените имоти не съвпадат с регулационните или е установена непълнота или грешка в кадастралната карта, използвана като основа за изработване на подробния устройствен план. Условията за допускане на изменението на плана в тази хипотеза е наличието на влязъл в сила регулационен план и настъпила след него промяна в кадастралния план или одобряване на кадастрална карта или нейно изменение поради установена непълнота и грешка, при която се установява разминаване на регулационната и кадастралната граници. По делото е установено, че за гр. Правец са налице одобрени кадастрален план от 2002 г. и регулационен план от 2008 г., а кадастрална карта не е одобрявана. ПИ 6685, собственост на заявителя в административното производство В. Павлов, е нанесен в кадастралния план на гр. Правец със заповед 167/04.05.2010 г. на кмета на община Правец. ПИ 1510, собственост на жалбоподателя пред първата инстанция П. Тодоров (наследодател на настоящите касационни жалбоподатели) е нанесен в кадастралния план на гр. Правец със заповед З-838/13.12.2014 г. на кмета на община Правец. След попълване на кадастралния план с тези два имота, а впоследствие и с поземлени имоти 7268, 7269, 6689 и 620 (всички общинска собственост), те са в границите на УПИ XIII-1510, кв. 94 по действащия за него ПУП - ПР. От данните по делото е видно, че административното производство започва по искане за поставяне на регулационните линии по имотни граници, при което УПИ XIII-1510 се разделя на две по кадастралната граница между ПИ 6685 и ПИ 1510, като видно от текстовата и графична част на заповедта в обхвата на новообразуваните УПИ са включени и части от имоти, общинска собственост. С оспорения административен акт проектът за изменение на ПУП - ПР е одобрен с посочено като фактическо и правно основание привеждането на регулационните граници между двата имота по имотните такива. Незаконосъобразен и в противоречие със събраните по делото доказателства е изводът на съда за спазване на материалноправните предпоставки за извършване на изменението на действащия регулационен план съгласно чл. 134, ал. 2, т. 2 ЗУТ. Действително измененията в кадастралния план на гр. Правец по отношение на ПИ 6685 и ПИ 1510 са извършени след одобряването на плана за регулация на УПИ XIII-1510 и регулационната граница между новите урегулирани поземлени имоти минава по имотната граница между двата имота, което се установява от графичната част на заповедта и от заключението на съдебно-техническата експертиза. От съда обаче не е отчетено, че с нанасянето на тези имоти не се променят имотните им граници, а границите на процесното УПИ са в съответствие с имотните граници на включените в него поземлени имоти, вкл. и на тези, които са общинска собственост. В случая УПИ XIII-1510 се разделя на две, като независимо от съобразяване на имотната граница между ПИ 1510 и ПИ 6685, извършената промяна в регулацията не попада в чл. 134, ал. 2, т. 2 ЗУТ, а е допустима в хипотезата на чл. 134, ал. 2, т. 6 ЗУТ или при условията на чл. 15, ал. 3 ЗУТ по съгласие на всички собственици, каквото в случая не е искано и не е изразено. Независимо от доводите на жалбоподателя пред първата инстанция за засегнати негови права, основани единствено на възстановеното му право на собственост върху земеделски земи с решение 1А-А/24.06.2013 г. на Общинска служба по земеделие по отношение на овощна градина от 2,198 дка, имот 027093, който не е в обхвата на разработката, от съда не е извършена дължимата преценка относно изпълнението на предпоставките, визирани във възприетото от административния орган основание за изменение на регулационния план. След проследяване на статута на ПИ 1530 и ПИ 6685, както и след възпроизвеждане на заключението на вещото лице, мотивите на съда се изчерпват единствено с констатацията, че административният акт е съобразен с материалния закон, без да са изложени конкретни фактически и правни съображения в тази насока. Както беше посочено, в случая изменението на действащия регулационен план от 2008 г. се изразява в разделяне на съществуващия УПИ XIII, в който попадат няколко имота, сред които тези на заявителя и оспорващия в първоинстанционното производство, на два нови УПИ с вътрешна регулационна линия, минаваща по имотната граница между ПИ 1530 и ПИ 6685. Според представеното със заявлението задание целта на проекта е обособяване на нов УПИ за нанесения в кадастралния план имот 6685. Регулационните граници на новопредвидения УПИ XVIII-6685 не съвпадат с имотните граници на този имот, тъй като в него се включват и части от ПИ 7269,7268, 6689 и 6209, които са общинска собственост. Същото се отнася и за новопредвидения УПИ XIII 1510, в който освен ПИ 1510 с площ 553 кв. м (част от който е възстановен с решение 6196/12.12.2012 г. на Общинска служба по земеделие, представляващ ливада с площ от 2,009 дка, попадаща в строителните граници на гр. Правец) се включва и част от ПИ 6209 общинска собственост. От това следва, че урегулирането на двата имота от изток, север и запад не е по имотните им граници, нито се установява тези граници да са променени, доколкото имотите са новонанесени в кадастралния план и са изцяло в обхвата на съществуващия УПИ XIII 1510 по действащия ПУП - ПР от 2008 г., поради което по отношение на тях не е налице посоченото в заповедта правно основание по чл. 134, ал. 2, т. 2 ЗУТ. Предвид изложеното административният акт е незаконосъобразен. Като достига до обратен извод, съдът постановява обжалваното решение в противоречие със закона, поради което същото следва да бъде отменено и вместо него - постановено друго, с което да се отмени заповедта на кмета на община Правец. При този изход на спора е основателно искането на касаторите за присъждане на разноски за двете инстанции. Община Правец следва да бъде осъдена да им заплати сума в общ размер на 2080 лева, от които 80 лева внесени държавни такси за първоинстанционното и касационното производство, 200 лева депозит за вещо лице и 1800 лева адвокатски възнаграждения (по 900 лева за всяка инстанция) съгласно представените договори за правна защита и съдействие и списъци по чл. 80 ГПК. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2 във вр. с чл. 222, ал. 1 АПК, Върховният административен съд, състав на второ отделение,