Решение № 14300 от 31.10.2013 г. на ВАС по адм. д. № 6275/2013 г.

Решение № 14300 от 31.10.2013 г. на ВАС по адм. д. № 6275/2013 г., IV о., докладчик съдията Добринка Андреева Производството е по реда на чл. 145 и сл. във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 2 от Административнопроцесуалния кодекс. Образувано е по жалба на Диана Методиева Дойнова, в качеството й на ЕТ "Диана Дойнова", със седалище гр. Враца, подадена чрез адв. Ивет Белева, против заповед № ЛС-04-1461 от 18.09.2012 г. на министъра на правосъдието за определяне на спечелилия търга с тайно наддаване за отдаване под наем на обект - публична държавна собственост. С жалбата са релевирани доводи за незаконосъобразност на оспорената заповед поради неспазване на изискването за форма на административния акт, наведени са твърдения за немотивираност и за неспазване на изискуемото съдържание на административния акт, както и липса на посочване пред кой орган и в какъв срок може да бъде обжалван. Твърди се също така, че заповедта е издадена в противоречие с обявените условия за класиране на участниците в търга поради това, че участникът, спечелил търга е оферирал по-ниска ценова оферта от предложената от оспорващата. Жалбоподателят прави искане за отмяна на оспорената заповед като незаконосъобразна и връщане на преписката на административния орган за продължаване на процедурата. В откритото съдебното заседание на ВАС оспорващата, представлявана от адв. Андреева, поддържа жалбата. Ответникът - Министърът на правосъдието, чрез процесуалния си представител юрк. Домузчиева, и в писмена защита оспорва жалбата като неоснователна. Претендира разноски за настоящото производство. Заинтересованата страна - "Копи - Марков" ЕООД не изпраща представител и не изразява становище по касационната жалба. Върховната административна прокуратура не е заявила участие в производството . Жалбата е подадена в преклузивния срок по чл. 149, ал. 1 АПК и от надлежна страна, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество, жалбата е неоснователна. От приложените към административната преписка писмени доказателства се установява, че със заповед № ЛС-04-1165 от 20.07.2012 г министърът на правосъдието, на основание чл. 16, ал. 2, чл. 19, ал. 1 ЗДС, чл. 13, ал. 3, вр. чл. 55 и чл. 56 от ППЗДС, е наредил откриването на процедура за отдаване под наем на имот - публична държавна собственост, чрез търг с тайно наддаване, на площ от 9.5 кв. м, предназначена за "книжарница и ксерокс услуги" във фоайето на първи етаж в сградата на Съдебната палата в гр. Враца. Със заповедта е определен срока на договора за наем, специалните изисквания към участниците, начална тръжна цена, начин на плащане на наемната цена, депозит за участие, срок за закупуване на тръжната документация и цената й, срок за подаване на заявления за участие, време за оглед на обекта, ден, час и място, в който ще се проведе търгът. Със заповедта е утвърдена тръжната документация и определен съставът на комисията за провеждането на търга, включително и резервните й членове. На 12.09.2012 г. в сградата на Министерство на правосъдието е проведен търгът, като в определения срок за процесния имот са регистрирани две заявления - това на "Копи - Марков" ЕООД и това на ЕТ "Диана Дойнова". Видно от приложения по преписката протокол от 12.09.2012 г., комисията, назначена да проведе търга, се е събрала и е пристъпила към отваряне на представените две заявления за участие, за да прецени дали отговарят на нормативните и тръжни условия за провеждане на търга, както и за съответствие с изискуемите документи, посочени в документацията на тръжната процедура. По отношение на участника ЕТ "Диана Дойнова" (оспорваща в настоящото производство), комисията е констатирала, че в подаденото заявление има несъответствие между наличните в плика документи и тези, описани в списъка, поради което е приела, че то не отговаря на нормативните и тръжни условия за провеждан на търга. В резултат на гореизложеното, комисията е взела решение да не се отваря плика с ценовото предложение на ЕТ "Диана Дойнова", на основание т. 2, предл. 1 на Раздел IХ от Условията за провеждане на търга, а именно поради това, че в декларацията по § 1, т. 1 от ДР на ЗПУКИ не е декларирано от участника изискуемо обстоятелство, както и поради това, че в декларация за приемане на клаузите на проекта на договора за наем също не е декларирано от участника изискуемо обстоятелство. С оглед посоченото по-горе комисията е допуснала до отваряне само ценовото предложение на другия участник "Копи - Марков" ЕООД, който се явява и единствен, и е обявила последния за класиран на първо място. Протоколът на комисията с извършените в него фактически действия, констатации и класиране е възприет от министъра на правосъдието, който е издал процесната заповед № ЛС-04-1461 от 18.09.2012 г. С нея, на основание чл. 16, ал. 2, чл. 19, ал. 1 ЗДС, чл. 13, ал. 3, вр. чл. 55 и чл. 56 от ППЗДС и описания протокол на комисията, е определил "Копи - Марков" ЕООД за наемател на обекта, предмет на търга с тайно наддаване. В т. 6 от заповедта изрично е записано, че тя подлежи на обжалване по реда на АПК в 14-дневен срок от датата на уведомяване. Съдът намира доводите на оспорващата за неоснователни, предвид следното: Атакуваният административен акт е издаден в изискуемата от закона писмена форма и съдържа необходимите реквизити. На първо място неоснователен е доводът, че обжалваната заповед е издадена в нарушение на изискването за форма на административния акт. Оспорената заповед съдържа фактическите и правните основания за издаването й, като относно фактите в заповедта е налице изрично позоваване на протокола на комисията, който е послужил и за мотив на издаването й. Съгласно ТР № 16/31.03.1975 г. на ОСГК на ВС мотивите към административния акт могат да бъдат изложени отделно в друг акт, като те могат да предхождат издаването на акта и да се съдържат в друг документ, съставен с оглед предстоящото издаване на акта. Такъв документ е протоколът на комисията /л. 8 от делото/, послужил като мотив на административния орган за издаване на оспорената заповед. В него изрично в Раздел II, т. 10 и т. 11 са посочени конкретните несъответствия на подаденото от оспорващата заявление за участие, като на стр. 3 от протокола е посочено, че пликът с ценовото предложение на този участник не следва да бъде отварян, поради неспазване Условията за участие в търга, посочени в Раздел IХ, т. 2, предл. 1, а именно в декларацията по смисъла на § 1, т. 1 от ДР на ЗПУКИ /л. 111 от делото/ не е декларирано обстоятелство от участника, както и че в декларация за приемане на клаузите на проекта на договора за наем/л. 112 от делото/ също не е декларирано обстоятелство от участника. Следователно и противно на твърдяното в настоящата жалба, оспорената заповед съдържа както правни така и фактически основания за издаването й. Неоснователно е второто възражение в жалбата, че заповедта не съдържа изискуемото съдържание поради това, че не отразява класирането на участниците, както и не съдържа изрично посочване на лицата, недопуснати до участие, съответно липсвало изрично посочване на лицата, чиито заявления не са разгледани. В тази връзка следва да се посочи, че няма законово изискване недопуснатите в търга участници да бъдат посочвани в заповедта за определяне на класирания на първо място участник. Съдържанието на тази заповед е нормативно определено в чл. 55, ал. 1, във връзка с чл. 13, ал. 5 от ППЗДС, съгласно който в акта се определят: спечелилият търга участник, цената и условията на плащането. В случая, като както бе посочено по-горе, изричното посочване на лицата, недопуснати до участие, чиито заявление не са допуснати до разглеждане, както и причините за това, са посочени в протокола от заседанието на комисията, назначена да проведе търга, и липсва законова регламентация те де бъдат посочвани в заповедта за определяне на наемател. Напълно несъстоятелно е оплакването на оспорващата, че в процесната заповед не е посочено пред кого и в какъв срок тя може да се обжалва. В т. 6 от заповедта изрично е записано, че тя подлежи на обжалване по реда на АПК в 14-дневен срок от датата на уведомяване. Впрочем, дори в хипотезата на липса на този реквизит, каквато настоящият казус не очертава, пак не би било налице съществено нарушение на административнопроизводствените правила. Твърдението, че процесната заповед е издадена в противоречие с предварително обявения критерий за класиране на кандидатите, а именно "най - високата предложена месечна наемна цена", с оглед на това, че цената, предложена от оспорващата е по-висока от тази на спечелилия търга, е ирревантно за спора, тъй като, както вече бе посочено, поради несъответствия между наличните в плика документи с Условията за провеждане на търга, ценовото предложение на ЕТ "Диана Дойнова" изобщо не е било допуснато до отваряне, респ. и не е било съпоставяно с ценови предложения на други участници, а поради отстраняването на ЕТ "Диана Дойнова" от търга, на първо място е класиран единственият останал участник в търга "Копи - Марков" ЕООД. От изложеното се налага изводът, че обжалваната заповед е издадена от компетентен орган, при спазване на изискването за форма, при съобразяване с материалния закон и без допуснати нарушения на административнопроизводствените правила. Жалбоподателят не се позовава на несъответствие с целта на закона, но при осъществената служебна проверка, такова не се установи. Не се установиха твърдяните пороци на обжалвания акт, т. е. не са налице отменителните основания на чл. 146 АПК, поради което подадената жалба, като неоснователна и недоказана, следва да бъде отхвърлена. С оглед изхода на спора и чл. 143, ал. 4 АПК направеното искане от процесуалния представител на ответната страна за присъждане на разноски по делото е своевременно заявено и основателно. Жалбоподателят, на основание чл. 8 във връзка с чл. 7, ал. 1, т. 4 от Наредбата за минималните размери на адвокатските възнаграждения, следва да бъде осъден да заплати на Министерството на правосъдието разноски, представляващи юрисконсултско възнаграждение в размер на 150 лв. Водим от гореизложеното и на основание чл. 172, ал. 2, предложение последно от АПК, Върховният административен съд - четвърто отделение