Решение № 3570 от 17.03.2009 г. на ВАС по адм. д. № 12325/2008 г.

Решение № 3570 от 17.03.2009 г. на ВАС по адм. д. № 12325/2008 г., V о., докладчик съдията Илиана Славовска Производството е по реда на чл. 208 - 228 от АПК. Образувано е по жалба на Изпълнителна агенция по лекарствата, представлявана от изпълнителния директор Емил Христов срещу решение № 703 от 17.07.2008 г., постановено по адм. д. № 1500/2008 г. от Административен съд - София - град, с което е отменена негова Заповед № А-07-503/27.09.2007 г. Моли съда да постанови решение, с което да отмени решението на първоинстанционния съд което счита за неправилно като постановено в нарушение на материалния закон. Ответникът, чрез процесуалния си представител в съдебно заседание моли съда да отхвърли жалбата, като в представено писмено възражение излага подробни съображения за нейната неоснователност. Прокурорът от Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата. Върховният административeн съд, Пето отделение при извършената служебно проверка на атакуваното решение по реда на чл. 218, ал. 2 АПК и предвид наведените касационни основания приема за установено следното: Касационната жалба е подадена от активно легитимирана страна в срока по чл. 211 АПК и е процесуално допустима, а разгледана по същество основателна, поради следните съображения: С обжалваното решение първоинстанционният съд е отменил заповед № А-07-503/27.09.2007 г. на изпълнителния директор на Изпълнителна агенция по лекарствата (ИАЛ), с която на основание чл. 293, ал. 2 от Закона за лекарствените продукти в хуманната медицина е отнел безсрочно разрешение за търговия на едро с лекарства № IV-77 (РД02-108/23.09.2004 г. на "хелън трейдинг 2 ЕООД, представлявано от Валентин Христов Кръстев, като дружеството се заличава от регистъра на издадените разрешения за търговия на едро с лекарствени продукти на ИАЛ. Заповедта е получена от жалбоподателя на 14.02.2008 г. Първоинстанционният съд, по повод на постъпила срещу заповедта жалба от управителя на "хелън трейдинг 2" ЕООД, в срока по чл. 149, ал. 1 АПК и след извършена служебна проверка намерил, че оспореният пред него административен акт е издаден от компетентен орган, но при съществено нарушение на административнопроизводствените правила и в противоречие с материалния закон. Пред касационната инстанция не са ангажирани нови писмени доказателства по смисъла на чл. 219, ал. 1 АПК, поради което и на основание чл. 220 АПК настоящият състав приема за доказани фактите така, както са установени от първоинстанционния съд. От представените по първоинстанционното дело доказателства установената фактическа обстановка накратко е следната: Министерство на здравеопазването е издало разрешение за търговия на едро с лекарства № IV-77 (РД 02-108/23.09.2004 г. на "хелън трейдинг 2" ЕООД, представлявано от Елена Владимирова Кръстева да търгува на едро с лекарства, на основание чл. 55 от Закона за лекарствата и аптеките в хуманната медицина (ЗЛАХМ), като за складовата база, находяща се в гр. София, район "възраждане", ул. "Цар Симеон" бл. 20, вх. 1, ет. 1, ап. 1 е посочен като магистър фармацевт - ръководител Диана Стойчева Ангелова - Владимирова. Същата е посочена и като отговорен магистър фармацевт съгласно чл. 55, т. 2 ЗЛАХМ - т. е. търговията с лекарства е следвало да се извършва под нейно ръководство. В представено по делото незаверено копие от удостоверение, издадено от Софийски градски съд, по ф. д. № 4293/2002 г. (УАС) се установява, че дружеството - жалбоподател се управлява и представлява от Валентин Христов Кръстев, като е отбелязано, че същото отразява актуалното състояние получено вследствие всички извършени промени по партидата. При извършена проверка в склада на дружеството в гр. София на 19.06.2006 г. от длъжностни лица от ИАЛ е установено, че ръководителят на склада и отговорен магистър фармацевт Диана Стойчева Ангелова не е на работното си място. Установена е наличност на лекарството FUROSEMID с партидни номера 110106, 31005, 90106 и 1304, не е установено наличност от същото от партиден № 101004. Не са били представени документи за закупуването и продажбата им, като управителя и на дружеството и ръководителя на склада са задължени да предоставят всички приходо- разходни документи за този лекарствен продукт в 24-часов срок. Установено е и, че част от описаните в съставения при проверката констативен протокол опаковки от посоченото лекарствено средство са без вторична опаковка - листовка за пациента. Установена е и наличност на лекарствен продукт Vit. C - 400 ампули от 200 mg, с партиден № 21005, от които 130 без листовка за пациента, като не са представени документи за закупуването. Установена е и наличност на същото лекарствено средство, но от 500 mg, с парт. № 20206, също без вторична опаковка с листовка за пациента и документи за закупуването им. Установено е и неправилно съхранение - в общия ред на 23 ОС на лабилен лекарствен препарат - 12 опаковки, както и на друг с изтекъл срок - 2 флакона. При извършена повторна проверка на 20.06.2006 г. е установено, че ръководителят на склада и отговорен фармацевт отново не е на работа, иззети били лекарствени продукти, описани в констативния протокол от 19.06.06 г., за които не били представени документи за произход по време на проверката за вземане на проби, констатирано е съхранение на продукти в нарушение на изискуемият се фармацевтичен порядък, както и съхраняване на леснозапалими лекарствени продукти в общия склад. По приложената към делото административна преписка са представени и други протоколи за последващи проверки, извършени от ИАЛ, както в склада в гр. София, така и в други складове, но доколкото обжалваният акт е мотивиран именно с констатираните нарушения при извършените на 19. и 20.06.2006 г. проверки настоящият състав намира, че обсъждането на останалите протоколи за вземане на проби и последващи проверки в склада на дружеството в гр. София и тези във Варна и Пловдив е безпредметно. Със заповед А-06-253/28.06.2006 г., връчена на същия ден на Управителя на "хелън Трейдинг 2" ЕООД Изпълнителният директор на ИАЛ, въз основа на констатираните нарушения по констативните протоколи от 19 и 20 юни 2006 г. е разпоредил временно спиране дейността на складовете за търговия на едро с лекарства на дружеството в гр. София, Варна и Пловдив до изясняване на обстоятелствата и отстраняване на нарушенията. С писмо изх. № 6851/06.07.2007 г. на ИАЛ управителят на посоченото дружество е уведомен за започналата процедура по отнемане на издаденото му безсрочно разрешение за търговия на едро с лекарства. С възражение вх. № 6851/09.08.2007 г. управителят на "хелън Трейдинг 2" ЕООД Валентин Христов е посочил, че е получил по факс уведомление № 6851/06.07.2007 г., като твърди, че е получил същото отново по факс и на 31.07.2007 г., но в нечетливо копие и е изложил възраженията си по същество. Видно от приложеното заверено копие от плик на писмо от ИАЛ адресиран до адреса на склада в гр. София, който по представеното УАС е и седалище и адрес на дружеството жалбоподател писмото е върнато като непотърсено от Български пощи. С писма изх. 74443/27.07.2007 г. и 10261/31.10.2007 г. на ИАЛ същият е уведомен, че следва да се яви в тридневен срок в ИАЛ за връчване на заповедта за отнемане на разрешението. С оспорената заповед № А-07-503 27.09.2007 г. на изпълнителния директор на ИАЛ, връчена на жалбоподателя на 14.02.2008 е разпоредено отнемането безсрочно на разрешение за търговия на едро с лекарства № IV-77 (РД№ 2-108/23.09.2004 г. на "хелън Трейдинг 2" ЕООД и същото е заличено от регистъра на издадените разрешения за търговия на едро с лекарствени продукти на ИАЛ. Първоинстанционният съд е бил сезиран с жалба от управителя на "хелън Трейдинг 2" ЕООД, постъпила при административния орган на 28.02.2008 г. В обжалваното решение първоинстанционният съд, след като подробно е анализирал протоколите за вземане на проби за лабораторни изпитвания на лекарства е намерил, че поради допуснати съществени нарушения на императивни правила за вземането им, резултатите от проведените лабораторни изпитвания на лекарствени продукти от описаните в тях партиди са правно ирелевантни и не могат да послужат като доказателство за обстоятелства от значение по делото, а именно търговия с лекарствени продукти, които не отговарят на документацията на производителя. Така направеният анализ на протоколите и направеният извод в случая са без значение по делото, доколкото в оспорената пред първоинстанционният съд заповед, като фактическо и правно основание не е посочено търговия с лекарствени продукти, които не отговарят на документацията на производителя. Неправилен е изводът на съда, че в случая не е налице нарушение на чл. 55, т. 2 ЗЛАХМ, тъй като било установено, че дружеството разполага с правоспособен магистър фармацевт, а при извършените проверки на 19 и 20.06.2006 г. в склада в гр. София на "хълън трейдинг 2" ЕООД било установено, че същият не присъства на работното си място, но не било установено, че се извършва търговия по същото време, нито отсъствие на други фармацевти, ако имало такива, назначени на работа. Съгласно разпоредбата на чл. 55, т. 2 ЗЛАХМ (отм.) разрешение за търговия на едро с лекарства се издава от министъра на здравеопазването по предложение на ИАЛ, при условие, че търговията с лекарства се извършва под ръководството на правоспособен магистър фармацевт, който има най-малко 2-годишен трудов стаж по специалността, като данните за тези лица се вписват в регистъра при МЗ, съгласно чл. 58, т. 4 ЗЛАХМ (отм.) От текста на разпоредбата на чл. 6, ал. 2 от Наредбата за организацията и сроковете на доставка на лекарствени продукти при търговия на едро (отм.) (НОСДЛПТЕ), действала към момента на извършените проверки от ИАЛ в склада на "хелън Трейдинг 2" ЕООД и уреждаща задълженията на ръководителя на склада се установява, че задължителното му присъствие, с оглед задълженията му да контролира приемането, съхранението и отчетността на лекарствата по време на работа на склада е безусловно. Тълкуването на първоинстанционният съд, че след като в момента на извършване на проверката в склада не е била сключена конкретна сделка пред проверяващите не е била осъществена дейност търговия е произволно и в нарушение на легалното определение по § 1 т. 33 ДР на ЗАЛХМ на "Търговия на едро" с лекарства. Съгласно посочения законов текст това са всички дейности, състоящи се от придобиване, внос, доставяне, съхраняване, снабдяване или износ на лекарства, с изключение на случаите, когато търговията се извършва по реда на глава седма - Търговия на дребно с лекарствени продукти и аптечна дейност. Неправилни са и изводите на съда относно липата на нарушение по чл. 7 ал. 1 ЗЛАХМ (отм.), доколкото безспорно е установено търговия на едро с лекарства в процесния склад, които не отговарят на условията на тяхното разрешаване за употреба, доколкото съдът се е позовал на неотносими в случая доказателства. От събраните в хода на съдебното производство писмени доказателства безспорно е установено, че в случая е извършвана търговия на едро с лекарства по смисъла на цитираното по-горе легално определение. Настоящият състав намира, че същата е осъществена в нарушение на законовите изисквания, тъй като при извършените проверки е установено придобиване и съхраняване без документи на лекарствени средства и такива без вторична опаковка и листовка за пациента, което не отговаря на условията на разрешението за употреба. В случая е налице и нарушение на разпоредбата на чл. 3 т. 2 НОСДЛПТЕ. При извършените проверки на 19 и 20.06.2006 г. от ИАЛ е установено че не са осигурени необходимите условия за съхранение, посочени върху окончателната опаковка, в листовките на лекарствените продукти и в указанията за употреба на медицинските издалия, не са били осигурени съпровождащите товарите документи, която дава информация за произхода и качеството на лекарствата. Тези документи, съгласно разпоредбата на чл. 8 т. 9 от цитираната наредба е следвало да се съхраняват в склада, а безспорно такива не са били представени на проверяващите, което е наложило и при двете проверки да се дава срок на управителя на дружеството да ги представи. При издаването на оспорената пред първоинстанционния съд заповед са спазени административно производствените правила - адресатът на акта е бил уведомен за започналото административно производство, дадена му е и възможност да представи доказателства в подкрепа на твърденията си. Административният орган е постановил акта след изясняване на фактите и обстоятелствата по случая, същият е в изискуемите се по чл. 59 АПК форма и съдържание. Издателят на акта е компетентния орган да издаде същия. Съдът намира, че с процесната заповед е спазена и целта на закона посочена в чл. 1 ЗЛАХМ (отм.), а именно осигуряване на качество, ефективност и безопасност при търговията на едро в страната с лекарства, предназначени за хуманната медицина. От изложеното следва, че изводите на първоинстанционния съд, че обжалвания пред него административен акт е постановен при съществено нарушение на административно производствените правила и в нарушение на материалния закон са неправилни. Предвид изложеното, настоящият съдебен състав намира, че обжалваното решение, което е валидно и допустимо, следва да бъде отменено, като неправилно поради нарушение на материалния закон и необоснованост - касационни основания за отмяна по чл. 209, т. 3 предл. първо и трето АПК. Доколкото при извършената проверка за законосъобразност на оспореното решение на първоинстанционния съд е установено, че отмененият с него административен акт е издаден от компетентен орган, при спазване на административно производствените правила, в предписаната от закона форма и в съответствие с материалния закон следва оспорването от "хелън Трейдинг 2" ЕООД на заповед № А-07-503 27.09.2007 г. на изпълнителния директор на ИАЛ да бъде отхвърлено. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2 и чл. 222, ал. 1 АПК Върховният административен съд, Пето отделение