Решение № 7212 от 12.6.2024 г. на ВАС по адм. д. № 7838/2023 г.

Производство по чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на Електроенергиен системен оператор ЕАД, гр. София против решение 2396 / 07.04.2023 г. по адм. дело 6390 / 2022 г. на Административен съд София град. Поддържат се оплаквания за неправилност поради нарушение на материалния закон във връзка с прилагането на чл. 16, ал.1, т.6 и чл. 4, ал.1, т.3 от Закона за здравословни и безопасни условия на труд (ЗЗБУТ), съществени нарушения на съдопроизводствени правила и необоснованост касационни основания по чл. 209, т.3 АПК. Ответникът по касационната жалба Дирекция Инспекция по труда Варна не изразява становище. Прокурорът от Върховната прокуратура дава заключение за неоснователност на касационното оспорване. Върховният административен съд, състав на шесто отделение намира касационната жалба за подадена от надлежна страна по смисъла на чл. 210, ал.1 АПК, в срока по чл. 211, ал.1 АПК, при отсъствие на процесуални пречки за нейното разглеждане и наличие на всички положителни процесуални предпоставки по възникване и упражняване правото на касационно оспорване, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество на основанията посочени в нея и след проверка на решението за валидност, допустимост и съответствие с материалния закон, съгласно чл. 218, ал.2 от АПК е неоснователна. С решение 2396 / 07.04.2023 г. по адм. дело 6390 / 2022 г. Административен съд София град е отхвърлил оспорването по жалба на Електроенергиен системен оператор ЕАД, гр. София срещу т.1 от Протокол ПР 2105054 / 10.03.2021 г. за извършена проверка на Мрежови експлоатационен район Варна КИД 35.12/ ЕИК 1752013040115, издаден от инспектори на Дирекция Инспекция по труда Варна. Присъдил е разноски. Решението е правилно. По делото е установено, че на 09.02.2021 г. инспектори на Дирекция Инспекция по труда Варна са извършили проверка в Електроенергиен системен оператор ЕАД, гр. София относно спазването на законодателството в областта на труда във връзка с инцидент с работник на дружеството С. А. Т. на длъжност техник релейна защита и автоматика в Мрежови експлоатационен район Варна . Установени били нарушения в три точки, като за преодоляването им на основание чл. 404, ал.1, т.10 и т.12 от Кодекса на труда са били дадени три предписания (ПАМ): 1. При осъществяване на дейността по осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд, работодателят Мрежови експлоатационен район Варна , поделение на Електроенергиен системен оператор ЕАД, гр. София да осигурява ефективен контрол за извършване на работата по безопасен начин, без риск за живота и здравето на работещите, като прилага мерки по осигуряване на необходимата организация на работа, съгласно разпоредбите на чл. 16, ал.1, т.6 и чл. 4, ал.1, т.3 от Закона за здравословни и безопасни условия на труд; 2. Да се маркира с редуващи се ивици в жълто и черно или червено и бяло свода на стълбите, водещи от втори към първи етаж подстанция 110/20 kV Девня 1 , находящ се в гр. Девня, при преминаване под който, съществува риск от удар на работещите поради нестандартна височина, съгласно чл. 10, ал.4 от Приложение 5 от Наредба РД 07/8 за минималните изисквания за знаци и сигнали за безопасност и/или здраве при работа; 3. Да окаже местоположението и идентифицирането на пожарогасителните технически средства, находящи се срещу централния вход на първи етаж, в подстанция 110/20 kV Девня 1 , находящ се в гр. Девня, с табели и/или цветове за безопасност, съгласно приложения 1, 2 и 4 чл. 10, ал.3 от Наредба РД 07/8 за минималните изисквания за знаци и сигнали за безопасност и/или здраве при работа във връзка с чл. 225, ал.3 от Наредба 7 / 23.09.1999 г. за минималните изисквания за здравословни и безопасни условия на труд на работните места и при използване на работното оборудване. Предписанията са дадени в съответствие с установени пропуски в осигуряването на безопасни и здравословни условия на труд в търговското дружество. Работодателят е допуснал в рамките на работния процес в закрита разпределителна уредба на втори етаж в подстанция Девня 1 работникът С. А. Т., който при преодоляване на електромагнитна блокировка на вратата на действащата под напрежение 20 kV килия да навлезе с част от тялото си, в резултат на което попада по работно напрежение 20 kV, в следствие на което получава изгаряния по [заличен текст]. Съгласно чл.4, ал.1, т.3 Закона за здравословни и безопасни условия на труд работодателят е длъжен да осигурява здравословни и безопасни условия на труд на работещите, като прилага необходимите мерки, включително осигуряване на необходимата организация и средства. Нарушението на това правило е неизпълнение на задълженията за осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд. Липсата на поставени табели и ограждения, така че да осигурят нужната колективна и индивидуална защита на работещите, законосъобразно е било възприето като нарушение. Съгласно чл. 16, ал.1, т.6 от Закона за здравословни и безопасни условия на труд при осъществяване на дейността за осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд работодателят е длъжен да осигури ефективен контрол за извършване на работата без риск за здравето и по безопасен начин. Отговорността на работодателя е обективна и безвиновна. Вината на отделния работник или служител при неспазване на правилата за безопасна работа също е неотносима към задължението на работодателя да осъществява контрол. Правилно административният съд е отбелязал, че в процеса на работата осигуряването на здравословни и безопасни условия на труд е непрекъснат, а не еднократен процес. Обективното обстоятелство, свързано с нараняване на работещия, води до извод за липса на ефективен контрол за извършване на възложената работа без риск за здравето и по безопасен начин. Принципно взетите мерки от работодателя не сочат за изпълнение на чл. 16, ал. 1, т. 6 от ЗЗБУТ, в условията на възникнали вреди за конкретен работник. Самият факт на настъпило нараняване, довело до смъртна злополука с работещ, предполага неизпълнение на посочената правна норма, без за контролния орган да съществува задължение да изследва взетите от работодателя мерки, дали същите са били достатъчни за предотвратяване на злополуката и дали могат или е било възможно да се приложат други допълнителни мерки. Първоинстанционният съд е обсъдил всички относими за правилното решаване на спора доказателства, надлежно и аргументирано е анализирал всички факти от значение за спорното право и е направил верни изводи, които се споделят от касационната инстанция. Решението е постановено в съответствие с точното тълкуване и прилагане на материалния закон и като законосъобразно и обосновано следва да бъде потвърдено. Водим от горното и на основание чл. 221, ал.2, предл. първо АПК, Върховният административен съд, шесто отделение