Решение № 1040 от 30.1.2024 г. на ВАС по адм. д. № 11467/2022 г.

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на А. Мутаз, малтийски гражданин, чрез адв. В. Николова- Ваиу срещу решение 6265 от 28.10.2022 г. на Административен съд София-град (АССГ) постановено по адм. дело 5431/2022 г. В касационната жалба се излагат оплаквания за неправилност на атакуваното решение поради нарушение на материалния закон и необоснованост - отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Изложени са доводи, че мотивите на съда не кореспондират с действителната обстановка и с приложените към делото доказателства. Оспорват се изводите на съда, че са налице предпоставките за наличие на хипотезата на чл. 84, ал. 8 от Закона за Министрество на вътрешните работи (ЗМВР). Сочи се, че не са налице данни в законоустановения 60-дневен срок от уведомяването да е подаден надлежен формуляр от компетентен орган на Великобритания, съдържащ изрично искане за връщане на моторното превозно средство (МПС). Моли се за отмяна на оспорения съдебен акт и присъждане на разноски за двете съдебни инстанции, включително и за адвокатско възнаграждение. Ответникът - началникът на Гранично полицейско управление Свиленград не изразява становище по касационната жалба. Прокурорът от Върховна административна прокуратура изразява мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, в настоящия тричленен състав на пето отделение, като прецени наведените в жалбата касационни основания и доказателства по делото, приема за установено следното: Касационната жалба е подадена в преклузивния срок по чл. 211, ал. 1 от АПК и от надлежна страна по смисъла на чл. 210, ал. 1 от АПК, спрямо която първоинстанционното решение е неблагоприятно, поради което е допустима. Разгледана по същество е неоснователна. С обжалваното решение административният съд отхвърля жалбата на А. Мутаз против мълчалив отказ на началника на Гранично полицейско управление (ГПУ)- Свиленград, с който на основание чл. 84, ал. 9 от ЗМВР е отказано издаване на заповед за връщане на лек автомобил Land Rover Estate, с рег. [номер], Рама SALWA2KE9EA327048. За да постанови този резултат административният съд приема, че не са налице предпоставките на чл. 84, ал. 9 от ЗМВР, тъй като в конкретния случай не е налице отрицателната предпоставка по чл. 84, ал. 9 от закона. Доказателствата по делото сочат, че в 60-дневният срок, посочен в чл. 84, ал. 8 от ЗМВР постъпва искане от Великобритания за връщането на откраднатия автомобил и със заповед УРИ 4536з-83/22.02.2022 г., поради което постановеният мълчалив отказ е законосъобразен. Решението е валидно, допустимо и правилно. Предмет на контрол за законосъобразност е мълчалив отказ на началника на ГПУ- Свиленград за издаване на заповед на основание чл. 84, ал. 9 от ЗМВР във връзка с молба на А. Мутаз с УРИ 453600-1166/12.05.2022 г. с формулирано искане за връщане на лек автомобил, марка LAND ROVER ESTATE , с рег. [номер], рама SALWA2KE9EA327048 , предаден с Протокол за доброволно предаване на вещта на 06.09.2021 г. на ГПУ Свиленград. При извършена проверка относно редовността на свидетелството за регистрация на лек автомобил Land Rover Estate, с малтийска рег. [номер], видима рама SALW2KE9EA327048, двигател 0777054306 DT, с водач- малтийски гражданин А. Мутаз пристигнал на 06.09.2021 г. за излизане от територията на Република България граничните власти установяват, че истинският VIN номер на автомобила и номер на двигател не отговарят на малтийското свидетелство за регистрация [номер]. Автомобилът е иззет на 06.09.2021 г. с Протокол за доброволно предаване на вещта за съхранение в ГПУ- Свиленград. Изготвен е Формуляр за установяване на МПС за издирване по линия на Интерпол, изпратен на Бюро Сирене . На 03.12.2021 г. е извършена повторна справка в EUCARIS по регистрационен номер на автомобила: [номер], рама SALW2KE9EA327048, от която е установено, че А. Мутаз не фигурира като собственик на лекия автомобил. На 02.02.2022 г. е получено Съобщение с рег. 4536р-28/02.02.2022 г. от Дирекция международно оперативно сътрудничество (ДМОС), с което Интерпол - Манчестър уведомяват българските власти, че настоящият собственик на превозното средство е: Action365 LTD, със седалище и адрес във Великобритания. С писмото е отправена молба съобщението да се счита като официално искане от законния собственик за възстановяване собствеността върху превозното средство. Посочено е, че автомобилът е откраднат на 23.04.2020 г., около 17:55 - 18:05 часа., като ощетеното лице е Richard Giddings. На 22.02.2022 г. е издадена заповед 4536з-83 от началника на ГПУ- Свиленград, с която на основание чл. 84, ал. 8 ЗМВР е разпоредено процесният автомобил да бъде върнат на компанията собственик. От доказателствата по делото се установява, че след доброволното предаване на вещта жалбоподателят в първоинстанционното производство чрез пълномощника си адв. Ваиу подава две молби за връщане на отнетия автомобил от А. Мутаз, малтийски гражданин, съответно на 19.11.2021г. и на 25.01.2022г., по които е постановен изричен отказ от компетентния административен орган за произнасяне с административмен акт за връщане на автомобила на Мутаз. Три месеца след издаване на заповедта от 22.02.2022г. за връщане на процесния автомобил на компанията-собственик във Великобритания, от пълномощника на малтийския гражданин адв. Ваиу е депозирана молба с вх. УРИ 453600-1166/12.05.2022г. за връщане на доброволно предадения автомобил, по която няма произнасяне в законоустановения срок. При тези фактически обстоятелства, подробно описани в обжалваното решение и след като анализира приложимата нормативна уредба, дадена в чл. 84, ал. 1 14 от ЗМВР, административният съд правилно приема, че не са налице основания за отмяна на оспорения мълчалив отказ на началника на ГПУ- Свиленград да върне описания по-горе автомобил на касационния жалбоподател. Безспорно е, че молбата на жалбоподателя от 12.05.2022 г. до Началника на ГПУ- Свиленград с посочено основание по чл. 84, ал. 9 от ЗМВР представлява искане за връщане на предадения доброволно от него автомобил, съгласно представеният по делото протокол. За да са изпълнени предпоставките на цитираната разпоредба, следва да се установи липсата на хипотезата по чл.84, ал.8 от ЗМВР за отправено искане за връщане на вещта от държавата членка, въвела сигнала в ШИС в 60 - дневен срок. Тази отрицателна предпоставка в случая не е налице, а от представените по делото писмени доказателства, съдът достига до правилен извод за законосъобразност на постановения мълчалив отказ, предвид липсата на предпоставките на чл. 84, ал. 9 от ЗМВР за връщане на вещта на жалбоподателя. Предвид изложеното изводите на решаващия съд за неоснователност на жалбата на А. Мутаз, малтийски гражданин са обосновани и законосъобразни. Не са налице сочените от касатора отменителни основания, поради което обжалваното решение като правилно следва да бъде потвърдено с настоящото решение. Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. първо от АПК, Върховният административен съд, тричленен състав на пето отделение,