Решение № 10452 от 16.08.2010 г. на ВАС по адм. д. № 14371/2009 г.

Решение № 10452 от 16.08.2010 г. на ВАС по адм. д. № 14371/2009 г., V о., докладчик съдията Йова Проданова Производството е по реда на чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) вр. чл. 124, ал. 1 от Закона за държавния служител (ЗДСл). Образувано е по жалба на Валентина Атанасова Добрянова от гр. София, Лозен, п. к. 1151, ул. "Ракита" № 6 срещу Заповед № ЛС-05-54 от 16.10.2009 г. на министъра на правосъдието, с която, на основание чл. 89, ал. 1 и ал. 2, т. 1, т. 3 и т. 5 във връзка с чл. 21 и чл. 28, ал. 1 от ЗДСл., и на основание чл. 97 и чл. 90, ал. 1, т. 5 от Закона за държавния служител, на жалбоподателката, държавен служител на длъжност главен експерт в отдел "Обществени поръчки" на дирекция "Инвестиции, обществени поръчки, управление на собствеността и стопанските дейности" в Министерството на правосъдието, е наложено дисциплинарно наказание "уволнение". В жалбата са развити доводи за постановяване на заповедта при съществено нарушение на съдопроизводствени правила по провеждане на дисциплинарното производство при формиране състава на дисциплинарния съвет, при провеждане на заседанията му, при преценката и събирането от него на доказателства. Заповедта за налагане на наказанието не съдържа изискваните от чл. 97 на ЗДСл. реквизити. Нарушението не е индивидуализирано по отношение на дата, място и други релевантни обстоятелства, при които е извършено. Наложеното наказание е несъразмерно тежко и не съответства на целта на закона, поради което се претендира отмяната му и възстановяване на служителя на заеманата длъжност. С определение от 8.02.2010 г. е приет за съвместно разглеждане иск на Валентина Добрянова срещу Министерството на правосъдието, предявен на основание чл. 1, ал. 1 от Закона за отговорността на държавата и общините за вреди, вр. чл. 1, ал. 2, вр. чл. 4, вр. чл. 8, ал. 1 от ЗОДОВ вр. чл. 203, ал.1 АПК, чл. 204, ал. 2 и чл. 205, ал. 1 АПК, в размер на 15 000.00 лв. Ответникът министърът на правосъдието чрез процесуалният си представител оспорва жалбата, оспорва предявения иск за обезщетение. Прокурорът от Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата и иска за обезщетение. Върховният административен съд, състав на пето отделение, като прецени законосъобразността на оспорения административен акт, както с оглед на заявените с жалбата основания, така и служебно, в изпълнение на разпоредбата на чл. 168 от Административнопроцесуалния кодекс, предвид събраните по делото доказателства, приема за установено следното: Безспорно към 16.10.2009 г. жалбоподателката заема длъжността "главен експерт" в отдел "Обществени поръчки" на дирекция "Инвестиции, обществени поръчки, управление на собствеността и стопанските дейности" в Министерството на правосъдието. Със Заповед на председателя на дисциплинарния съвет от 6.10.2009 г. срещу В. Добрянова е образувано дисциплинарно дело № 3/2009 г. Основание за образуване на производството е Заповед № ЛС-05-47 от 6.10.2009 г. на Министъра на правосъдието, издадена във връзка със Заявление № 90-00-12 от 28.09.2009 г. от Делфи Груп ЕООД, в което се съдържат твърдения за "съществени несъответствия с професионалната комуникация, поведение и компетентност", проявени от В. Добрянова като служител на Министерството на правосъдието при проведена процедура за възлагане на малка обществена поръчка за обслужване на служителите от министерството от служба по трудова медицина. Според заявлението В. Добрянова е проявила некомпетентност, изразяваща се в непознаване на нормативната уредба, уреждаща безопасните и здравословни условия на труд, водеща до несъответствие на предмета на обществената поръчка с общите принципи за превенция на здравето и безопасността на работещите по Закона за здравословни и безопасни условия на труд; поведението й е станало причина представителите на фирмата да се почувстват "унизени до степен на нетърпимост", поради проявена от Добрянова "абсолютна наглост" с факта на поискано от "млад господин", за който не са посочени идентификационни данни, плащане на него и "дамата от МП", за да спечели дружеството процедурата. За изясняване на обстоятелствата, от значение за вземане на решението по образуваното дело, дисциплинарният съвет събира доказателства, като изслушва представители на Делфи Груп, служителите, участвали в комисията по провеждане на процедурата по обществената поръчка, включително, жалбоподателката, както и лицето, посочено от Делфи Груп, че е поискало среща с тях във връзка с обществената поръчка. Въз основа на събраните доказателства, на 13.10.2009 г. дисциплинарният съвет постановява решението си, което представя на дисциплинарнонаказващия орган. На 7.10.2009 г., преди налагане на наказанието, в изпълнение на чл. 93, ал. 1 от ЗДСл. В. Добрянова е изслушана от министъра на правосъдието. Със Заповед № ЛС-05-54/16.10.2009 г. на министъра на правосъдието на Валентина Добрянова е наложено дисциплинарно наказание "уволнение". Фактическите основания за издаване на заповедта са изложените в нея обстоятелства, установени от дисциплинарния съвет по дисциплинарно дело № 3 от 2009 г. С обжалваната заповед министърът на правосъдието приема, че В. Добрянова, като член на определена със заповед комисия, участва в разглеждането и оценяването на постъпилите оферти, и определянето на изпълнител на малка обществена поръчка по реда на чл. 2, ал. 1, т. 2 от Наредбата за възлагане на малки обществени поръчки с предмет "Обслужване на служителите и работниците на Министерството на правосъдието от служба по трудова медицина в съответствие с изискванията на чл. 25 от Закона за здравословните и безопасни условия на труд, измерване параметрите на работната среда и провеждане на профилактични медицински прегледи от офталмолог и терапевт". На служителя е възложено проучване с цел събиране на не по-малко от три оферти. Техническото задание, съобразно изнесеното в заявлението на Делфи Груп и потвърдено от служителя, е изготвено от Делфи Груп ЕООД. Независимо от участието на дружеството в подготовката на документите за процедурата, то е поканено за представяне на оферта, като възложителят не е уведомен за осъществените с него нерегламентирани контакти от страна на В. Добрянова. В заповедта е прието, че В. Добрянова е коментирала с представителите на Делфи Груп ЕООД, че Министерството на правосъдието не разполага с необходимите специалисти за изготвяне на документацията по поръчката, с което е ангажирала официално становище на министерството, което уронва престижа му и е в нарушение на принципите за обективност, безпристрастност и йерархична подчиненост на държавния служител при изпълнение на служебните му задължения, с което са нарушени изискванията на чл. 21 и чл. 28, ал. 1 от ЗДСл. По време на работа на комисията В. Добрянова не е уведомила останалите членове, че техническото задание е изготвено от "Делфи Груп" ЕООД, както и че дружеството е участвало при подготовката на цялата документация по обществената поръчка. С действията си В. Добрянова е нарушила задължението си за добросъвестност и безпристрастност по чл. 21, ал. 1 от ЗДСл. Допуснатите от нея нарушения са преценени от министъра като тежки, обуславящи налагането на дисциплинарно наказание "уволнение". Безспорно заповедта за налагане на дисциплинарно наказание е издадена от компетентен орган, в кръга на предоставените му правомощия. Спазени са процесуалните правила при провеждане на дисциплинарното производство и налагане на наказанието. Представената по делото Заповед ЛС -04-943 от 13.10.2006 на министъра на правосъдието за назначаване на дисциплинарен съвет, както и последващите заповеди за изменения в състава - от 02.04-2007 г, от 30.04.2008 г, от 2.04.2009 г., 15.04.2009 и 6.10.2009 г., налагат извод за участие в дисциплинарния съвет на правоимащи лица, поради което съдът приема за неоснователни възраженията за липса на компетентност на дисциплинарния съвет. Неоснователен е доводът в жалбата за опорочаване на дисциплинарното производство поради отказа да бъде приет направения отвод на председателя на дисциплинарния съвет с молбата на В. Добрянова от 12.10.2009 г. Както в дисциплинарното, така и в съдебното производство, не са представени доказателства, установяващи предпоставките на общата разпоредба на ал. 2 на чл. 10 от АПК за отвод, доказващи твърденията на държавния служител. Обстоятелството, че един от членовете на дисциплинарния съвет не е уведомен и не е участвал в едно от заседанията - при изслушване на чл. на комисията, провела процедурата по обществената поръчка, не представлява нарушение, което със своята тежест да доведе до опорочаване на цялото производство, по своя резултат да се отрази на крайните изводи в решението. Основният факт, от който се извличат изводи за допуснати от В. Добрянова нарушения, е участието на Делфи Груп ЕООД при изготвяне на техническото задание за провеждане на процедурата. В заповедта на министъра той е приет за доказан с изложеното в заявлението на дружеството, като е прието и, че той е потвърден от служителя. В жалбата и в хода на съдебното производство В. Добрянова оспорва този факт, като твърди, че получените от дружеството два варианта са ползвани от нея, наред с друга събрана информация, но окончателният вариант на заданието е изготвен от нея. Проследяването на доказателствата установява, че това становище на държавния служител е последователно заявено и поддържано и в хода на дисциплинарното производство. Извън изявленията на представителите на Делфи Груп ЕООД и жалбоподателката, други доказателства за установяване на фактите и обстоятелствата по изготвяне на техническото задание не са събрани, поради което, изводите в заповедта в тази част, които не почиват на обективни доказателства, са необосновани. Без наличие на доказателства, които да установяват твърденията в заявлението на Делфи Груп ЕООД, е приетото за осъществено нарушение на чл. 21 и чл. 28, ал. 1 от ЗДСл. - неправомерно ангажирано официално становище на Министерството, което уронва престижа му и е в нарушение на принципите за изпълнение на служебните задължения на държавния служител. Обясненията на представителите на Делфи Груп, дадени пред дисциплинарния съвет, представляващи изявления на лицето, по чийто сигнал е образувано дисциплинарното производство, и което е заинтересовано от изхода на производството, не могат да служат като единствени доказателства за ангажиране на дисциплинарната отговорност на служителя. Обосноваването на заповедта с твърденията в заявлението на Делфи груп ЕООД е в съществено нарушение на процесуалните правила, изискващи обективно и всестранно изследване на обстоятелствата на нарушението. Още повече, при изявленията на лицето Галин Георгиев Димитров, посочен от дружеството като посредник в отношенията с В. Добрянова при процедурата за обществена поръчка /л. 32/, пред дисциплинарния съвет на 13.10.2009 г., че не познава служители на министерството и не са му известни обстоятелства по провеждане на процесната поръчка. Не може да бъде квалифицирано като нарушение на служебните задължения неуведомяването на членовете на комисията за участието на Делфи Груп в процеса на изготвяне на техническото задание, изразило се в ползване от В. Добрянова на предоставена от дружеството информация. Гарантираната публичност, при която се провежда процедурата по обществената поръчка, поставя участниците при еднакви конкурентни условия, поради което евентуалната предварителна информация за правилата на процедурата не създава предимство или привилегия. Това се потвърждава и в конкретния случай, при който предварителното знание не е довело до успешно класиране на дружеството. Липсата на доказателства, които установяват по категоричен начин осъществяването на "нерегламентирани" контакти от страна на В. Добрянова в качеството й на държавен служител с Делфи Груп ЕООД, отношения, при които тя злепоставя министерството и уронва престижа му, налагат извод за недоказаност на нарушенията, за които е ангажирана дисциплинарната й отговорност. Наред с това, действията и бездействията, които са квалифицирани като дисциплинарни нарушения, не са индивидуализирани съобразно изискванията на чл. 97, т. 4 от ЗДСл. по отношение дата, място, обстоятелства, при които са осъществени. Това неизпълнение на процесуалната норма опорочава заповедта, препятства и правото на защита на държавния служител, и представлява правно основание по чл. 146, т. 2 от АПК във вр. чл. 97, ал. 1, т. 4 и 5 ЗДСл. за отмяна на обжалваната заповед, като незаконосъобразна. Предвид разпоредбата на чл. 122 от ЗДСл., уреждаща фактическия състав на възстановяването на предишната длъжност като действие, зависещо от волята на държавния служител, след отмяна на заповедта за прекратяване на служебното правоотношение, съдът намира недопустимо производството по искането за произнасяне по възстановяване на В. Добрянова на заеманата длъжност и в тази част то следва да бъде прекратено. По иска за понесени от Валентина Добрянова неимуществени вреди, предявен на основание чл. 1, ал. 1 от Закона за отговорността на държавата и общините за вреди, съдът приема следното: Предпоставки за уважаване на иска са а) настъпили вреди, б) причинени от в)незаконосъобразни действия на органи при изпълнение на г) административна дейност, осъществени кумулативно. Доказването им е в тежест на ищцата. С оглед приетата от съда незаконосъобразност на заповедта за налагане на дисциплинарното наказание, са изпълнени последните два елемента от фактическия състав. За установяване на понесените вреди в резултат на заповедта за дисциплинарно наказание ищцата е представила заключение на частна психиатрична консултация, което, макар и изготвено от специалисти, предвид формата на представянето му по делото, не представлява доказателствено средство, допустимо съобразно ал. 2 на чл. 171, от АПК, поради което не може да бъде преценявано от съда. С личното досие на жалбоподателката са представени болнични листи, съответно от 10.11.2009 г. и от 10.12.2009 г., които установяват диагноза "Смесена тревожно депресивна реакция" и временна нетрудоспособност по 30 дни всеки от тях. Така представените доказателства не установяват по категоричен начин понесените от ищцата вреди, както и причинната връзка между тях и незаконосъобразния акт на министъра. Предвид изложеното, съдът намира предявения иск за обезщетение за вреди в резултат на незаконосъобразната заповед на министъра на правосъдието неоснователен. Водим от горното, Върховния административен съд, пето отделение, на основание чл. 172, ал. 2, предл. второ от АПК вр. чл. 203 АПК,