Решение № 12826 от 20.12.2023 г. на ВАС по адм. д. № 7242/2023 г.

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационната жалба, подадена от "Валекс Груп 2" ЕООД, със седалище гр. Разлог, чрез процесуалния му представител адвокат Н. Карасмилова-Чилева, срещу решение 852/11.05.2023 г., постановено по адм. дело 238/2022 г. по описа на Административен съд-Благоевград. Релевирани са доводи за неправилността на атакувания съдебен акт, като необоснован и постановен в противоречие с приложимия материален закон, по които се претендира отмяната му и постановяване на нов акт по съществото на спора - за уважаване на жалбата, по която е образувано първоинстанционното производство, ведно с присъждане на разноски, по представен списък. Ответникът - директор на Териториално поделение "Държавно горско стопанство Разлог" /ТП "ДГС Разлог"/, редовно уведомен, в срока по чл. 213а, ал. 4 АПК не представя отговор по касационната жалба. В съдебно заседание не се явява и не се представлява. Ответникът - "Импулс-Калъч" ЕООД, със седалище [населено място], община [община], чрез процесуалния му представител адвокат М. Петлова-Бочукова, в писмен отговор и в допълнително депозирано по делото писмено становище, оспорва касационната жалба като неоснователна. Прави искане за оставяне в сила на оспореното решение и присъждане на разноски за адвокатско възнаграждение по приложен списък. Представителят на Върховната административна прокуратура, взел участие в настоящото производство, дава мотивирано заключение за основателност на касационната жалба. Върховният административен съд, състав на четвърто отделение, като взе предвид доводите на страните и данните по делото, приема касационната жалба като подадена от легитимирано лице в законоустановения срок, за допустима, а разгледана по същество - за неоснователна, по следните съображения: Производството пред административния съд е образувано по жалбата на "Валекс Груп 2" ЕООД, против заповед РД-07-180/02.03.2022 г., издадена от директора на ТП "ДГС Разлог", с която на основание чл. 174, ал. 2 от Закона за горите /ЗГ/, във връзка с чл. 66, ал. 2, т. 5, чл. 74, ал. 2, т. 1 и чл. 74е, ал. 1, т. 1 от Наредба за условията и реда за възлагане изпълнението на дейности в горските територии - държавна и общинска собственост и за ползването на дървесина и недървесни горски продукти /НУРВИДГТД, Наредбата/ е обявено класирането на участниците в електронен търг с наддаване за продажба на прогнозни количества, добита на временен горски склад дървесина за обект 2229-1 и за купувач на дървесината, предмет на посочения търг, с прогнозно количество от 261куб.м, е определен класираният на първо място участник "Импулс-Калъч" ЕООД по предложената от него цена в размер на 60 392лв. Пред първата инстанция е събрана цялата административна преписка по издаване на оспорения акт, представени са справки от "Информационно обслужване" АД и по искане на оспорващото дружество е назначена и изслушана съдебно-техническа експертиза. Въз основа на съвкупната преценка на приобщените по делото доказателства, обосновано съдът приема за установени следните релевантни факти: Със заповед РД-07-112/09.02.2022 г. на директора на ТП "ДГС Разлог", на посочено основание по чл. 4, ал. 1 във връзка с чл. 2, т. 2 и чл. 74а, във връзка с чл. 74, ал. 1 и ал. 2, т. 1 НУРВИДГТД, е открит електронен търг с наддаване за продажба на прогнозни количества добита на временен горски склад дървесина, от обект 2229-1, включващ отдели 1 "д", находящи се в териториалния обхват на ТП "ДГС Разлог", който да се проведе на 02.03.2022 г. с начален час 9:30 в интернет платформата на поделението на адрес https://sale.uslugi.io/uzdp. Със заповедта са определени условията на електронния търг /в това число начална цена на обекта без ДДС, стъпка за наддаване, размер на гаранцията за участие, условия за допускане на участниците, срок за изпълнение на договора, условия за плащане, ден и час за откриване на търга, съответно - за откриване на повторен електронен търг, времеви интервал за осигуряване на достъп до ценовото предложение и др./ и е утвърдена документацията за участие. Според т. 7.3 от заповед РД-07-112/09.02.2022 г. до участие в тръжната процедура се допускат участници, които са преработили през 2021 г. в собствен обект по чл. 206 ЗГ количества дървесина не по-малко от тези за обекта, за който участват. След откриването на търга, заявления за участие в него подават девет дружества, /сред които касаторът и "Импулс-Калъч" ЕООД/, всички допуснати до участие. След изтичането на срока за регистрация на участниците със заповед РД-07-165/01.03.2022 г. на директора на ТП "ДГС Разлог" е назначена комисия за провеждане на електронния търг, работата на която съобразно изискванията на чл. 74в, ал. 5 от Наредбата е обективирана в подписан от членовете й протокол от 02.03.2022г., утвърден на същата дата от административния орган, в който са отразени и всички наддавателни предложения на деветимата участници, с посочване на конкретно предложените от всеки от тях цени съобразно стъпката на наддаване и точния час, в който са направени /общо 269 предложения/. По данни от протокола, електронният търг е проведен в интервала от 09:30ч. до 10:08:25ч. на 02.03.2022 г., като съобразно разпоредбата на чл. 74г, ал. 5 НУРВИДГТД /респективно - т. 9.5.6 от заповедта за откриване на търга/ на първо място с предложена в 10:07:24ч. цена от 60 392лв е класиран участникът "Импулс Калъч" ЕООД, а на второ - "Костов 2012" ЕООД, което предложило същата цена, но в 10:07:40ч. Със същата стойност от 60 392лв е и цената, предложена от касатора в 10:08:09ч. След утвърждаване на протокола по чл. 74в, ал. 5 от Наредбата, директорът на ТП "ДГС Разлог" издава атакуваната пред първата инстанция заповед. Приобщеното по делото заключение на вещото лице по назначената съдебно-техническа експертиза, прието за безпристрастно и компетентно дадено, изцяло потвърждава данните от утвърдения протокол, послужил на административния орган като фактическо основание за издаването на оспорената заповед. Предвид наведените в касационната жалба доводи, следва да се посочи и че видно от протокола от проведеното на 12.04.2023 г., заседание по първоинстанционното дело /л. 247/, заключението не е оспорено от процесуалния представител на касатора, нито от последния е заявено искане за назначаване на допълнителна и/или повторна експертиза, при което правилно е ценено от първоинстанционния съд заедно с останалите събрани по делото доказателства. При така установеното от фактическа страна, административният съд приема, че актът на директора на ТП "ДГС Разлог" е законосъобразен като издаден от компетентен орган, в законоустановената форма, без допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила и в съответствие с приложимите материалноправни разпоредби. Така мотивиран, съдът постановява атакуваното пред касационната инстанция решение, с което отхвърля жалбата на "Валекс Груп 2" ЕООД и го осъжда да заплати на "Импулс-Калъч" ЕООД направени по делото разноски в размер на 1 500лв. Обжалваното решение е валидно, допустимо и правилно. Не са налице релевираните в касационната жалба пороци на съдебния акт, съставляващи касационни основания, обуславящи неговата отмяна. При напълно изяснена и вярно установена въз основа на приобщените доказателства, фактическа обстановка, в това число и по данни от неоспореното заключение на вещото лице, административният съд е формирал законосъобразни правни изводи, при правилно тълкуване и прилагане на относимите към възникналия правен спор норми. Касационният съдебен състав възприема мотивите на първата инстанция за законосъобразността на оспорената заповед, които намира за ненужно да възпроизвежда в настоящото решение и към които препраща, предвид възможността за това по чл. 221, ал. 2, изречение второ АПК. Не намира фактическа и правна опора основният, изтъкван от касатора довод - за незаконосъобразност на процесната заповед поради непосочването в заповедта за откриване на търга - РД-07-112/09.02.2022 г., на конкретната хипотеза измежду предвидените в чл. 9, ал. 2 от Наредбата, при условията на която търгът е проведен. Противно на релевираното в писмения отговор на втория ответник, възражение - за влизане в сила на заповедта за откриване на търга и по аргумент от чл. 21, ал. 5, изречение второ АПК, следва да се посочи, че заповедта за откриване на тръжната процедура не представлява влязъл в сила индивидуален административен акт, тъй като не подлежи на самостоятелен контрол за законосъобразност. Поради това, правилно в съдебното решение при проверката на законосъобразността на оспорената заповед за определяне на спечелилия търга участник, е преценявано включително наличието на допуснати от административния орган пороци при издаването на акта за откриване на търга, които в случай, че бъдат установени, водят до порок в проведената процедура, а оттам и в акта, с който търгът е приключил. Но в случая, данните по делото не налагат извод, че заповед РД-07-112/09.02.2022 г. е издадена от директора на ТП "ДГС Разлог" в нарушение на чл. 9, ал. 2 от Наредбата, напротив - обуславят именно формирания от административния съд извод, че тази заповед отговаря на изискванията относно минималното задължително съдържание на заповедите за откриване на електронни търгове, съгласно чл. 74а от Наредбата, който не предвижда сред задължителните реквизити на този вид заповеди, посочването на конкретната хипотеза по чл. 9, ал. 2 НУРВИДГТД. Наред с това, фактическата установеност по делото за датата на провеждане на търга /02.03.2022 г./ и въведеното от административния орган условие за допустимост в т. 7.3 от заповедта за откриването му, по същество аналогично с изискването по чл. 47, ал. 6 НУРВИДГТД /че до участие в процедури за продажба на дървесина, организирани и проведени от държавни предприятия /ДП/ и ТП на ДП в периодите по чл. 9, ал. 2, т. 1 и т. 2, се допускат участници, които са преработили през предходната година в собствен обект по чл. 206 ЗГ количества дървесина не по-малко от тези за обекта, за който участват, като изискването не се прилага за търговци, регистрирани в ТРРЮЛНЦ през годината на провеждане на търга/, обосновават извода, че процесният търг е организиран и проведен при условията на чл. 9, ал. 2, т. 2 от Наредбата, според която процедурите за ползване на дървесина за горски територии - държавна собственост, се организират и провеждат за ползване на не по-малко от 30 на сто от разликата между годишния план и сключените дотогава договори за съответната година - през периода март-май. Но след като приложената в случая хипотеза на чл. 9, ал. 2, т. 2 НУРВИДГТД може да се извлече от съдържанието на заповедта за откриване на процедурата, то не е налице допуснато при издаването й, съществено нарушение на административнопроизводствените правила, каквото се твърди от касатора. Отделно от това, за изчерпателност следва да се отбележи, че след като никое от подалите заявления за участие в търга дружества, не е отстранено от участие, в това число поради неизпълнение на изискването по т. 7.3 от заповедта за откриването му, /съответно - чл. 47, ал. 6 НУРВИДГТД/, то без значение в случая е при условията на коя от предвидените в чл. 9, ал. 2 от Наредбата хипотези, е организиран и проведен електронният търг, тъй като крайният резултат не би бил различен, дори и в заповедта за неговото откриване да беше изрично посочена конкретна разпоредба от чл. 9, ал. 2 от Наредбата. Следователно, не намират основание обстоятелствените доводи на касатора за незаконосъобразност на заповедта за откриване на търга, а оттам - и на заповедта за определяне на участника, спечелил търга, както и за неправилност на обжалваното съдебно решение. Не намират опора в данните по делото и закона, и оплакванията на касатора за неправилността на оспорения съдебен акт с оглед приетото по делото, неоспорено заключение по назначената съдебно-техническа експертиза. Данните по делото не навеждат на различен от формирания от административния съд извод за компетентно и обективно изготвено заключение, включително и по отношение на използваните при изготвянето му от вещото лице, източници на информация. При липсата на спор между страните, че именно "Информационно обслужване" АД е дружеството, което поддържа електронната платформа на ТП на "ДГС Разлог", на която безспорно е проведен процесният търг, то напълно законосъобразно предоставените от това дружество данни /в т.ч. справките на л. 129-131 и л. 146 от делото/, са взети предвид и съобразени от вещото лице при изготвяне на заключението му. Неоснователен е доводът на касатора, че при провеждане на търга са нарушени основните принципи на НУРВИДГТД, посочени в чл. 1, ал. 2 от нея, тъй като по делото липсват данни, в т.ч. от заключението и дадените от вещото лице, отговори в съдебно заседание, които да налагат формирането на различен от горепосочения извод. Установените по делото факти, въз основа на приобщените доказателства /включително, по данни от заключението на вещото лице, че във времевия интервал на търга не е имало прекъсване на достъпа до електронната платформа, а в случай, че има наддавателни предложения, които не са били отчетени, това се дължи единствено на причини извън обхвата на "Информационно обслужване" АД и на административния орган/ опровергават твърдението на касатора, че електронната платформа на директора на ДП "ДГС Разлог" не е надеждна. По изложените съображения и по споделените от състава мотиви на първоинстанционния съд, обжалваното решение, като правилно, предвид установената липса на релевираните от касатора отменителни основания, както и на други основания по чл. 209 АПК, следва да бъде оставено в сила. С оглед изхода от спора претенцията на процесуалния представител на касатора за присъждане на разноски е неоснователна, а тази, заявена от процесуалния представител на ответника "Импулс-Калъч" ЕООД - основателна. Поради това и при липсата на своевременно възражение за прекомерността на претендираните от това дружество разноски, "Валекс Груп 2" ЕООД следва да бъде осъдено да заплати на "Импулс Калъч" ЕООД сумата от 1 500лв, представляваща направени по делото разноски за адвокатско възнаграждение, установени по представен договор за правна защита и съдействие. Директорът на ТП "ДГС Разлог" не претендира присъждането на разноски, поради което съдът не дължи произнасяне по този въпрос. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предложение първо АПК, Върховният административен съд, четвърто отделение,