Решение № 7426 от 03.07.2026 г. на ВАС по адм. д. № 3770/2026 г.

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на Национална експертна лекарска комисия /НЕЛК/, представлявана от директора А. Александрова, чрез гл.юрисконсулт Г. Гайдов, срещу Решение № 386/10.02.2026 г., постановено по адм. д. № 562/2025 г. по описа на Административен съд- Русе. С решението е отменено, по жалба на Г. Г. М., Експертно решение №91495 от заседание № 93, издадено на 23.07.2025 г. на Национална експертна лекарска комисия, Специализиран състав по хирургични, ортопедични и очни заболявания, с което съответно е отменено Експертно решение № 94301 от 11.09.2024 г. на Териториална експертна лекарска комисия – II състав на „МБАЛ – Пазарджик“ АД, определило на Г. Г. М. трайно намалена работоспособност (ТНР) от 58% и административната преписка е върната на НЕЛК за извършване на нова преценка на оспореното експертно решение на ТЕЛК съобразно оспорването му по същество от страна на освидетелстваното лице и провеждане на пълно и главно доказване по отношение релевантните за случая факти и обстоятелства, при съобразяване с направеното в мотивите на съдебното решение тълкуване и прилагане на закона. Релевирани са оплаквания за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон и необоснованост – касационни отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Искането е оспореното съдебно решение да бъде отменено като немотивирано, необосновано и произнесено в противоречие на процесуалните и материални норми. Ответникът Г. Г. М., чрез адв.Г. Младенов, в писмен отговор, изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Претендира разноски съгласно приложен списък. Ответните страни – Регионална дирекция „Социално подпомагане“– Русе, Агенция за хората с увреждания, ТЕЛК-ІІ състав при Многопрофилна болница за активно лечение „Пазарджик“ АД, ТП на НОИ-Русе и „Инструменти Андреев“ ЕООД, при редовно уведомяване, не излъчват представители и не ангажират становище по жалбата. Върховният административен съд, състав на шесто отделение, намира касационната жалба за процесуално допустима, като подадена в срока по чл.211, ал.1 от АПК, срещу подлежащ на касационно оспорване съдебен акт и от страна с право на оспорване по смисъла на чл.210, ал.1 от АПК, спрямо която решението е неблагоприятно. Разгледана по същество, касационната жалба е неоснователна по следните съображения: С обжалваното решение Административен съд- Русе е отменил процесния акт на НЕЛК и е върнал преписката на органа заради неоспореното обстоятелство, че не е установен фактът на връчване на Експертно решение № 94301 от 11.09.2024 год. на ТЕЛК – II състав на „МБАЛ – Пазарджик“ АД на Г. М., в качеството й на освидетелствано лице, съответно на уведомяването й за неговото постановяване. Решението е правилно. Първоинстанционният съд е изяснил фактическата обстановка по спора, като е анализирал приетите писмени доказателства в тяхната съвкупност, установявайки, че поради неуведомяването на г-жа М. по надлежния начин, за нея не е започнал да тече 14-дневният срок да оспори Експертно решение № 94301 от 11.09.2024 год. на ТЕЛК – II състав на „МБАЛ – Пазарджик“ АД пред НЕЛК по реда на чл. 112, ал. 1, т. 4 Закона за здравето. Поради обстоятелството, че тази разпоредба регламентира като задължителна положителна процесуална предпоставка за допустимост на съдебното обжалване оспорването на решението на ТЕЛК по административен ред пред НЕЛК, то правилно първоинстанционният съд е преценил, че не е компетентен да разгледа по същество спора и да се произнесе. Останалите аргументи на съда по отношение на изложените медицински данни и заболявания в експертното решение на ТЕЛК, към този момент не допринасят за изясняване обективната истина по делото, но са достатъчна индиция за факта, че НЕЛК не е установила несъответствието между представената от жалбоподателката медицинска документация и приетото от ТЕЛК досежно уврежданията, за които е определила ТНР. Правилно съдът е преценил, че експертното решение на НЕЛК е издадено при неизяснена фактическа обстановка, в нарушение на чл. 35 и чл. 36, ал. 1 АПК и е върнал преписката на органа със съответните указания. Установяването на нарушения на административнопроизводствените правила обосновават отмяна на оспорения акт на самостоятелно основание. Неоснователни са възраженията за неправилност на съдебното решение. Тежестта на доказване в процеса е разпределена съобразно доводите и възраженията на страните, като им е дадена възможност да ангажират доказателства в подкрепа на представените становища. Решението е постановено след обсъждане на всички доводи и възражения, направени в хода на съдебния процес, както и на събраните доказателства, като са изложени аргументи, мотивиращи изводите на съда относно приложимия процесуален ред и материален закон. Относно направеното възражение за необоснованост на съдебния акт, следва да се подчертае, че необосноваността като касационно основание опорочава формирането на вътрешното убеждение на съда в насоките, които не са нормирани от закона. Такива са грешките при прилагане на правилата на логическото мислене, на опитните правила, на каузалните връзки между явленията и др. Грешки от такова естество не са били допуснати от решаващия съд. Фактическата обстановка е точно установена и подведена под вярната правна квалификация, като формираните изводи се основават на събраните доказателства. По изложените съображения, настоящата инстанция счита, че възраженията в касационната жалба не обуславят касационните предпоставки по чл. 209, т. 3 от АПК за отмяна на обжалваното решение. Решението е валидно, допустимо и правилно. То е постановено при цялостно изяснена фактическа обстановка. Изводите на съда са обосновани от събраните по делото писмени доказателства и са в съответствие с материалния закон. С оглед изхода на спора, на ответната страна, следва да се присъдят сторените разноски за адвокатско възнаграждение за настоящата инстанция, които са доказани, съгл. договор за правна помощ от 23.03.2026 г., в размер на 400 евро. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предложение първо от АПК, Върховният административен съд, шесто отделение,