Решение № 8406 от 17.8.2023 г. на ВАС, VII о.

от 28.01.2022 г. на председателя на Патентното ведомство на Република България и преписката е върната за ново произнасяне по жалба от 04.02.2021 г. на Вестникарска Група България ООД срещу Решение от 02.12.2020 г. на Състав по опозиции, със срок за произнасяне 14 дневен от постъпване на преписката. Касационният жалбоподател председателят на ПВ на Република България, счита обжалваното решение за неправилно, постановено в нарушение на материалния закон и необосновано отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Счита за неправилни изводите на съда липса на идентичност или сходство на стоките и услугите на противопоставените марки. Излага аргументи, обосноваващи изпълнение на състава на чл. 12, ал. ал. 1, т. 2 от Закона за марките и географските означения (ЗМГО). Моли съда да отмени обжалваното решение и да постанови друго, с което да се отхвърли жалбата на Вестникарска Група България ООД. Претендира присъждане на направените разноски. Касаторът се представлява от юрк. С. Божков. Ответникът по касационната жалба Вестникарска Група България ООД, чрез адв. А. Семерджиева, счита касационната жалба за неоснователна, а обжалваното решение за правилно и обосновано. Моли съда остави в сила съдебното решение и претендира разноски по списък. Ответникът по касационната жалба Милениум публишинг ООД не изразява становище. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд счита касационната жалба за допустима подадена е от надлежна страна, в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и срещу подлежащ на обжалване съдебен акт. Разгледана по същество, същата е основателна. За да постанови обжалваното решение първоинстанционният съд приема за установено от фактическа страна, че:

от 28.01.2022 г. на председателя на ПВ. Въз основа на така установените по делото факти първоинстанционният съд приема за установено от правна страна, че оспореното решение е издадено от компетентен орган, в исканата от закона писмена форма, съдържа фактически и правни основания и в хода на производството органът не е допуснал съществени нарушения на административнопроизводствените правила, но същото е издадено при неправилно приложение на материалния закон. В първоинстанционното производство е назначена съдебно-маркова експертиза. Заключението й е прието като обективно и компетентно от съда. Съдът е приел за безспорно установено наличието на първата от кумулативно изискуемите процесуални предпоставки по чл. 12, ал. 1, т. 2 ЗМГО, а именно съществуване на смислова и фонетична идентичност на противопоставените марки и висока степен на визуално сходство. Досежно съпоставката на стоките и услугите на двете марки е мотивиран извод за липса на идентичност или сходство, съответно приема, че не е налице втората кумулативна предпоставка по чл. 12, ал. 1, т. 2 ЗМГО. По изложените съображения съдът отменя административния акт като незаконосъобразен и връща преписката на органа за ново произнасяне по жалбата на заявителя - Вестникарска Група България ООД. Върховният административен съд, след като обсъди твърденията и доводите на касатора и възраженията на ответниците и провери обжалваното съдебно решение с оглед на правомощията си по чл. 218, ал. 2 АПК, счита същото за валидно, допустимо, но неправилно. Правилно съдът е определил материалноправните предпоставки за основателност на опозицията срещу регистрация на марка по чл. 52, ал. 1 във вр. с чл. 12, ал. 1, т. 2 ЗМГО, а именно: идентичност или сходство с по-ранната марка; идентичност или сходство на стоките/услугите на двете марки; вероятност от объркване на потребителя, която включва възможност за свързване с по-ранната марка. Изброените изисквания са кумулативни. По делото между страните няма спор, че е налице висока степен на сходство между сравняваните марки, тъй като същите се състоят от еднакъв словен елемент ТРЕНД, а единствената разлика се изразява в това, че по-ранната марка включва същият словен елемент, но изписан и на латиница. Спорният въпрос по делото се състои в това дали е налице идентичност или сходство на стоките или услугите на двете марки. Стоките и услугите са групирани в класове, съгласно Международната класификация на стоките и услугите за регистрация на марки (Ницската класификация). Заглавията на класовете (хедингите) показват най-общо областта, към която принадлежат стоките и услугите. Принадлежността на стоките и услугите към един клас увеличава вероятността за наличие на идентичност или сходство между тях. Възможно е също така стоки и/или услуги от един клас да не са сходни помежду си и обратно, стоки и/или услуги от различни класове да са сходни едни на други. Сходството на стоките и/или услугите не зависи от точно определен, фиксиран брой фактори и критерии, които да притежават еднаква значимост при всички разглеждани казуси. Релевантни фактори при сравняване на стоките и/или услугите са тяхното естество, предназначение, факта дали са допълващи се или взаимнозаменяеми, и др. (Решение СЕС, С-39/97 Canon, § 23). Идентични са стоките и/или услугите, които са описани с еднакви термини или със синоними или когато стоките и/или услугите на по-ранната марка са посочени посредством заглавието (хединга) на класа от Ницската класификация или обобщена категория стоки и/или услуги, която включва в себе си конкретно посочени стоки и/или услуги на процесната марка попадащи в същия този клас. Сходни са стоките/услугите, които имат еднакво естество и природа, предназначение и начин на използване, едни и същи потребители, разпространяват се по един и същи начин, конкурентните и допълващи се стоки/услуги и др. Атакуваната марка е заявена за регистрация за стоки от клас 16 печатни произведения; фотографии; вестници; брошури; изображения; календари; книги; периодични издания; печатни публикации; списания (периодични) и услуги от клас 41 развлечения, информационни услуги в областта на развлеченията, он-лайн публикуване на електронни книги и периодични издания. Настоящата инстанция приема за правилни изводите на административния орган за наличие на пряка връзка, между стоките от клас 16 и услугите от клас 41 образование, обучение, информационнни услуги в областта на образованието, компютърна предпечатна подготовка, репортерски услуги, фоторепортажи, за които е регистрирана по-ранната марка. Визираните стоки от клас 16 се създават или издават от лицата предоставящи услугите от клас 41, насочени са към един и същ кръг потребители и се разпространяват чрез общи канали за дистрибуция. Наличието на описаната пряка връзка и допълване на разглежданите стоки и услуги обуславя правилност на извода за наличие на сходство помежду им. Между услугите от клас 41 развлечения, информационни услуги в областта на развлеченията, за които е заявена атакуваната марка и услугите спортна дейност е налице сходство. Не се споделят изводите на съда, че услугата спортна дейност е равнозначна на дейността осъществявана от спортистите по занятие, която е източник и на съответните доходи. Услугите по предоставяне или организиране на спортни дейности както правилно е приел председателя на ПВ е насочена към потребителите, като чрез нея се осигурява развлечение, разнообразие и разтуха от ежедневните дейности. Именно предназначението на услугите по спортна дейност е сходно с услугите развлечения, информационни услуги в областта на развлеченията, същите се допълват и се отнасят до един си същ потребителски кръг. Налице е сходство и между заявените услуги от клас 41 он-лайн публикуване на електронни книги и периодични издания и услугите от клас 41 на по-ранно регистрираната марка образование, обучение, информационни услуги в областта на образованието, доколкото образователните услуги могат и се осъществяват чрез он-лайн публикации, книги, статии, периодични издания, семинари и пр. Кръгът на потребителите и каналите на разпространение съвпадат, а визираните услуги се допълват взаимно. Вероятността от объркване трябва да се преценява общо според възприемането на разглежданите знаци и стоки или услуги от страна на съответните потребители, като се отчитат всички релевантни в случая фактори, по-специално взаимозависимостта между приликата на знаците и тази на посочените стоки или услуги. В процесния случай не се спори, че между сравняваните знаци е налице изключително висока степен на сходство. Що се отнася до сравняваните стоки и услуги необходимо е да бъде отчетено, че ако стоките/услугите се предоставят през едни и същи канали на разпространение какъвто е процесния случай, е по-вероятно потребителят да приеме, че стоките или услугите са в един и същ пазарен сектор и вероятно се произвеждат от един и същ субект или обратното. При наличие на сходство между марките е достатъчно и минимално сходство в стоките и/или услугите, тъй като сходството на знаците компенсира по-ниското сходство на стоки и/или услуги, съответно е налице вероятност от объркване на потребителите, която включва възможност за свързване с по-ранната марка. Аргументите в тази насока, изложени от председателя на Патентно ведомство в обжалваното решение са последователни, логични, правилни, като напълно съответстват на фактите по спора и наложената практика на Съда в тази насока. Предвид гореизложеното, първоинстанционното съдебно решение като неправилно следва да бъде отменено. Вместо него следва да се постанови друго, с което да се отхвърли жалбата на Вестникарска Група България ООД срещу Решение РС-16-

от 28.01.2022 г. на председателя на ПВ. Актът е издаден от компетентен орган, във валидна писмена форма, при спазване на процедурата по издаването му и правилно приложение на материалния закон и неговата цел. Предвид изхода на спора, на Патентно ведомство се дължат разноски по делото в общ размер на 270 лева, от които 70 лева заплатена държавна такса за настоящата съдебна инстанция и 200 лева юрисконсултско възнаграждение за две съдебни инстанции.