Решение № 8268 от 19.06.2018 г. на ВАС по адм. д. № 5247/2017 г.

Решение № 8268 от 19.06.2018 г. на ВАС по адм. д. № 5247/2017 г., IV о., докладчик съдията Светослав Славов Производството е по чл. 179 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по жалба от И. С. С. - председател на УС на сдружение с нестопанска цел - "БАСМА", представляван от адв. Терзиева, срещу заповед № РД-09-263/22.03.2017 г. на министъра на земеделието и храните /сега с променено наименование на министъра на земеделието, храните и горите/ за определяне на размера на средствата за преходна национална помощ за тютюн за 2016 г. В жалбата се твърди, че обжалваната заповед е неправилна, поради това че не съдържа фактически и правни основания за издаването й. Разделянето на размера на субсидията на тютюнопроизводителите на сортова група "БАСМИ" в процесната заповед на три подгрупи е определен в противоречие на разпоредбата на чл. 37 от Наредба № 3 от 17.02.2015 г. за условията и реда за прилагане на схемите за директни плащания. В писмено становище по делото се твърди, че заповедта е издадена при неспазване на административнопроизводствените правила, като тя не е проведена процедура по обществено обсъждане, както и да е била публично оповестявана. Иска се на посочените основания заповедта да бъде отменена в обжалваната й част. Претендира се заплащане на разноските по делото. Ответникът по жалбата - Министър на земеделието, храните и горите, редовно призован, се представлява от адвокат Папазова. Оспорва жалбата. Излага доводи, че заповедта е постановена при спазване на административнопроизводствените правила. Уведомени са всички заинтересовани страни, взели са участие в обсъжданията в рамките на консултативния съвет при министъра, за което те са уведомени. Заповедта е постановена въз основа на това решение на консултативния съвет при спазване на неговата компетентност и в съответната от закона форма. С оглед материалноправните разпоредби, счита че те също са спазени, тъй като държавната помощ като такава има за цел да постигне баланс и да разпредели средствата балансирано между отделните тютюнопроизводители, което е обяснено и обсъждано неведнъж в рамките на консултативния съвет. В писмено становище по делото моли да се остави без разглеждане жалбата поради липсата на правен интерес. П. на жалбоподателя не са пряко и непосредствено засегнати от обжалваната заповед. Алтернативно прави възражение за неоснователност на жалбата. При издаване на заповедта министърът е спазил философията на директните плащания, които целят подпомагане на икономически по-уязвими производители. Моли да се остави жалбата без разглеждане, респ. същата да бъде отхвърлена. Претендира разноски. Върховният административен съд, четвърто отделение, в настоящия съдебен състав, след преценка на доводите на страните и представените по делото доказателства, намира жалбата за процесуално допустима. Настоящата инстанция намира, че жалбоподателя има правен интерес да обжалва заповедта. Съгласно чл. 37, ал. 1 от Наредба № 3/17.02.2015 г. право на подпомагане по схемата за преходна национална помощ за тютюн, необвързана с производството, имат земеделски стопани, които са отглеждали тютюн през която и да е година на референтния период 2007 - 2009 г., който е изкупен и премиран по реда на Закона за тютюна и тютюневите изделия. Съгласно алинея 4, при подаване на общото заявление кандидатите за подпомагане заявяват участие в схемата, без да посочват количеството тютюн, подлежащо на подпомагане и декларират, че продължават да упражняват земеделска дейност по смисъла на Закона за подпомагане на земеделските производители /ЗПЗП/, поради което за допустимостта на жалбата е без значение количеството произведен тютюн през референтната година. Доколкото със заповедта, предмет на настоящото производство, се определя размера на средствата за преходна национална помощ за тютюн за 2016 г., съдът приема, че заповедта засяга права и законни интереси на неопределен брой лица, поради което има характер на общ административен акт. От доказателствата съдът извежда следната фактическа обстановка: С. З. № РД-09-133/23.02.2017 г. на министъра на земеделието и храните е създаден Консултативен съвет по тютюна /КСТ/ като постоянен консултативен орган към министъра. В състава на КСТ са включени експерти и представители на различните сортови групи тютюн. За сформирането на КСТ и неговото заседание на 28.02.2017 г., членовете на КСТ са информирани с имейл от 22.02.2017 г. Допълнително с имейл от 23.02.2017 г. на членовете на КСТ е изпратен и дневен ред. На заседанието от 28.02.2017 г. е дискутирана точката от дневния ред: "Преходна национална помощ за тютюн кампания 2016 г.", като са подложени на обсъждане предложенията на МЗХ за диференциран и недиференциран подход при определяне размера на помощта за сортова група "Басми". Представен за обсъждане за разпределение на помощта е и вариант на НКТБ. Двата варианта за решение са били подложени на обсъждане, видно от стенографския протокол, като жалбоподателят е взел участие в него. Поради възражения за начина на гласуване на предложението на НКТБ относно разпределението на Помощта, се наложило провеждането на второ заседание на КС на 17.03.2017 г. МЗХГ е уведомило членовете на КСТ за второто заседание с имейл от 15.03.2017 г. Със същия имейл са изпратени на членовете на КСТ следните приложения: дневен ред, одобрени от М. П. за организация и дейност на КС, таблица с разпределение на средствата от Преходна национална помощ за тютюна - МЗХ и НКТБ. Съгласно дневния ред и стенографския протокол от заседанието на КС на 17.03.2017 г., членовете на КСТ, включително жалбоподателят, отново са обсъдили и аргументирали становищата си по представените предложения на МЗХ и НКТБ за разпределение на Помощта по сортови групи с варианти за диференцирано и недиференцираното й разпределение на помощта в сортова група "Басми". След обсъжданията, КСТ взема решение с мнозинство за диференциран подход при разпределение помощта в сортова група "Басми", в съответствие и с одобрените Правила. Последвало е издаването на заповед № РД09-263/22.03.2017 г. от Министъра на основание чл. 25, ал. 4 от Закона за администрацията, чл. 41, ал. 1, т. 2 и чл. 37, ал. 3 от Н. № 3 от 17.02.2015 г. за условията и реда за прилагане на схемите за директни плащания, във връзка с т. 6.1 от Протокол № 111 от заседание на Управителния съвет на Д. фонд "Земеделие", проведено на 10.03.2017 г., с което е одобрен размерът на средствата за преходната национална помощ за тютюн за 2016 г. и доклад с рег. № 93-2004/22.03.2017 г. След като обсъди доводите на жалбоподателя въз основа на събраните по делото доказателства и провери съгласно чл. 168 от АПК законосъобразността на оспорения акт на всички основания по чл. 146 от АПК, настоящият състав намира, че заповедта е издадена от компетентен орган, в законоустановената писмена форма, при спазване на административнопроизводствените правила, напълно мотивирана с посочване на фактически и правни основания, в съответствие с материалноправни разпоредби и с целта на закона. Относно процедурата за издаване на акта, ответникът изразява становище, че откриването на производството по издаване на акта е оповестено чрез изпращането на проекта до организациите на заинтересованите лица по реда на чл. 66, ал. 1 и чл. 67 АПК. Има се предвид Консултативния орган по тютюн, протоколи от заседанието, на които са представени по делото. В случая се твърди, че участието на заинтересованите лица в процедурата по издаване на акта е спазено и то е в съответствие с разпоредбата на чл. 69, ал. 1, т. 2 АПК. По делото са представени доказателства за учредяването на Консултативния орган по тютюн, както и кои представители на кои организации участват в него. Видно от доказателствата по делото, че Консултативния орган по тютюна е учреден със заповед № РД 09-133 от 23.02.2017 г. на министъра на земеделието и храните на основание чл. 25, ал. 4 и чл. 45, ал. 1 и ал. 2 от Закона за администрацията. На следващо място, видно от доказателствата представени от ответника членовете на консултативния съвет по тютюна са информирани с имейл от 22.02.2017 г. Допълнително с имейл от 23.02.2017 г. на членовете на КСТ е изпратен и дневен ред. На заседанието от 28.02.2017 г. е дискутирана точката от дневния ред: "Преходна национална помощ за тютюн кампания 2016 г.", като са подложени на обсъждане предложенията на МЗХ за диференциран и недиференциран подход при определяне размера на помощта за сортова група "Басми". Представен за обсъждане за разпределение на помощта е и вариант на НКТБ. Двата варианта за решение са били подложени на обсъждане, видно от стенографския протокол, като жалбоподателят е взел участие в него. Поради възражения за начина на, гласуване на предложението на НКТБ относно разпределението на Помощта, се наложило провеждането на второ заседание на КСТ на 17.03.2017 г. МЗХ е уведомил членовете на КС за второто заседание с имейл от 15.03.2017 г. Със същия имейл са изпратени на членовете на КСТ: дневен ред, одобрени от М. П. за организация и дейност на КС ("Правила"), таблица с разпределение на средствата от Преходна национална помощ за тютюна - МЗХ и НКТБ. Видно е също, че и в двете заседания жалбоподателят е обсъдил и аргументирал становището си по представените предложения на МЗХ и НКТБ за разпределение на Помощта по сортови групи с варианти за диференцирано и недиференцираното й разпределение на помощта в сортова група "Басми". С оглед на това настоящата инстанция приема, че заинтересованите лица са били надлежно представлявани и уведомявани за протичането на процедурата по издаване на акта. В тази връзка, неоснователен е доводът на жалбоподателя за липса на доказателства относно формата на участие на заинтересованите страни в производството по издаване на процесната заповед. Съдът намира, че административният орган е спазил процедурата по издаване на обжалваната заповед, уредена в чл. 66 и сл. АПК. Представени са доказателства за уведомяването на заинтересованите лица за откриване на процедурата по издаване на акта, като по този начин заинтересованите лица не са били лишени от възможност да изразят становището си по подготвяния акт. Не на последно място, видно от доказателствата по делото, заповедта е била оповестена на интернет страницата на МЗХ на 23.03.2017 г. Неоснователен е доводът на жалбоподателя, че при издаването на оспорения административен акт не са спазени изискванията на чл. 59, ал. 2, т. 4 АПК. Издаването на заповед № РД09-263/22.03.2017 г. е от министъра на земеделието и храните на основание чл. 25, ал. 4 от Закона за администрацията, чл. 41, ал. 1, т. 2 и чл. 37, ал. 3 от Н. N. 3 от 17.02.2015 г. за условията и реда за прилагане на схемите за директни плащания, във връзка с т. 6.1 от Протокол № 111 от заседание на Управителния съвет на Д. фонд "Земеделие", проведено на 10.03.2017 г., с което е одобрен размера на средствата за преходната национална помощ за тютюн за 2016 г. и доклад с рег. № 93-2004/22.03.2017 г. В тази връзка, настоящият съдебен състав намира, че не е нарушен и материалния закон. Според разпоредбата на чл. 25, ал. 4 от Закона за администрацията, министрите издават правилници, наредби, инструкции и заповеди. Съгласно чл. 37, ал. 3 от Н. N. 3 от 17.02.2015 г. за условията и реда за прилагане на схемите за директни плащания, Преходната национална помощ за тютюн се изплаща на килограм въз основа на средногодишното количество изкупен качествен (1 - 3 класа) тютюн по сортови групи, както и диференцирано за различните количества в сортовите групи през референтния период по ал. 1 съгласно данните за изкупения и премиран тютюн, представени от Фонд "Тютюн". Когато земеделският стопанин не е отглеждал тютюн през всичките три години от референтния период, помощта се определя въз основа на средногодишното количество изкупен тютюн по сортови групи, както и диференцирано за различните количества в сортовите групи за годините, през които е отглеждал тютюн. Съгласно чл. 41, ал. 1, т. 2 от Н. N. 3 от 17.02.2015 г. за условията и реда за прилагане на схемите за директни плащания, министърът на земеделието, храните и горите определя със заповед размера на плащането на килограм тютюн съгласно чл. 37, ал. 3. Настоящата инстанция следва да посочи, че в процесната заповед са посочени конкретни обстоятелства и като цяло са налице мотиви въз основа на които издателят му е определил размера на плащането за преходна национална помощ за тютюн, необвързана с производството за 2016 г., за изкупеното и премирано в референтния период 2007-2009 г. количество тютюн по сортови групи. Съгласно ТР № 16/1975 г. на ОСГК на ВС на РБ мотивите към административния акт могат да се съдържат в друг документ, съставен с оглед предстоящото издаване на административния акт от помощни и подчинени на издателя на акта длъжностни лица или органи, какъвто впрочем е настоящият случай. Спазено е изискването тези документи и установените правнорелевантни обстоятелства да са приобщени към акта с цитирането им (макар и не съвсем обстоятелствено-номера, дати и т. н.), с което е спазен принципът за самостоятелност, респ. непосредственост при осъществяване на административното производство от административния орган, поради което не е било необходимо тези факти да се приповтарят и като мотиви на издадената заповед. Позоваването на протокол от заседание на Управителния съвет на Д. фонд "Земеделие", доклад с рег. № 93-2004/22.03.2017 г., както и представените по делото протоколи от заседания на Консултативния съвет по тютюна с участието на заинтересованите страни и т. н. в тяхната съвкупност представляват фактическите основания, съответстващи на посоченото в заповедта правно основание, което е мотивирало административният орган да вземе решението си. По същество те представляват юридическият факт (респ. фактическият състав), от който органът черпи упражненото от него субективно административно право. Това са конкретните факти, въз основа на които същият е счел, че следва да упражни предоставената му компетентност и на базата на които се извършва последващата съдебна преценка за законосъобразност на акта. Въз основа на така установеното от фактическа и правна страна настоящият съдебен състав намира, че обжалваната заповед № РД-09-263/22.03.2017 г. на министъра на земеделието и храните, за определяне на размера на средствата за преходна национална помощ за тютюн за 2016 г. е законосъобразна, издадена в съответствие с материалния закон. Жалбата като неоснователна следва да бъде отхвърлена. С оглед изхода на спора, претенцията на ответника за присъждане на адвокатско възнаграждение за настоящата съдебна инстанция е основателна и следва да бъде уважена, като на основание чл. 143, ал. 3 и ал. 4, вр. с чл. 8, ал. 3 от Наредба № 1 от 9.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения, жалбоподателя следва да бъде осъден да заплати в полза на Министерството на земеделието, храните и горите сумата от 900 (деветстотин) лева, представляваща разноски за адвокатско възнаграждение. Воден от горното и на основание чл. 172, ал. 2, предложение последно от АПК, Върховният административен съд, Четвърто отделение