Решение № 10481 от 1.11.2023 г. на ВАС по адм. д. № 2309/2023 г.

Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на директора на Териториална дирекция (ТД) Митница Бургас, чрез гл. юрк. К. Ташкова против решение 1529/21.12.2022 г. на Административен съд Бургас, постановено по адм. дело 1066/2022 г., с което е отменено решение 32 - 176836/31.05.2022 г., издадено от директора на ТД Митница Бургас към MRN 21BG001007030778R6 от 04.05.2021 г. В касационната жалба са изложени доводи за неправилност на решението, като постановено без анализ и в противоречие с доказателствата по делото. Поддържа се становище, че представеният от страна на задълженото лице договор за покупко - продажба на процесния лек автомобил, не представлява доказателство за извършено плащане и същият не доказва реално платената цена, както и начина на плащане. Излага подробни съображения, че митническия орган е обосновал съмненията относно декларираната митническа стойност на внесената стока чрез установените на интернет адрес https://autoauctions.io данни и законосъобразно е определил нова митническа стойност съгласно чл. 70, § 1 във връзка с чл. 71 § 1, б. д, подбуква i от Регламент (ЕС) 952/2013 г. на Европейския парламент и на Съвета от 9 октомври 2013 г. за създаване на Митнически кодекс на Съюза /Регламент (ЕС) 952/2013/. Искането е за отмяна на решението. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Ответникът Р. Чалъкова, чрез адв. Р. Василева оспорва касационната жалба, по съображения, изложени в представени по делото писмено становище от 16.02.2023 г. и писмени бележки от 09.10.2023 г. Претендира присъждането на разноски съгласно представен списък по чл. 80 ГПК. Заключението на прокурора от Върховна административна прокуратура е за неоснователност на жалбата. Върховният административен съд, първо отделение, като взе предвид доводите на страните и установените по делото факти, на основание чл. 218 и чл. 220 АПК, приема следното: Касационната жалба е процесуално допустима, като подадена от надлежна страна и в срока по чл. 211, ал. 1 АПК, а по същество е неоснователна. Съображенията за това са следните: Предмет на оспорване пред Административен съд Бургас е било решение рег. 32-176836/31.05.2022 г., издадено от директора на ТД Митница Бургас към митническа декларация (МД) с MRN 21BG001007030778R6 от 04.05.2021 г. С оспорения административен акт на Р. Чалъкова са установени допълнителни задължения за мито в размер на 671.92 лева и ДДС в размер на 1 478.23 лева, резултат от определена от митническия орган нова митническата стойност на декларираната за режим допускане за свободно обращение стока употребяван пътнически автомобил катастрофирал; марка: Фиат, с шаси ZFBCFXDB1JP643629, държава на изпращане/износ САЩ, условие на доставка FOB Франко борд, местоназначение - гр. Бургас и цена на стоката 1 900 USD, на основание чл. 70, § 1 във връзка с чл. 71, § 1, б. д, подбуква i от Регламент (ЕС) 952/2013 и извършена корекция в данните по декларацията. По данни публикувани на електронен адрес https://autoauctions.io/ митническият орган е приел, че автомобил със същите характеристики и идентичен VIN (номер на шаси) и пробег, е обект на покупко продажба, осъществена на аукцион от дата 10.02.2021 г., с продавач Progressive Casualty Insurance и продажна цена в размер на 6 025 USD. На основание чл. 48 от Регламент (ЕС) 952/2013 във връзка с чл. 84, ал. 1, т. 1 от Закона за митниците (ЗМ) лицето е уведомено за извършването на последващ контрол на процесната митническа декларация и е предоставен 14-дневен срок да представи допълнителни документи и информация. Със съобщение с peг. 32-404203/13.12.2021 г. от директора на ТД Митница Бургас Р. Чалъкова е уведомена, че в изпълнение на чл. 22, § 6 от Регламент (ЕС) 952/2013 г. предстои издаване на решение на директора на ТД Митница Бургас за определяне на нов размер на митническата стойност за стоката по МД с MRN 21BG001007030778R6 от 04.05.2021 г. Като мотиви за издаване на акта административният орган е посочил, че въз основа на установената на https://autoauctions.io/ информация са възникнали основателни съмнения относно действителната цена на стоката, както и елементите, които се прибавят към нея при определяне на митническата стойност. От проверката на данните в представените документи и доказателства, митническите органи са установили, че приложеното към МД удостоверение за претълпяло щета МПС Salvage Certificate c VIN ZFBCFXDB1JP643629 в страната на износа е на името на Progressive Casualty Insurance, идентифициран като продавач в проведения търг, съгласно наличната информация на посочения интернет сайт за продажба чрез аукцион, състоял се на 10.02.2021 г. и на същата дата е осъществено предаване на собствеността на купувача Satyrus Auto Sales. Органът е отбелязал, че съгласно данните са налице изображения в проведения аукцион, според които е удостоверено неговото повредено състояние. По отношение на приложения към МД договор за покупко - продажба (Bill of sale) от 15.02.2021 г. е посочено, че е възможна последваща препродажба с купувач Р. Чалъкова, която не е подкрепена с други доказателства и не може да послужи за митнически цели. При тези факти и след уведомление на засегнатото лице по реда на чл. 22 § 6 от Регламент (ЕС) 952/2013, митническият орган е приел, че продажната цена в размер на 6 025 USD е установената действително платена цена на автомобила при продажбата му за износ с местоназначение в митническата територия на Съюза на основание чл. 70 от Регламент (ЕС) 952/2013, към която на основание чл. 71, § 1, буква д), подбуква i) от Регламент (ЕС) 952/2013 г. следва да се прибавят и декларираните транспортни разходи до мястото на въвеждане на митническата територия на Съюза. По този начин е формирана нова митническа стойност на стоката в размер на 10 628.64 лева 6 025 USD при курс 1.62891 лв./ USD продажна цена и транспортни разходи 500 USD при същия курс в размер на 814.46 лева съгласно приложената към МД фактура (Invoice) 65658/15.03.2021 г. и са установени за досъбиране задължения за вносно мито и ДДС в общ размер от 2 150.15 лева. За да отмени оспорения индивидуален административен акт, съдът е приел, че е издаден от компетентен орган, в предвидената от закона писмена форма, без допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, но в противоречие с материалния закон. Според съда, в конкретния случай изводите на митническите органи, че действителната договорна стойност на процесния автомобил е 6 025 щатски долара, а не 1 900 щатски долара, са необосновани. В мотивите си съдът е изложил съображения, че данните от посочения от органа интернет сайт биха могли да доведат до съмнения относно действителната покупна цена на автомобила, но те не са достатъчни да послужат за нейното определяне. В тази връзка е посочил, че в използваните от митническите органи данни на интернет адрес https://autoauctions.io/ за автомобил със същите характеристики, идентичен номер на шаси и същите данни за изминат пробег в страната на износа с обявена продажна цена 6 025 USD, не се съдържа информация, че вносителят е закупил автомобила за същата цена. В представеното по делото удостоверение за собственост (North Carolina Salvage Certificate) на автомобил с VIN ZFBCFXDB1JP643629 като купувач е посочен Satyrus Auto Sales. Съдът преценил доказателствената сила на информацията за проведения аукцион и продажна цена, като е съобразил и общите условия на интернет сайт www.autoauctions.io, в които изрично е посочено, че съдържащите се данни са с информативен и неангажиращ характер. С оглед на изложеното и предвид липсата на оспорване от страна на административния орган на автентичността на представения от задълженото лице договор за покупко продажба, от съдържанието, на който според съда безспорно се установява осъществената сделка с предмет процесния автомобил; вида и техническите характеристики на същия; цената на придобиване и размерът на разходите, формиращи договорната стойност по чл. 71 от Регламент (ЕС) 952/2013, съдът е приел, че митническият орган не е обосновал съмненията в достоверността на декларираната митническа стойност, в нарушение на чл. 140 от Регламент за изпълнение (ЕС) 2015/2447. Според съда в случай, че не може да бъде установена действителната договорна стойност на стоката, за митническия орган е налице основание за приложение на вторичните методи по чл. 74, § 2, респективно чл. 74 § 3 от Регламент (ЕС) 952/2013 за определяне на митническата стойност. Като не е спазил така предвиденото императивно правило при определяне митническата стойност на внесения автомобил, органът е допуснал нарушение на материалния закон. С тези мотиви първоинстанционният съд е обосновал краен извод, че като не е приел декларираната договорна стойност на процесната стока и е определил нова митническа стойност единствено въз основа на публикуваната информация за проведен аукцион в интернет сайт на трета държава, директорът на ТД Митница Бургас е издал незаконосъобразен административен акт, който подлежи на отмяна на основание чл. 172, ал.2 АПК. Решението е правилно постановено. Първоинстанционният съд е извършил дължимата проверка за законосъобразност по чл. 168, ал. 1 АПК на оспореното митническо решение за определяне на нова митническа стойност на декларираната от Р. Чалъкова стока - употребяван пътнически автомобил катастрофирал, марка Фиат, внос от САЩ по MRN 21BG001007030778R6 от 04.05.2021 г. Съдът е установил релевантните за спора факти в съответствие с доказателствата по делото и е приложил правилно материалния закон. Съгласно чл. 70, § 1 и 2 от Регламент (ЕС) 952/2013, митническата стойност на внасяните стоки е договорната им стойност, т.е. действително платената или подлежаща на плащане цена на стоките при продажбата им за износ с местоназначение в митническата територия на Съюза, без да се засягат корекциите, които при необходимост трябва да бъдат направени в съответствие с чл. 71 и чл. 72 от същия регламент. Когато митническата стойност не може да бъде определена по правилата на чл. 70 от Регламент (ЕС) 952/2013, остойностяването на внасяните стоки следва да се извърши по реда на чл. 74 от Регламент (ЕС) 952/2013 при последователно прилагане на методите, посочени в чл. 74, § 2, букви а) до г), докато се стигне до първата от тези букви, по която може да се определи митническата стойност на стоките. Прилагането на § 3 от чл. 74 от Регламент (ЕС) 952/2013 е последната предвидена възможност за определяне на митническата стойност на стоките, съгласно който когато митническата стойност не може да се определи съгласно параграф 1, тя се определя въз основа на способи, съответстващи на принципите и общите разпоредби на всяко едно от следните: а) Споразумението за прилагане на член VII от Общото споразумение за митата и търговията; б) ) член VII от Общото споразумение за митата и търговията; в) настоящата глава. В чл. 140, § 1 от Регламент за изпълнение (ЕС) 2015/2447 е предвидена възможност на митническите органи, при наличието на основателни съмнения дали декларираната договорна стойност представлява общата платена или подлежаща на плащане цена по чл. 70, § 1 от Регламент (ЕС) 952/2013, да поискат от декларатора да предостави допълнителна информация. Ако и след предоставяне на тази допълнителна информация съмненията на митническите органи не отпаднат, съгласно чл. 140, § 2 от Регламент за изпълнение (ЕС) 2015/2447 те могат да отхвърлят декларираната от вносителя цена. В конкретния случай, по делото е установено, че Р. Чалъкова е декларирала митническата стойност на внесения от нея употребяван пътнически автомобил въз основа на цената на автомобила от 1 900 USD, посочена в договор за покупко продажба от 15.02.2021 г., с продавач Satyrus Auto Sales и разходите за транспорт в размер на 500 USD по фактура/Invoice 65658/15.03.2021 г. съгласно чл. 71, § 1, б. д, подбуква i от Регламент (ЕС) 952/2013. Според мотивите на оспорения административен акт предпоставката за неприемането на така декларирана митническа стойност, е наличието на данни в интернет сайт www.autoauctions.io, според които за автомобил с идентичен номер на шаси и пробег, е проведен аукцион, с продажна цена от 6 025 USD, с продавач Progressive Casualty Insurance и купувач Satyrus Auto Sales. Правилно съдът е приел, че тези данни не са достатъчни да обосноват основателни съмнения по смисъла на чл. 140 от Регламент за изпълнение (ЕС) 2015/2447 в декларираната от Р. Чалъкова митническа стойност на автомобила, нито доказват, че действително платената или подлежаща на плащане цена на този автомобил при продажбата му за износ с местоназначение в митническата територия на Съюза по смисъла на чл. 70, § 1 от Регламент (ЕС) 952/2013, е в размер на 6 025 USD. От друга страна, в случай, че при извършения последващ митнически контрол основателните съмнения за достоверността на декларираните данни не са отпаднали и договорната стойност на внесената стока не може да бъде определена съгласно чл. 70 от Регламент (ЕС) 952/2013, митническите органи на основание чл. 74 § 1 от Регламент (ЕС) 952/2013 е следвало да пристъпят към определяне на митническата стойност чрез последователното прилагане на методите, предвидени в чл. 74 § 2 и § 3 от същия регламент, както е приел и първоинстанционният съд. Неоснователни са оплакванията на касатора за липса на доказателства за извършено плащане на стойността на процесния автомобил, посочена в представения договор за покупко - продажба в размер на 1 900 USD /л. 66 и л. 169 от делото/, тъй като за определяне на митническата стойност на внасяните стоки чрез прилагане на основния метод по чл. 70 от Регламент (ЕС) 952/2013, се използва договорната стойност, която при условията на алтернативност може да е действително платената или подлежащата на плащане цена на стоката. Правилно съдът е преценил, че данните от интернет сайта, въз основа на които е издаден оспорения акт нямат обвързваща доказателствена сила, като е съобразил общите условия на сайта. Доводите в касационната жалба във връзка с автентичността и сигурността на интернет сайта, основани на https протокол за защитена комуникация в интернет мрежата, са неотносими към този извод. С оглед на изложеното, обжалваното съдебно решение, с което оспореният индивидуален административен акт е отменен като издаден в нарушение на материалния закон, е валидно, допустимо и правилно постановено и следва да се остави в сила. При този изход на спора, разноски за касационното производство следва да се присъдят на ответника по касация Р. Чалъкова - в размер на 570 лева, съгласно представения списък на разноските по чл. 80 ГПК, представляващи платено в брой възнаграждение за защита от един адвокат съгласно договор за правна защита и съдействие от 09.02.2023 г. Водим от горното, Върховният административен съд, първо отделение,