Решение № 8570 от 11.07.2016 г. на ВАС по адм. д. № 4907/2016 г.

Решение № 8570 от 11.07.2016 г. на ВАС по адм. д. № 4907/2016 г., 5-членен с-в, докладчик съдията Илиана Славовска Производството е по реда на чл. 208 -228 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба, подадена от Министъра на околната среда и водите срещу решение № 1841 от 18.02.2016 г., постановено по административно дело № 2684/2015 г. от Върховния административен съд, Пето отделение, с което е отменено негово решение № ЗД - 8/9.02.2015 г. и преписката е върната на органа за ново произнасяне при съобразяване на дадените указания. По наведени доводи за неправилност на решението, като постановено при неправилно приложение на закона и неговата цел и необоснованост се иска отмяната му. Ответникът по касационната жалба - Г. К. Б. не взема становище по касационната жалба. Прокурорът от Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд (ВАС), Петчленен състав, II-ра колегия, при извършената служебно проверка на атакуваното решение по реда на чл. 218, ал. 2 АПК и предвид наведените в касационната жалба доводи, приема за установено следното: Касационната жалба е подадена от активно легитимирана страна, в срока по чл. 211 АПК и е процесуално допустима, а разгледана по същество е неоснователна, поради следните съображения: С обжалваното решение първоинстанционният съд, след извършената проверка за законосъобразност приема, че оспореният пред него административен акт е издаден от компетентен орган, в предвидената от закона форма, но в нарушение на закона. Обоснован и съответен на закона е изводът в обжалваното решение, че в случая актът е постановен при липсата на материалноправните предпоставки по чл. 37, ал. 1, т. 2 от Закон за достъп до обществена информация, на която органът се е позовал за да постанови отказа си да предостави исканата обществена информация. Липсата на съгласие на третото лице, чийто интереси се засягат с предоставянето на обществена информация не е абсолютна предпоставка за отказ за предоставянето й, а е в зависимост от наличието или липсата на надделяващ обществен интерес. П. в случая, преценявайки характера на исканата информация в обжалваното решение е прието, че независимо от липсата на съгласие на кмета на община Я. информацията следва да бъде предоставена поради наличието на надделяващ обществен интерес. П. това неоснователен е наведеният в касационната жалба довод, че в случая не е отчетено обстоятелството, че искането за предоставяне на обществена информация е относно договор за безвъзмездна финансова помощ, сключен между О. Я. и договарящият орган, с който страните са се задължили да запазят поверителността на всички предоставени документи, информация и други материали по договора. Правилно в обжалваното решение е посочено, че в случая и третото лице - Кмета на община Я. е задължен субект по смисъла на чл. 3 ЗДОИ, при което при поискване същият също дължи предоставяне на исканата информация при наличие на надделяващ обществен интерес. В случая се касае до договор сключен между орган на местната власт с такъв от централната, при което в случая тези доводи не могат да бъдат споделени, доколкото не се касае до търговска тайна, а се касае до разходване на обществени средства. Предвид изложеното, настоящият съдебен състав на ВАС приема, че обжалваното решение е правилно и следва да бъде оставено в сила, като постановено при отсъствие на касационни основания за отмяна. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2 АПК, Върховният административен съд, Петчленен състав