Решение № 5278 от 11.04.2012 г. на ВАС по адм. д. № 10165/2011 г.

Решение № 5278 от 11.04.2012 г. на ВАС по адм. д. № 10165/2011 г., IV о., докладчик председателят Нина Докторова Производството е по реда на чл. 208 и сл. във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 АПК. Образувано е по две касационни жалби и двете срещу решение № 67 от 30.06.2011 г., постановено по адм. д. № 142 по описа за 2010 г. на Административен съд-Търговище. С обжалваното решение съдът е отменил отказа на директора на Областна дирекция "Земеделие" (ОДЗ) - Търговище, направен с писмо № АО-01-1646 от 15.09.2010 г. Със същото решение ОДЗ-Търговище е осъдена да заплати на Кооперация "Бряг-93" ППТК - кв. "Бряг" - Търговище разноски от 750 лв. В касационната жалба на директора на ОДЗ-Търговище се съдържа оплакване за неправилност на решението като се релевира допуснато нарушение на материалния закон. Твърди се, че според чл. 37в, ал. 2, изречение четвърто ЗСПЗЗ в споразумението не могат да се включват имоти, декларирани за обработване в реалните им граници, а конкретният случай е тъкмо такъв. Твърди се, че решението на комисията по чл. 74, ал. 1 и чл. 77 ППЗСПЗЗ, с което е прекратена процедурата по създаване на масиви за съвместно ползване е правилно, тъй като в закона се има предвид създаване на споразумение при повече от един ползвател. Моли се, решението на съда да се отмени. В касационната жалба на Божидар Стоянов Митов, в качеството му на ЕТ "Агроелит митов-Божидар Митов", гр. Търговище също се съдържа оплакване за неправилност на решението. Релевира се допуснато нарушение на съществени процесуални правила и на материалния закон. Твърди се, че съдът неправилно е приел, че за да е налице реално ползване на земеделска земя е необходимо да има извършен въвод във владение, като в закона няма поставено такова изискване. Твърди освен това, че трасирането на границите на земеделските земи се извършва не от назначената комисия, а от лицензирани за това фирми. На следващо място се твърди, че съдът не е обсъдил приетите протоколи за трасиране на земите, обработвани от едноличния търговец, които са били от съществено значение за спора. Те не са били оспорени от кооперацията жалбоподател. По изложените съображения се моли, решението да се отмени. От ответната страна Кооперация "Бряг-93" ППТК е постъпил писмен отговор по реда на чл. 163, ал. 2 АПК, в който се съдържа становище за неоснователност на двете касационни жалби и правилност на съдебното решение. В него са изложени твърдения, че по отношение на земите, заявени за обработване в реални граници не е имало спор, но незаконосъобразните действия на комисията по чл. 37в ЗСПЗЗ се изразявали в това, че тя не е установила, че за тези земи са определени границите им. Спорът е произтичал тъкмо от неустановяване на границите на всички имоти заявени за реално ползване от едноличния търговец. Това се потвърждавало и от приетото заключение на експерта. Според ответната страна по касационната жалба комисията по чл. 37в ЗСПЗЗ е следвало да раздели земята, която се обработва от страните. Относно касационната жалба на ЕТ "Агроелит - Митов-Божидар Митов" ответникът намира същата за неоснователна, тъй като спорът между него и кооперацията е тъкмо от неустановените граници на имотите, обработвани от касатора. Спорът за границите и установяването им продължавал, като задължение на комисията по чл. 37в ЗСПЗЗ е било преди да се произнесе да провери дали земите заявени за обработка в реални граници са с трасирани граници и след това да се произнася. Ако има поставени граници, комисията да откаже разделяне, а ако не - да ги раздели. След като не е изпълнила това си задължение решението на съда е правилно, поради което се моли, да бъде оставено в сила. Писмени бележки в същата посока са представени и от адвокат-пълномощника на ответната страна. Последният претендира присъждането на разноски, направени пред касационната инстанция, за което представя договор за правна защита и съдействие с внесена сума от 450 лв. Участвалият по делото прокурор от Върховната административна прокуратура дава заключение за основателност на двете касационни жалби. Счита, че от данните по делото е установено, че само кооперацията и едноличният търговец са ползватели на земеделските земи в кв. "Бряг" на гр. Търговище. В писмо от 1.05.2010 г. Божидар Митов е заявил пред ОДЗ-Търговище, че ще обработва земите, за които има правно основание в реални граници. Такова изявление е направил и в състоялото се на 16.06.2010 г. заседание на комисията по чл. 37в, ал. 1 ЗСПЗЗ. Според прокурора по аргумент от чл. 37в, ал. 2, изречение четвърто ЗСПЗЗ при това заявление не са били налице обективни предпоставки за сключване на споразумение по реда на чл. 37в, ал. 1, както и че не е налице хипотезата на чл. 37в, ал. 3, т. 1, която да обуславя намесата на комисията, чрез съставянето на проект за разпределение на ползването на земите по масиви. Прокурорът счита, че въпросът дали ползвателят излиза извън границите на имотите, които обработва и навлиза в други имоти не са от компетентността на комисията по чл. 37в ЗСПЗЗ. Настоящият състав на Върховният административен съд, четвърто отделение намира и двете касационни жалби, подадени от надлежни страни и в срока по чл. 211, ал. 1 АПК за процесуално допустими. Разгледани по същество те са основателни по следните съображения: Административният съд-Търговище е бил сезиран с жалба, подадена от кооперация "Бряг-93" ППТК срещу писмо с изх. № АО-01-1646 от 15.09.2010 г. на директора на ОДЗ-Търговище, с което е направен отказ за прилагане на чл. 37в, ал. 3, ал. 4 и 5 ЗСПЗЗ, в което са изложени мотиви, че е направено изрично заявление от един от ползвателите да обработва земеделските земи в реални граници, поради което е налице несъгласие за обработка на земите комасирано. От приложените по делото писмени доказателства съдът е приел, че по искане на кооперацията директорът на ОДЗ е назначил комисия, за извършване на трасиране на земеделска земя - масиви в землището на кв. "Бряг". Към преписката не са се съдържали данни за извършен въвод във владение на едноличния търговец. Въпреки дадените изрични указания по делото не е бил представен проект на комисията за разпределение на земите. Съдът е назначил и експертиза, която е уточнила земите, които се обработват от едноличния търговец по площ и включени в тях имоти и тези - обработвани от кооперацията по площ и брой на имоти. От заключението на експертизата е прието за установено, че не всички имоти, заявени за ползване от Божидар Митов са трасирани и с установени граници, поради което между ползвателите - кооперацията и едноличния търговец е имало спор относно обработката им, а този спор обуславял и правния интерес от подаването на жалбата. При така очертаният според съда спор, той е приел, че отказът на директора на ОДЗ-Търговище да се състави проект за разпределение на ползваните земи е в нарушение на чл. 37в, ал. 3, т. 1 и 2 ЗСПЗЗ и поради материалната му незаконосъобразност го е отменил. Постановеното решение е неправилно. То е в нарушение на материалния закон, което налага неговата отмяна и постановяване на решение при условията на чл. 222, ал. 1 АПК. От данните по делото се установява, че между страните не е имало спор, че земеделските земи в кв. "Бряг" се обработват и ползват единствено от едноличния търговец и кооперацията. Не се е спорило и относно писменото и изрично заявление на едноличния търговец, че земите за които има правно основание да ползва, ще обработва в реални граници. Директорът на ОДЗ-Търговище е назначил комисия по чл. 37в, ал. 1 ЗСПЗЗ, която на заседанието си на 16.06.2010 г., проведено в присъствието на ползвателите е приел всичките материали, описани в пет точки. Преди постановяване на решението си, в мотивите е записано, че въпреки положените усилия за доброволно споразумение, между ползвателите не е постигнато принципно съгласие относно местоположението и границите на масивите за ползване за стопанската 2010/2011 г. При това положение комисията е взела решение за прекратяване на образуваната преписка за създаване на масиви за ползване, поради изричното становище на едноличния търговец да обработва земите, за които има правно основание, в реални граници. Това решение на комисията е одобрено от директора, което е изразено в становището му в обжалваното писмо. Според чл. 37в, ал. 1 ЗСПЗЗ масиви за ползване на земеделските земи се създават по споразумение между собствениците и/или ползвателите. А легалното определение на "масиви за ползване" е дадено в § 2ж ДР на ЗСПЗЗ. От него се установя, че масив за трайно ползване е непрекъсната площ земеделска земя, ограничена от съществуващите на терена трайни елементи, съгласно КВС или кадастралната карта или по посочения в нормата начин, с еднакъв начин на трайно ползване. Границите на масивите се определят по имотните граници на крайните имоти. В тях не се включват имоти, възстановени в съществуващи или възстановими граници. Или няколко земеделски имота с еднакъв начин на трайно ползване могат да образуват масив с очертание на граници, съвпадащи с границите на крайните имоти, които го образуват. Сключването на споразумение се ръководи от комисия в определен състав, като в ал. 2 на чл. 37в са посочени задължително елементите, които то съдържа. Споразумението се сключва и актуализира всяка година. В изречение четвърто на ал. 2 законодателят е посочил, че в споразумението не могат да се включват имоти, декларирани за обработване в реалните им граници. Според чл. 74, ал. 1 ППЗСПЗЗ комисията по чл. 37в, ал. 1 ЗСПЗЗ определя местоположението и границите на масивите за ползване съобразно сключените споразумения и подадените декларации. Така получената информация за масивите се отразява в регистъра и върху картата, която се излага на съответното място и срещу нея могат да се подават възражения. В чл. 77, ал. 4 ППЗСПЗЗ е посочено, че комисията определя масивите за ползване и формата на стопанисването им съгласно сключените споразумения и подадените декларации, определя минималния размер на масивите и пр. От това следва, че за да има споразумение за създаването на масив е необходимо да има най-малко двама собственици или ползватели, площта на чиито земи да се обедини за да се образува масив. За да може комисията по чл. 37в, ал. 1 ЗСПЗЗ да изпълни правомощието си по ал. 3 трябва да има създаден масив или масиви. В този масив или масиви право на ползване върху земите трябва да имат най-малко двама ползватели, между които не може да се постигне споразумение. Същото се отнася и за земите, които не са обхванати от споразумението. В конкретния случай единият от двамата ползватели има право на ползване върху описаните в представените протоколи поземлени земеделски имоти. Върху тези имоти не е предоставено право на ползване на друг. Останалата земеделска земя, включена в масиви се ползва от кооперацията като в масивите са вписани включените в тях земеделски поземлени имоти. Следователно няма масив с двама ползватели, между които не може да се постигне споразумение, за да се изпълни правомощието на комисията по чл. 37в, ал. 1 ЗСПЗЗ. Отделно от това едноличният търговец е заявил, че ще ползва земята на която има право в реални граници. Комисията по чл. 37в, ал. 1 не е изправена пред спор относно ползването на масив с права на двама или повече ползватели, поради което тя не може да изпълни правомощието си по ал. 3, включително в двете му части на т. 1 и 2. Ето защо тя е прекратила преписката. Това й решение е одобрено от директора на ОДЗ-Търговище, а писмото му, предмет на оспорване не е незаконосъобразно, както неправилно е приел административният съд. Въпросът за определяне на границите на отделните имоти и масиви с включени имоти в тях, за които са представени доказателства, описани в протокола на комисията е бил спорен. Неспазването на границите на имотите и масивите е спор, решаването на който не е в правомощието на комисията по чл. 37в, ал. 1. Това налага отмяна на решението и вместо него постановяване на друго по съществото на спора. По изложените съображения вече обжалваното писмо не е незаконосъобразно, а жалбата срещу него е неоснователна и ще следва да се отхвърли. Направеното искане от адвокат пълномощника на едноличния търговец за присъждане на сторените по делото разноски с оглед на изхода на спора и чл. 143, ал. 3 АПК ще следва да се уважи. Кооперация "Бряг-93" ППТК ще следва да бъде осъдена да заплати на ЕТ "Агроелит-Митов-Божидар Митов" сторените разноски в размер на 300 лв. Направеното искане от адвокат-пълномощника на ответната страна пред касационната инстанция за присъждане на разноските ще следва да се остави без уважение. Водим от горното и на основание чл. 222, ал. 1 във връзка с чл. 221, ал. 2, предложение второ АПК настоящият състав на Върховният административен съд, четвърто отделение