Решение № 3700 от 27.03.2017 г. на ВАС по адм. д. № 4372/2016 г.

Решение № 3700 от 27.03.2017 г. на ВАС по адм. д. № 4372/2016 г., VI о., докладчик съдията Росен Василев Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Б. В. Х., от гр. С., подадена чрез пълномощника адвокат Д. Д. срещу решение № 99 от 7.01.2016 г. по адм. дело № 10721/2015 г. на Административен съд С.-град, с което е отхвърлена жалбата й срещу Заповед № ИЗ- 621/1.09.2015 г. на Зам. директор на Дирекция "Социално подпомагане - С." гр. С., АСП, с която е отказано отпускането на еднократна помощ за отглеждане на дете. В касационната жалба се излагат се съображения за неправилност на обжалваното решение като постановено при нарушение на материалния закон и необоснованост. Поддържа се, че молбата-декларация за отпускане на еднократна парична помощ по чл. 8в от ЗСПД е подадена на 21.07.2015 г., т.е. преди изменението на цитираната разпоредба, което изменение е в сила от 28.07.2015 г. - ДВ бр. 57 от 2015 г. Иска се отмяна на решението и отмяна на заповедта. Претендират се разноски за двете съдебни инстанции. Ответникът - директорът на Дирекция "Социално подпомагане - С." гр. С., АСП, не е изразил становище по касационната жалба. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за основателност на касационната жалба. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК от надлежна страна по смисъла на чл. 210, ал. 2 от АПК срещу съдебно решение, което подлежи на касационно обжалване и е допустима. Разгледана по същество е основателна по следните съображения: С обжалваното решение е отхвърлена жалбата на Б. Х. срещу Заповед № ИЗ-621/1.09.2015 г. на Зам. директор на Дирекция "Социално подпомагане - С." гр. С., АСП, с която на основание чл. 8в, ал. 1, т. 4 от ЗСПД е отказано отпускането на еднократна помощ по чл. 8в от ЗСПД за детето В. Х. Съдът е приел, че се касае за юридически факт раждането на дете, настъпил преди влизане в сила изменението на закона, но завършил своето действие след влизане в сила изменението на закона. Прието е, че към момента на произнасяне на административния орган по молбата-декларация на жалбоподателката е действала разпоредбата на чл. 8в, ал. 1, т. 4 от ЗСПД, и след като майката е била осигурена- получавала е обезщетение за бременност, раждане и отглеждане на дете по КСО, и не й се следва еднократната помощ за отглеждане на дете. Решението е неправилно. Установено е от фактическа страна, че с молба-декларация вх. № ИЗ-621/21.07.2015 г. Б. Х. е поискала от Директора на Дирекция "Социално подпомагане - С." гр. С. отпускането на еднократна парична помощ по чл. 8в от ЗСПД за отглеждане на детето В. Х., родена на 3.07.2015 г. В молба-декларацията Христозова е декларирала, че е осигурена, че е студентка в редовно форма на обучение и отговаря на посочените в закона изисквания. Към молбата е приложено уверение № 5539/17.07.2015 г., издадено от Нов български университет - гр. С., че е студентка, записана в първи курс, редовна форма платено обучение, квалификационна степен бакалавър по специалност психология за пролетен семестър на учебната 2014/2015 г., както и удостоверение за раждане на детето В. Х. Административният орган с писмо изх. № 67-150 от 24.07.2015 г. е изискал информация от Ректора на Нов български университет за валидността и истинността на представеното уверение. В отговор е изпратено писмо изх. № П-РЕ-И-640/26.08.2015 г., с което е потвърдено, че Христозова притежава статут на редовен студент към месец юли 2015 г. Извършена е справка за доходите на Б. Х. към дата 30.09.2015 г., от която е установено, че за месеците април-септември 2015 г. същата е получила обезщетение в общ размер на 5544,29 лева. На 01.09.2015 г. Зам. директорът на Дирекция "Социално подпомагане-С." гр. С. е издал оспорената Заповед № ИЗ-621, с която, на основание чл. 8в, ал. 1, т. 4 от ЗСПД е отказал отпускането на еднократна помощ по чл. 8в от ЗСПД за детето В. Х. с мотива, че майката е осигурено лице-получава обезщетение за бременност, раждане и отглеждане на дете по реда на КСО. Заповедта е обжалва от Б. Х. по реда на чл. 81 от АПК пред директора на Регионална дирекция "Социално подпомагане" С.-град. С решение № РД 01-492/15.10.2015 г. жалбата е отхвърлена с мотиви, потвърждаващи мотивите на административния орган. Първоинстанционният съд също е споделил така изложените мотиви от административния орган. Изложени са съображения, че с измененията на ЗСПД, обн., ДВ, бр. 57/2015 г., които са в сила от 28.07.2015 г., в чл. 8в, ал. 1 са конкретизирани изискванията за отпускане на еднократната семейна помощ на майка-студентка, като в т. 4 е предвидено изискването майката /осиновителката/ да не е осигурена и да не получава обезщетение за бременност и раждане и отглеждане на дете по реда на Кодекса за социално осигуряване. Приел е, че изменените разпоредби следва да бъдат съобразени и в конкретния случай. Настоящият тричленен състав на ВАС, шесто отделение, счита този извод за незаконосъобразен, а постановеното въз основа на него решение за необосновано и неправилно. В разпоредбата на чл. 8в, ал. 1 ЗСПД - редакцията ДВ, бр. 23/2009 г., в сила от 1.01.2009 г./ е предвидено, че майка /осиновителка/ студентка, учаща в редовна форма на обучение, има право на еднократна помощ за отглеждане на дете до навършване на една година, независимо от доходите на семейството, когато детето не е оставено за отглеждане в специализирана институция за деца. С ДВ, бр. 57/2015 г., в сила от 28.07.2015 г., нормата на чл. 8, ал. 1 ЗСПД е изменена, като е предвидено, че майка /осиновителка/ студентка има право на еднократна помощ за отглеждане на дете независимо от доходите на семейството, при условие че: 1. детето живее постоянно в страната и не е настанено за отглеждане извън семейството по реда на чл. 26 от Закона за закрила на детето; 2. майката /осиновителката/ живее постоянно в страната и е студентка в редовна форма на обучение във висше училище, получило акредитация и създадено при условията и по реда на Закона за висшето образование; 3. майката /осиновителката/ е записана като студентка в редовна форма на обучение към датата на раждане на детето; 4. майката /осиновителката/ не е осигурена и не получава обезщетение за бременност, раждане и отглеждане на дете по реда на Кодекса за социално осигуряване. В настоящият случай спорът по делото е правен и е свързан с отговора на въпроса дали са приложими изискванията по чл. 8в, ал. 1 ЗСПД, които са въведени с измененията обн., ДВ, бр. 57/2015 г., в сила от 28.07.2015 г., при положение, че Христозова е подала молбата преди тази дата. При безспорна и правилно установена фактическа обстановка по делото, първоинстанционният съд е дал неправилен отговор на този въпрос. С разпоредбата на чл. 8в, ал. 1 ЗСПД е предоставено право на еднократна семейна помощ на майка-студентка, при положение, че същата отговаря на предвидените в тази норма изисквания. За възникването на признато от закон субективно право, каквото е това по чл. 8в, ал. 1 ЗСПД, следва да са изпълнени предвидените в съответната правна норма материалноправни предпоставки. Правните норми, с които се регламентират предпоставки /отрицателни и/или положителни/ за възникване на определено субективно право са материалноправни и затова по общото правило за действие на материалноправните норми във времето, се прилагат тези норми, който са действали към момента на възникване на съответния фактически състав. В конкретния случай, всички елементи от фактическия състав за възникване на правото на еднократна помощ по чл. 8в, ал. 1 ЗСПД са осъществени преди изменението на същата разпоредба с ДВ, бр. 57/2015 г. В случая при преценката дали е възникнало претендираното субективно право следва да бъдат взети предвид изискванията съгласно действащата към този момент редакция - Обн. ДВ, бр. 23/2009 г. Освен това, правото да се поиска отпускане на помощта също е упражнено преди измененията на нормата, с подаването на молба-декларация от Б. Х. на 21.07.2015 г. Предвид изложеното, обжалваното решение на Административен съд С.-град следва да бъде отменено като неправилно на основание чл. 221, ал. 2, предл. 2 от АПК. Налице е условието на чл. 222, ал. 1 от АПК за постановяване на решение по същество от касационния съд, с което да се отмени оспорената от Б. Х. З. № ИЗ- 621/1.09.2015 г. на Зам. директор на Дирекция "Социално подпомагане - С." гр. С., АСП, с която с която на основание чл. 8в, ал. 1, т. 4 от ЗСПД е отказано отпускането на еднократна помощ по чл. 8в от ЗСПД за детето В. Х., и делото да се изпрати като преписка на директора на Дирекция "Социално подпомагане - С." гр. С. за произнасяне по молба-декларация вх. № ИЗ-621/21.07.2015 г. от Б. Х. при спазване на указанията по тълкуване и прилагане на закона, дадени в мотивите на настоящото решение. С оглед изхода на спора пред касационната инстанция на жалбоподателката Б. Х. следва да се присъдят направените и своевременно претендирани разноски за двете съдебни инстанции, представляващи възнаграждение за един адвокат в общ размер на 600,00 /шестстотин/ лева - по 300,00 лева за всяка инстанция, които следва да се заплатят от Дирекция "Социално подпомагане - С." гр. С. Водим от горното и на основание чл. 222, ал. 2 във вр. чл. 221, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд, шесто отделение