Решение № 11092 от 24.07.2013 г. на ВАС по адм. д. № 4552/2013 г.

Решение № 11092 от 24.07.2013 г. на ВАС по адм. д. № 4552/2013 г., 5-членен с-в, докладчик съдията Виолета Главинова Производството по делото е по реда на чл. 237 и следващите от АПК. Образувано е по молба на Димитър Борисов Митов от гр. София чрез адв. Найденова и адв. Теодосиева за отмяна на влязло в сила решение № 835/17.01.2013 г., постановено от Върховния административен съд, Седмо отделение по адм. дело № 12757/2012 г., с което е Отменено решение № 4661 от 13.08.2012 г. по адм. д. № 1426/2012 г. по описа на Административен съд София- град и вместо това е постановена отмяна на Решение № 291/5.10.2011 г. на заместник-председателя на Патентното ведомство в частта, в която е отхвърлено искането на "Груп Плюс" ООД, гр. София за отмяна регистрацията на марка № 02031y GROUP Company, притежавана от Димитър Борисов Митов за услугите клас 39 и клас 42 и е върната административната преписка на председателя на Патентното ведомство за ново произнасяне и уважаване на искането. Ответникът - Патентно ведомство на Република България (ПВ на РБ) чрез юрк. Михайлова счита молбата за отмяна на посочените в нея основания за основателна. Ответникът - "Груп Плюс" ООД чрез адв. Дончева възразява срещу молбата за отмяна като неоснователна. Върховният административен съд, като взе предвид представените по делото доказателства, намира за установено следното: Молбата е подадена в сроковете по чл. 240 и е процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна. С решението, чиято отмяна се иска е Отменено решение № 4661 от 13.08.2012 г. по адм. д. № 1426/2012 г. по описа на Административен съд София- град и вместо това е постановена отмяна на Решение № 291/5.10.2011 г. на заместник-председателя на Патентното ведомство в частта, в която е отхвърлено искането на "Груп Плюс" ООД, гр. София за отмяна регистрацията на марка № 02031y GROUP Company, притежавана от Димитър Борисов Митов за услугите клас 39 и клас 42 и е върната административната преписка на председателя на Патентното. В молбата за отмяна се поддържа основание по чл. 239, т. 1 и т. 5 от АПК. Не са представени доказателства, които да бъдат преценени като нови от съществено значение за делото, поради което не е налице хипотезата на чл. 239, т. 1 от АПК. Лицензионните договори от 04.12.2006 г., 08.01.2007 г. и 20.01.2007 г., за които молителят твърди, че са нови обстоятелства по смисъла на чл. 239, т. 1 от АПК не установяват непълнота на фактическия и доказателствен материал по делото, която да е основание за отмяна на решението. Молителят е страна по тези договори и непредставянето им по делото както в първоинистанционното производство, така и в касационното е резултат на поведението на страната спрямо собствения и интерес, поради което неполагането на дължимата грижа от страна на Митов, искащ отмяната не обективира основание за отмяна по смисъла на чл. 239, т. 1 от АПК. Не е налице и основанието на чл. 239, т. 5 от АПК. Не се сочат конкретни оплаквания как и по какъв начин молителят е лишен от възможността да участва в производството по делото, за да се приеме, че са налице предпоставките на посочената разпоредба. Съдебният акт е постановен при спазване на съответните съдопроизводствени правила. По изложените съображения молбата на Димитър Борисов Митов е неоснователна на предявените основания по чл. 239, т. 1 и т. 5 и следва да се остави без уважение. Ето защо и на основание чл. 244, ал. 1 от АПК, Върховният административен съд, петчленен състав