Решение № 15082 от 12.12.2014 г. на ВАС по адм. д. № 8570/2014 г.

Решение № 15082 от 12.12.2014 г. на ВАС по адм. д. № 8570/2014 г., II о., докладчик съдията Севдалина Червенкова Производството е по чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на Лила Иванова Мехмедова, гр. Свищов, чрез проц. й представител адв. Момчил Иванов, против Решение № 167/07.04.2014 г., постановено по адм. д. № 236/2014 г. по описа на Административен съд Велико Търново. С доводи за неправилност и незаконосъобразност се иска неговата отмяна. Писмени възражения по касационната жалба не са депозирани в законовия срок. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата и оставяне на решението в сила. Върховният административен съд, Второ отделение, в настоящия състав, намира жалбата за процесуално допустима като подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и от надлежна страна. Разгледана по същество е неоснователна по следните съображения. Първоинстанционният съд е бил сезиран с жалба от Лила Мехмедова против заповед № ДК-02-СЦР-117/30.10.2012 г. на началника на РДНСК-СЦР, с която, на осн. чл. 225, ал. 1 вр. чл. 222, ал. 1, т. 10 ЗУТ, е наредено премахването на незаконен строеж "Комплекс за почивка с басейн - самостоятелен обект "басейн", намиращ се в ПИ с идентификатор 65776.417.303 по КК на гр. Свищов, м. "Стъклен". Съдът е отхвърлил жалбата като неоснователна. Решението е валидно, допустимо и правилно. За да постанови акта си решаващият съд, след цялостна и задълбочена преценка на доказателствата по делото, вкл. заключението на вещото лице по назначената и приета, неоспорена СТЕ и вземайки предвид доводите и възраженията на страните, както и релевантните за съда факти и обстоятелства е достигнал до верни правни изводи. Безспорно е установено, че строежът е извършен в имот - земеделска земя, без да е налице влязъл в сила ПУП, без издадено разрешение за строеж и без конструктивно становище с указания за изпълнението му, т. е. в нарушение на императивно установените изисквания на чл. 137, ал. 3 предл. второ и чл. 148, ал. 1 ЗУТ. Установеното по делото отпочване на процедура за изработване на ПУП-ПЗ е ирелевантен факт, тъй като басейнът е изпълнен без наличието на такъв, както и такъв не е бил наличен към момента на издаване на оспорената заповед. Решаващият съд е изложил обосновани мотиви относно това, че процесният басейн не може да се причисли към приложното поле на никоя от хипотезите на чл. 147 ЗУТ и по-конкретно чл. 147, ал. 1, т. 4 ЗУТ тъй като не е изграден в УПИ и не е измежду посочените в чл. 44 и чл. 46 ЗУТ. Изследвана е и евентуална търпимост, за каквато също не са налице основания. Не са налице отменителните основания на чл. 209 АПК, решението като правилно и законосъобразно следва да бъде оставено в сила, а касационната жалба - без уважение. Воден от изложените съображения и на осн. чл. 221, ал. 2 АПК Върховният административен съд, Второ отделение, в настоящия състав