Решение № 8336 от 29.06.2017 г. на ВАС по адм. д. № 450/2017 г.

Решение № 8336 от 29.06.2017 г. на ВАС по адм. д. № 450/2017 г., II о., докладчик съдията Любомира Мотова Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК, по касационна жалба на [фирма] [населено място] против решение № 118/16.11.2016 г., постановено по адм. дело № 87/2016 г. по описа на Административен съд-Кърджали, с което е отхвърлена жалбата й срещу решение от 28.01.2016 г. на комисията по чл. 210, ал. 1 ЗУТ към община Момчилград за определяне пазарна цена на еднократното обезщетение за учредяване на сервитут за прокарване на трасе на газопровод, технологични площадки и елементи на обслужващата техническа инфраструктура, за обект "Междусистемна газова връзка Гърция-България" на територията на България, обявен за обект с национално значение, през ПИ с № [номер] по КВС на землището на [населено място], със засегната от сервитута площ от имота в размер на 9300 кв. м. В жалбата се излагат доводи за неправилност на решението поради нарушения на материалния закон и съдопроизводствените правила, както и необоснованост. Иска се отмяната му и постановяване на друго решение по същество, с което да се отмени оспореното решение, евентуално да се върне за ново разглеждане от друг състав на съда. Ответното [фирма] С. оспорва жалбата. Община Момчилград не взема становище. Заключението на представителя на Върховната административна прокуратура е за неоснователност на жалбата. Върховният административен съд, състав на второ отделение, намира касационната жалба за допустима- подадена срещу подлежащо на обжалване решение, от страна по делото, за която то е неблагоприятно и в срока по чл. 211, ал. 1 АПК, а разгледана по същество за неоснователна. За да постанови обжалваното решение, административният съд приема оспореното решение на комисията по чл. 210 ЗУТ за изцяло законосъобразно, без наличие на основания за отмяна. Счетено е въз основа на кредитирано заключение на вещо лице по повторна съдебно-оценителска експертиза, че определеното еднократно обезщетение е с 8 лв по-малко, което се явява несъществено и не подлежи на изменение. Решението е валидно, допустимо и правилно. Административният съд е направил проверка на законосъобразността на оспореното решение на комисия по чл. 210 ЗУТ на всички основания по чл. 146 АПК. Въз основа на всички събрани по делото доказателства е направил правилни фактически установявания и е достигнал до верни правни изводи, които се споделят изцяло от настоящата инстанция. Обжалваното решение е съобразено с материалния закон и е обосновано. При постановяването му не са допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила. Съдът е обсъдил подробно всички доказателства по делото и доводите на страните. Не са налице твърдените от касатора пороци на решението. Правилно и обосновано съдът е кредитирал заключението на вещото лице по повторната съдебно -оценителска експертиза, при която е отчетена спецификата на предмета на оценката (сервитут) и целите на извършването й. Заключението е съобразено с пазара на имоти и отразява обективно пазарната цена на имотите за учредяване на конкретния сервитут, както и всички характеристики на конкретния имот, вкл. установената на място липса на годни за експлоатация поливни съоръжения. Спазена е методиката за определяне на пазарната стойност на сервитутното право, като са използвани два метода- нормативния и метода на пазарните аналози. Правилно съдът приема, че доказателствата за предприетите от касатора действия във връзка с реализацията на негови инвестиционни намерения, не следва да се вземат предвид при определяне на дължимото обезщетение. Тези действия са предприети след постановяване на решението на комисията по чл. 210 ЗУТ, както и след влизане в сила на ПУП-ПП за газопровода, с който следва да бъдат съобразени бъдещите инвестиционни намерения. По делото са събрани многобройните доказателства за характеристиките на имота, както и кредитираното заключение е съобразено с всички критерии относно коефицентите по действащата Наредба за реда за определяне цени на земеделските земи, поради което правилно съдът не е допуснал назначаване на тройна съдебно-оценителска експертиза и събиране на допълнителни доказателства по искане на оспорващия. Обжалваното решение не страда от релевираните в касационната жалба пороци и следва да остане в сила. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2 АПК, Върховният административен съд, второ отделение,