Решение № 6361 от 13.05.2014 г. на ВАС по адм. д. № 3276/2014 г.

Решение № 6361 от 13.05.2014 г. на ВАС по адм. д. № 3276/2014 г., IV о., докладчик председателят Аделина Ковачева Производството е по реда на чл. 208 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 от АПК. Образувано е по касационна жалба, подадена от кмета на община Банско чрез процесуалния му представител - адвокат Лилия Пламенова Денева против решение № 12 от 8.01.2014 г. по адм. дело № 770/2013 г. на Благоевградския административен съд. С него е отменена, като незаконосъобразна заповед № 09-660 от 22.02.2013 г. и преписката е върната за продължаване на тръжните действия при спазване на дадените задължителни указания по тълкуване и прилагане на закона. Правят се доводи за допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, противоречие с материалния закон и необоснованост - отменителни основания по смисъла на чл. 209 от АПК. Ответната страна - едноличен търговец "Никола Пидов - Конде" изразява становище за неоснователност на жалбата. Участвалият в настоящото производство прокурор от Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата. Мотивира се, че в случая не е налице нито едно от основанията за прекратяване на процедурата. Отделно от това и приложимата наредба не предвижда прекратяване при установяване на процедурни грешки при провеждането. Касационната жалба е подадена от надлежна страна в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК и е процесуално допустима, а разгледана по същество е неоснователна. Производството пред административния съд е образувано по жалба от едноличния търговец Никола Георгиев Пидов, упражняващ търговска дейност с наименование "Никола Пидов - Конде", против заповед № 09-660 от 22.02.2013 г. на кмета на община Банско. С нея на основание чл. 15, ал. 3 от Наредба за условията и реда за провеждане на търгове и конкурси за сключване на сделки по придобиване, управление и разпореждане със собствеността на община Банско, наричана в настоящото изложение "наредбата" е прекратен публичен търг с тайно наддаване за отдаване под наем на описания имот. В точка втора на заповедта е наредено отстраняване на допуснати процедурни грешки и изготвяне на нова тръжна документация. Жалбоподателят е възразил, че явилите се двама участника са допуснати до участие в търга и предложената от него месечна наемна цена е обявена за по-висока. Вместо да сключи договор с него, кметът на общината е прекратил търга, като не го е уведомил своевременно за прекратяването. От приложената административна преписка, съдът е приел за установено, че търгът е открит и проведен при условията на действащата наредба, приета от общинския съвет на Банско на основание чл. 8, ал. 2 от ЗОС. Разпоредбата на чл. 15 от нея урежда три случая, при които може да се насрочи нов търг. Проведеният търг не попада в нито един от тях. Имайки предвид съдържанието на точка втора от заповедта на кмета за прекратяването на процедурата, съдът е посочил, че дори и да са допуснати процедурни грешки при нейното обявяване, то те не съставляват правомерно основание за прекратяване. На следващо място е съобразил и факта, че в самата процедура не са допуснати такива грешки, доколкото изискванията към оформянето на предложенията за участие, посочени в т. 6.1.2; т. 7.2 и т. 7.3 от утвърдената тръжна документация са ясни и конкретни. Поради това помощната комисия е следвало единствено да провери спазването на изискванията от двамата участника при комплектоване на тръжните предложения и съответно да вземе решение по т. 8 - 13 от същата документация. Вместо това, тя се е позовала на неяснота на зададените тръжни условия в т. 7.3; т. 6 и т. 7 и е предложила на административния орган прекратяване на процедурата с цел отстраняване на допуснати процедурни грешки и изготвяне на нова тръжна документация. Предложението е прието от кмета на общината, което е довело да издаване на незаконосъобразен административен акт. По тези съображения, съдът е приел подадената жалба за основателна. Отменил е оспорената заповед и е върнал преписката за продължаване на тръжните действия при спазване на задължителните указания по тълкуване и прилагане на наредбата. Така постановеното решение е правилно. Първият довод в касационната жалба е за необоснованост на изводите на съда, че основанията за прекратяване на търга са процедурни грешки. Касаторът твърди, че това не са фактическите основания за постановяване на административния акт. Доводът е неоснователен и не намира каквато и да било опора в данните по административната преписка. В нарушение на изискването на чл. 59, ал. 2, т. 4, предложение първо от АПК, заповедта за прекратяване на процедурата не съдържа самостоятелно формулирани фактически основания за издаването й. Вместо това, в нея е извършено позоваване на протокол от 7.01.2013 г. на тръжната комисия. Препратката сочи, че фактическите основания, изложени от комисията в предложението й до кмета да прекрати търга, съставляват фактически основания и на самата прекратителна заповед. В протокола от 7.01.2013 г., като такива са вписани констатациите за неясно зададени тръжни условия в т. 7.3 и т. 6 и 7 от документацията относно надписа, който следва да се съдържа върху ценовото предложение, респ. върху непрозрачния плик, в който то следва да е поставено, както и относно броя копия на документите за самоличност. Самата комисия ги е квалифицирала, като допуснати процедурни нарушения, налагащи прекратяване на конкретната процедура, изготвяне на нова документация и провеждане на следваща по ред процедура. Съдът, изпълнявайки процесуалните си задължения, на свой ред е извършил проверка относно наличието на така посочените фактически основания. За целта е анализирал съдържанието на описаните три точки от изискванията към участниците и условията за провеждане на търга. Те са части от заповед № 03-82 от 4.12.2012 г. на кмета на общината за провеждане на публичен търг с тайно наддаване при фиксираните условия. В т. 6 от нея са въведени изискванията към участниците в търга. До участие се допускат физически или юридически лица търговци, които представят пред комисията описаните в т. 6.1.1; 6.1.2; 6.1.3 и 6.1.4 документи. В т. 6.1.2 е вписано копие от документ за самоличност на управителя на фирмата - участник. Отделно от това в напълно самостоятелната точка 7 са вписани условията за провеждане на тайния търг. Там именно е уредена материята за съдържанието на тръжните предложения и съответно надписването на поставените в тях документи. Изрично е уточнено, че в плика се поставят всички документи, посочени в т. 6.1 от същата заповед. Съпоставката на двете точки от заповедта ясно и недвусмислено показва, че се касае за едно копие на документа за самоличност на управителя на фирмата - участник, което следва да се съдържа в плика, съдържащ предложението за участие. Не съществува каквато и да била неяснота и по отношение на втория плик, съдържат ценовото предложение на конкретния участник. В т. 7.2 с удебелен шрифт е обърнато внимание на потенциалните участници, относно информацията, която задължително следва да се изпише върху плика, съдържащ предложението на участника. Видно от пликовете на двамата участника, приложени, като част от административната преписка, и двата отговарят на тези формални изисквания. В т. 7.3 са описани вече конкретните документи. Първият от тях е предложението-оферта. Видно от съдържанието на тази точка, има се предвид конкретното ценово предложение на участник, в което е изписано точно формулираното наименование на обекта на търга, предложената цена (цифром и словом) и името на участника или името на упълномощеното от него лица. Отделно от това в утвърдената тръжна документация се съдържа образец на "Предложение - оферта", което има бланков характер и просто трябва да се попълни от участника. Така попълненото предложение - оферта се поставя в непрозрачен плик, който е поставен в общия плик, съдържащ всички документи за участие в търга. В т. 7.3 липсва изискване отделно да се надписва плика с ценовото предложение. От така извършения анализ на заповедта за откриване на търга и утвърдената с нея тръжна документация, приложени в административната преписка, е видно, че липсва каквато и да било неяснота и още по-малко допуснати процедурни грешки при изготвяне на документацията. Ето защо изводите на конкурсната комисия, възприети безкритично от кмета на общината са необосновани и в противоречие с фактите по административното производство. Правилно административният съд е посочил, че единственото задължение на тръжната комисия е било да провери дали и доколко двете предложения отговарят на тези изисквания и ако отговарят - двете или само едно от тях - да извърши следващите се действия, обозначени от т. 8 до т. 13 от заповедта за откриване на процедурата. Неоснователна е и втората група доводи в касационната жалба, че предложението на едноличния търговец не отговаря на изискванията, тъй като вторият плик, съдържащ ценовата оферта, не е надписан. Както вече се посочи при анализа на условията за провеждане на търга - няма самостоятелно изискване да се надписва и този плик. Условието е ценовото предложение да бъде надписано и със съдържание, идентично със съдържанието на образеца, като част от тръжната документация. Ценовото предложение на л. 78 от делото представлява саморъчно и надлежно попълнен образец за предложената цена - цифром и словом, датиран и подписан от едноличния търговец. Това предложение съответства напълно на процедурните изисквания. Констатациите на тръжната комисия в обратен смисъл са погрешни. Възприемайки ги безкритично и прекратявайки търга, кметът на общината е постановил незаконосъобразен административен акт. Като го е отменил и е върнал преписката със задължителни указания по тълкуване и прилагане на закона, съдът е постановил правилно решение, което следва да се остави в сила. Разноски в полза на ответната страна не следва да се присъждат, тъй като не са поискани. Водим от гореизложеното и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд, четвърто отделение,