Решение № 10976 от 28.09.2009 г. на ВАС по адм. д. № 4726/2009 г.

Решение № 10976 от 28.09.2009 г. на ВАС по адм. д. № 4726/2009 г., I о., докладчик съдията Мирослав Мирчев Делото е във фазата на втора касация. Образувано е по жалба на "Туристическа информация и регистрация" АД - гр. София против решение № 2/16.02.2009 г. на Административен съд - Русе, VIII състав, постановено по адм. д. № 617 по описа за 2008 г. на този съд. С решението е отхвърлена жалбата на акционерното дружество срещу ППСПДВ № 7798/21.04.2007 г. на началника на митница лВидины за събиране на мито - 564 лв., ДДС в размер на 1 109 лв., продуктова такса - 80 лева и законна лихва за просрочие до датата на окончателното плащане, която за периода от 18.06.2006 г. до 21.04.2007 г. е в размер на 197 лв., потвърдено с решение № У-44-44-0704/16.05.2007 г. на директора на РМД - Русе. В полза на административния орган са присъдени разноски в размер на 245 лева. В касационната жалба се обосновават отменителни основания по чл. 209, т. 3 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) - неправилност на съдебното решение поради нарушение на материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствените правила, необоснованост. Според касатора административният съд не се е съобразил със задължителните указания на ВАС, I отделение, дадени при предишното разглеждане на делото, събрани са доказателства за редовното приключване на режима "транзит", в процесното ППСПДВ е посочена погрешна правна квалификация, едва след установяване факта на извършване на митническо нарушение жалбоподателят като титуляр на режим "Транзит" би могъл да бъде третиран като солидарен длъжник заедно с превозвача и получателя на стоката. Нарушени били разпоредбите на чл. 206 от Закона за митниците (ЗМ) във вр. с чл. 228 от ППЗМ. Функцията на дружеството, като титуляр на режима "Транзит" е гаранционна по отношение на удовлетворяване на държавата за дължимите митни сборове. Митническият орган не е оформил редовно връчването на уведомленията по реда на чл. 259 от ППЗМ, допуснати са съществени нарушения на административнопроизводствените правила, което е опорочило крайния акт. Касаторът се позовава на практика на Европейския съд, включително на решение по Case C - 44/06, Gerlach & Co. mbH v Hauptzollamt Frankfurt (Oder). Представителят на дружеството твърди, че единствено събирането на установени митнически задължения може да се извърши по стария ред, действал преди присъединяване на РБ към ЕС. По изложените в жалбата съображения и тези поддържани в съдебно заседание от адв. Пелов, "ТИР" АД моли да бъде отменено първоинстанционното решение и да се постанови решение по същество на спора. Адв. Пелов се позовава и на практика на ВАС по идентични казуси. Ответникът по касационната жалба - началникът на митница "Видин" я е оспорил с писмени доводи, изложени чрез ст. юрисконсулт Св. Тодорова. Счита, че решението е правилно. Директорът на РМД - Русе, редовно призован, не е изразил становище по касационната жалба. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба, тъй като отговорността на акционерното дружество е солидарна, жалбоподателят е надлежно уведомен по чл. 259 от ППЗМ, а писмените доказателства във връзка с приключване на режима "Транзит" установяват само частично плащане на публичните задължения. Върховният административен съд, състав на I А отделение, преценявайки допустимостта на касационната жалба, допустимостта и правилността на обжалваното решение на релевираните отменителни основания и след служебна проверка по чл. 218 от АПК прие за установено следното: Касационната жалба е подадена от надлежна страна, в срок поради което е процесуално допустима, а разгледана по същество тя е неоснователна. С решение № 12868/27.11.2008 г., постановено по адм. д. № 4538 по описа за 2008 г. на ВАС, I отделение е отменено решение № 37/10.01.2008 г., постановено по адм. д. № 273/07 г. на Административен съд - гр. Русе и делото е върнато за ново разглеждане от друг състав на същия съд. В отменителното решение са дадени указания при новото разглеждане да бъдат обсъдени представените по времето на първото касационно производство писмени доказателства, а именно: писмо изх. № 2601/2315, 2600/2363/06 от 05.10.07 г., изпратено от митница "Видин" до "ТИР" АД. Относимоста на писмото е обоснована с данните в него за приключване на режима "Транзит" по ЕАД № 4109/Т-15291/11.06.2006 г. с ММ 4300/932/14.05.2007 година. При новото разглеждане на делото административният съд е установил следното: На 11.06.2006 г. през МП "Връшка чука" - Видин с горепосочения ЕАД е бил поставен под режим "Транзит" употребяван товарен автомобил "Рено Рапид", насочен за митническо оформяне в митница "Свищов" в срок до 16.06.2006 година. Като отговорно лице за представяне на автомобила е посочено "ТИР" АД - гр. София. С писмо изх. № 26001781/18.09.06 г. митница "Видин" е уведомила дружеството, че то следва да представи в 15 - дневен срок доказателства съгласно чл. 259, ал. 3 от ППЗМ за редовността на транзитните операции. Писмото е връчено на Анета Аврамова на 19.09.06 г., което е служител в "ТИР" АД и е упълномощено да представлява дружеството и да получава книжа. Поради неприключване на транзитната операция с писмо митническите органи са поканили дружеството да заплати доброволно мито - 564 лв, ДДС - 1 109 лв, продуктова такса - 80 лева и лихва за просрочие. Вследствие неплащане на публичните задължения в указания 7 - дневен срок, началникът на митница "Видин" е издал процесното ППСДВ. Постановлението е потвърдено от директора на РМД - Русе. Първоинстанционният съд е объдил качеството на "ТИР" АД - "отговорно лице", титуляр на режима "Транзит" в контекста на чл. 202, ал. 1, т. 3, б. "в" във вр. с чл. 102, ал. 1 от ЗМ. Направил е извод за липсата на законово основание за поредност при търсене на отговорността, тъй като по общите правила за солидарна отговорност кредиторът има право да избере против кое от задължените лица да насочи претенцията си. Съдът е съобразил също така по реда на чл. 142, ал. 2 от АПК във вр. с параграф 2 от ДР на ДОПК приключването на режима "Транзит", установено с представеното при предишното касационно производство писмо. Прието е обаче, че оспореното постановление е законосъобразно, въпреки констатирания факт, тъй като не са били внесени дължимите митни сборове в пълния им размер от 1 753 лева. Допълнено е в решението, че при издаване на административния акт не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила. Обжалваното решение е правилно и трябва да бъде оставено в сила. Оплакванията на касатора в преобладаващата си част са идентични с тези, предявени с първата касационна жалба и на които е отговорено подробно в решение № 12868/27.11.2008 г. на ВАС, I отделение. Настоящият съдебен състав споделя изцяло тези мотиви от отменителното решение, поради което същите не следва да бъдат отново преповтаряни. Още повече, че делото е върнато за ново разглеждане конкретно за обсъждане на новопредставеното писмено доказателство и свързаните с него факти. Обоснован е първоинстанционния извод, съдържащ се в решение № 2/16.02.09 г., постановено по адм. д. № 617/08 г. на Административен съд - Русе, че постановлението е законосъобразно поради недоказаното внасяне на дължимите митни сборове в пълния им размер. От доказателствата по делото е видно, че при приключване на режима "Транзит" на 14.05.07 г. пред митница "Свищов" са заплатени от "ТИР" АД данък в размер на 368,17 лева и мито в размер на 167,35 лева. Не са заплатени обаче дължимите публични задължения общо в размер на 1 753 лв., определени съгласно ПМС 2/93 година за облагане вноса на автомобили. Този факт не се оспорва в настоящата касационна жалба, но в нея се твърди че основополагащ е факта на приключване на режима "Транзит" един месец след издаване на ППСПДВ, но не и констатираната разлика в размера на митните сборове. В отменителното решение на ВАС, I отделение изрично е посочено, че отговорността на "ТИР" АД е гарантираща и може да бъде ангажирана само доколко митническия режим не е приключен и не са внесени дължимите митни сборове. В случая не е установено внасянето на митните сборове в пълния им дължим размер. При така установените обстоятелства съдът е приложил правилно закона, отхвърляйки жалбата на дружеството срещу ППСПДВ и позовавайки се на аналогична съдебна практика. (Решение № 14575/29.12.08 г. по адм. д. № 10858/08 г. на ВАС). Водим от гореизложеното и в същия смисъл, Върховният административен съд, състав на I А отделение