Решение № 14445 от 28.11.2017 г. на ВАС по адм. д. № 12609/2016 г.

Решение № 14445 от 28.11.2017 г. на ВАС по адм. д. № 12609/2016 г., IV о., докладчик председателят Галина Матейска Производството пред тричленен състав на Върховния административен съд (ВАС) е по реда на чл. 208 - 228 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по постъпила касационна жалба от "К." ООД, представлявано от Н. И. К. - Управител, чрез адв. Я. П. - РАК, против решение № 23/12.09.2016 г. по адм. дело № 203/2016 г. на Административен съд - Р., VI състав, с което е отхвърлена жалбата на дружеството против Заповед № РД-01-1292/27.04.2016 г. на Кмета на О. Р.. Касационният жалбоподател счита решението за незаконосъобразно и поради това неправилно, в противоречие с материалния закон и процесуалните правила, поради което моли да бъде отменено, респективно отменена и заповедта на кмета на общината. От ответника - Кмета на О. Р., чрез процесуален представител А. С. е постъпил писмен Отговор, в който се изразява становище, че касационната жалба е неоснователна и се моли да бъде оставена без уважение, а обжалваното решение в сила като валидно, допустимо и правилно и нестрадащо от пороци, съставляващи касационни основания по чл. 209 АПК. Претендира се присъждане на разноски, в т. ч. и на юрисконсултско възнаграждение в размер на адвокатското такова, изчислено съобразно Наредба № 1/9.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения. Заинтересованата страна ЕТ "М. Н.", гр. Р., не взема отношение по касационната жалба. Заинтересованата страна "Р.-К. РН" ЕООД, гр. Р., също не изразява становище. Участващият в производството по делото на основание чл. 217, ал. 2 от АПК представител на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение, че касационната жалба е неоснователна. За да постанови обжалваното решение съдът е извършил цялостен анализ на представените доказателства и е изяснил релевантните факти. Не са налице нарушения на изискванията на чл. 54, ал. 9 и ал. 10 от Наредба № 1, както правилно и обосновано е прието от решаващия съд. Решението следва да се остави в сила. Настоящият състав на ВАС намира, че вх...дираната на 10.10.2016 г. в Административен съд гр. Р. касационна жалба на "К." ООД е депозирана в законоустановения в чл. 211, ал. 1 от АПК 14-дневен срок от съобщаване на решението на датата 27.09.2016 г., и като подписана от надлежно упълномощен адвокат-пълномощник на страна по чл. 210, ал. 1 от АПК, спрямо която постановеният съдебен акт е неблагоприятен, се явява процесуално допустима. Разгледана по същество, е неоснователна. С решение № 23 от 12.09.2016 г. по адм. дело № 203/2016 г., в производство по реда на чл. 145 и сл. от АПК, във вр. с чл. 14 от Закона за общинската собственост (ЗОбС), чл. 8, ал. 2 от ЗОбС и чл. 60 от Наредба № 1 за общинската собственост на ОбС - Р., Административен съд - Р., VI - ти състав, на основание чл. 172, ал. 2, предл. последно от АПК и чл. 143, ал. 4 от АПК, ОТХВЪРЛЯ оспорване по жалба на "К." ООД, със седалище: гр. Р. против Заповед № РД-01-1292 от 27.04.2016 г. на Кмет на О. Р. и ОСЪЖДА жалбоподателя "К." ООД, представлявано от Н. И. К. да заплати на О. Р. сумата от 300 лева разноски по делото - юрисконсултско възнаграждение. За да постанови този резултат, първоинстанционният съд, който според разпоредбата на чл. 164 от АПК разглежда делото в състав от един съдия е констатирал, че оспореният в производството акт е издаден от компетентен орган, в рамките на предоставените му правомощия, спазена е установената форма, заповедта съдържа всички реквизити съгласно изискванията на чл. 60, ал. 2 от Наредба № 1 за общинската собственост на ОбС - Р., при провеждане на процедурата не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила и актът не е издаден в противоречие с материалноправни разпоредби, спазена е процедурата, уредена в чл. 50 и сл. от Наредбата. За неоснователни съдът е приел наведените от жалбоподателя оплаквания за незаконосъобразност на оспорения административен акт. На първо място са изложени съображения относно твърдението, че видно от Протокол № 8/20.04.2016 г., в нарушение на т. 16.6 от Условията на търга и чл. 54, ал. 9 и ал. 10 от Наредба № 1 за общинската собственост на ОбС - Р., тръжната комисия не е обявила допуснатите до по-нататъшно участие в търга участници, без да посочи основания за това. В тази връзка съдът е констатирал, че действително в самия протокол за проведения търг за процесния обект (т. 65 от общата схема за поставяне на преместваеми обекти) не е посочено изрично и отделно кои са допуснатите и недопуснатите (в случая няма недопуснати) кандидати, но е посочил, че по делото не е спорно обстоятелството, че жалбоподателят е бил допуснат до участие в търга и е участвал в наддаването. Съдът се е позовал и на показанията на свидетелката Ф. М. - чл. на тръжната комисия, че преди да започне наддаването всеки участник под № 1 ("К." ООД) № 2 (ЕТ "М. Н.") и № 3 ("Р.-К. РН" ЕООД) е бил запитан от председателя дали потвърждава началната тръжна наемна цена, а участниците са потвърдили. Относно второто твърдение на жалбоподателя, че са нарушени т. 16.18 от Условията на търга и на чл. 60, ал. 3 от Наредба № 1 за общинската собственост на ОбС - Р., според които заповедта по ал. 2 се издава в 7-дневен срок от провеждането на търга и се съобщава на участниците по реда на АПК, съдът е посочил, че съобщаването на един административен акт няма отношение към неговата законосъобразност, а дали е редовно или не, съобщаването има значение единствено относно това дали е спазен срокът за обжалването му. А в случая, след като на 27.04.2016 г. представляващият дружеството е бил устно уведомен от свидетелката по делото за съдържанието на Заповед № РД-01-1292 от 27.04.2016 г. на Кмета на О. Р., жалбоподателят е упражнил правото си да оспори процесната заповед, като е подал жалба до АС - Р. още на 28.04.2016 г., а освен това, видно от събраните по делото писмени и гласни доказателства, издадената заповед е била съобщена на жалбоподателя по реда на чл. 61, ал. 2 от АПК. Така постановеното съдебно решение е правилно и не страда от твърдяните в касационната жалба пороци. При напълно изяснена и подробно описана фактическа обстановка, първоинстанционният съд е достигнал до законосъобразни правни изводи. От данните по делото се установява, че в Административен съд - Р. са постъпили две жалби от "К." ООД, представлявано от Н. И. К. - Управител, чрез адв. Я. П. - РАК. Едната жалба, която е входирана в О. Р. с рег. № 30-2080-1/28.04.2016 г. е насочена срещу Заповедта на Кмета на Община - Р., с която ЕТ "М. Н." е определена за спечелила публичния търг с явно наддаване за отдаване под наем на недвижим имот - част от терен за поставяне на павилион - магазин за промишлени стоки и автодиагностичен пункт на адрес: гр. Р., ж. к. "Р.-2", ул. "Д. Дебелянов" 2-А, т. 65 и т. 66 от общата схема за поставяне на преместваеми обекти на територията на гр. Р.. Втората жалба, която е входирана в О. Р. с рег. № 30-2080-3/25.05.2016 г. е насочена срещу Заповедта на Кмета на Община - Р. № РД-01-1292 от 27.04.2016 г., с която ЕТ "М. Н." е определена за спечелила публичния търг с явно наддаване за отдаване под наем на недвижим имот - част от терен за поставяне на павилион - магазин за промишлени стоки и автодиагностичен пункт на адрес: гр. Р., ж. к. "Р.-2", ул. "Д. Дебелянов" 2-А, т. 65 и т. 66 от общата схема за поставяне на преместваеми обекти на територията на гр. Р.. Очевидно е, че се касае за две различни заповеди - № РД-01-1292/27.04.2016 г. и № РД-01-1293/27.04.2016 г. и за два различни обекта - т. 65 и т. 66 от общата схема за поставяне на преместваеми обекти на територията на гр. Р., поради което Административен съд - Р., с определение от 29.06.2016 г. е разделил производството по жалбата на "К." ООД, като предмет на образуваното адм. дело № 154/2016 г. е жалбата срещу Заповед № РД-01-1293/27.04.2016 г. на Кмета на О. Р., и е постановил по жалбата с предмет Заповед № РД-01-1292/27.04.2016 г. на Кмета на О. Р. да се образува ново дело под № 203/2016 г. Именно решението по това адм. дело № 203/2016 г. по описа на Административен съд - Р. е предмет на настоящата касационна проверка. С оспорената заповед № РД-01-1292 от 27.04.2016 г. (подписана от З. К. на О. Р. съгласно Заповед № РД-01-1178/20.04.2016 г.), са определени по реда на депозиране на документите за участие допуснати кандидати на проведения на 20.04.2016 г. публичен търг с явно наддаване за отдаване под наем за срок от пет години на част от терен публична общинска собственост за поставяне на павилион - магазин за промишлени стоки, с площ 61,94 кв. м в гр. Р., ж. к. "Р.-2", ул. "Д. Д." №..., т. 65 от общата схема за поставяне на преместваеми обекти на територията на гр. Р., както следва: 1.1. "К." ООД; 1.2. ЕТ "М. Н." и 1.3. "Р.-К. РН" ЕООД. В заповедта изрично е посочено, че няма недопуснати до участие в търга кандидати. За класиран на първо място участник е определен ЕТ "М. Н.", а за класиран на второ място е определен "Р.-К. РН" ЕООД, като при това класиране за спечелил проведения на 20.04.2016 г. публичен търг с явно наддаване е определен класирания на първо място ЕТ "М. Н.". Заповедта е издадена на основание чл. 44, ал. 2, във връзка с чл. 44, ал. 1, т. 7 и т. 8 от Закона за местното самоуправление и местната администрация (ЗМСМА), във връзка с чл. 14, ал. 7, във връзка с чл. 14, ал. 2 от Закона за общинската собственост (ЗОС), във връзка с чл. 60, ал. 2, чл. 68, ал. 2 и ал. 4 от Наредба № 1 за общинската собственост на Общински съвет - Р., съобразно Заповед № РД-01-792 от 17.03.2016 г. на Кмета на О. Р., издадена въз основа на Решение № 20 на Общински съвет - гр. Р., прието с Протокол № 2/30.11.2015 г., във връзка с резултатите от проведен на 20.04.2016 г. публичен търг с явно наддаване, отразени в Протокол № 8 от 20.04.2016 г., съставен от Тръжна комисия, назначена със Заповед № РД-01-1159/19.04.2016 г. на Кмета на О. Р.. В жалбата на "К." ООД срещу тази заповед са направени три оплаквания. Според първото - в условията за провеждане на търга - Раздел III е нарушен чл. 15.3, както и чл. 51, ал. 1 от Наредбата, тъй като и търга и условията за участието в него не са били обявени на сайта на общината. Веднага следва да се отбележи, че това възражение е свързано с откриването на търга със Заповед № РД-01-792 от 17.03.2016 г. на Кмета на О. Р., с която е утвърдена и тръжната документация. По своята правна същност всяка заповед за откриване на процедура (независимо дали е търг, конкурс, обществена поръчки и др.), не е част от процедурата по издаване на друг акт, а е самостоятелно властническо волеизявление на административен орган. Заповедта представлява административен акт, който може да бъде оспорен от лицата, които имат правен интерес. П. делото няма данни Заповед № РД-01-792 от 17.03.2016 г. да е била обжалвана. Косвен съдебен контрол по настоящото дело, което е с предмет друга заповед - вече за определяне на спечелилия търга, е недопустим. Всяко съдебно производство пред административен съд се образува по жалба срещу конкретно обжалван административен акт, на който съдът извършва проверка за законосъобразност (в която се включва и тази за нищожност) по критериите на чл. 146 от АПК и не е предмет на делото обсъждане на евентуални пороци на друг административен акт, тоест, косвен съдебен контрол върху друг административен акт, различен от обжалвания е недопустим в административно производство, за разлика от гражданското исково производство. Затова оплакване, което е свързано с нарушения при откриването на процедурата, не може да се обсъжда в производство, свързано с класирането. Въпреки това първоинстанционният съд го е разгледал и констатирал, че обявата за търга е публикувана във вестник "Утро" на 21.03.2016 г. и на същата дата е поставена на сайта на О. Р.. Отделно от изложеното следва да се посочи, че дори и да няма обява за търга, жалбоподателят е участвал в този търг, поради което не са нарушени никакви негови права и законни интереси. Второто оплакване в първоинстанционната жалба на "К." ООД е, че комисията не е обявила допуснатите до по-нататъшно участие в търга участници, без да посочи основания за това. В случая както е приел и Административен съд - Р., няма никакво нарушение на процедурата по провеждане на търга и по-конкретно на т. 16.6 от Условията на търга и чл. 54, ал. 9 и ал. 10 от Наредба № 1 за общинската собственост на ОбС - Р.. Видно от Протокол № 8, а не Протокол № 9, както е посочил в жалбата си жалбоподателят, както и от приложения към него "Наддавателен лист", комисията е допуснала всички участници, а недопуснати няма. С факта на допускането, участниците участват в наддаването и спечелва този, който е предложил най-високата месечна наемна цена, в случая ЕТ "М. Н.". Всъщност по отношение на това оплакване, в касационната жалба няма направено никакво възражение. Възразява се обаче срещу правните изводи на съда относно третото твърдение в жалбата, а именно, че не му е бил даден екземпляр от издадената заповед по чл. 16.18 от Тръжните условия и съгласно чл. 60, ал. 2 и ал. 3 от Наредбата. Жалбоподателят не оспорва факта, че дали е редовно или не съобщаването на административния акт, то има значение за срока на подаване на жалбата, който е спазил, но се позовава на факта, че в случая са налице две заповеди на Кмета на О. Р. - № РД-01-1293/27.04.2016 г. и № РД-01-1292/27.04.2016 г., като за заповед с № РД-01-1293/27.04.2016 г. е разбрал устно от свид. Мехмедова и ако не е бил узнал, е щял да пропусне срока за обжалването й и в този смисъл би бил лишен от правото си на защита за втората заповед. Категорична е съдебната практика, че надлежното съобщаване на издадения административен акт е относимо към въпроса за срочността на жалбата с оглед преценката за нейната допустимост, а не към преценката за нейната основателност, респективно за незаконосъобразност на акта. В конкретния случай жалбата на "К." ООД против заповед с № РД-01-1292/27.04.2016 г. за обекта по т. 65 от общата схема е подадена в законоустановения срок, още на другия ден от узнаването - 28.04.2016 г. и затова е разгледана по същество, а въпросът за срока за обжалване на другата заповед с № РД-01-1293/27.04.2016 г. не е предмет на обсъждане по настоящото дело. Освен това, при извършена служебна справка в деловодната система на ВАС се установи, че по адм. дело № 9835/2016 г. е постановено решение № 5985 от 15.05.2017 г. на тричленен състав на ВАС - Четвърто отделение, с което е оставено в сила решение № 19 от 6.07.2016 г. по адм. дело № 154/2016 г. на Административен съд - Р., с което решение е била отхвърлена като неоснователна жалбата на "К." ООД, гр. Р. против заповед с № РД-01-1293/27.04.2016 г. на Кмета на О. Р., тоест жалбата е била разгледана по същество, а не делото прекратено поради просрочие. С оглед изложеното, оплакванията в касационната жалба се преценяват като неоснователни и обжалваното съдебно решение следва да бъде оставено в сила. При този изход на спора пред касационната инстанция, разноски не се дължат на касационния жалбоподател, а и такива не са поискани. На ответната О. Р. следва да бъдат присъдени своевременно поисканите разноски за юрисконсултско възнаграждение, при което трябва да се има предвид разпоредбата на чл. 78, ал. 8 от Гражданския процесуален кодекс (ГПК) в редакцията й след изменението, обнародвано в "Д. вестник" бр. 8 от 24.01.2017 г., във връзка с чл. 37 от Закона за правната помощ. Съгласно чл. 24 от Наредбата за заплащане на правна помощ, по административни дела възнаграждението за една инстанция е от 100 до 200 лева. Предвид действителната фактическа и правна сложност на спора, за производството по настоящото дело ще трябва да бъдат присъдени разноски в размер на 100 лева. Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предложение първо от АПК, Върховният административен съд - Четвърто отделение,