Решение № 8319 от 8.8.2023 г. на ВАС, IV о.

Производството е по реда чл. 216 от Закона за обществените поръчки /ЗОП/ във вр. с чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на ДЗЗД "Хидро Бяла 2017", подадена чрез редовно упълномощен процесуален представител, срещу решение 265 от 16.03.2023 г. по преписка КЗК 122/2023 г. по описа на Комисията за защита на конкуренцията. Твърди се, че решението е неправилно поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила, на обявените условия на обществената поръчка и не отговаря на целите и принципите на ЗОП. Сочи се, че КЗК единствено е преповторила мотивите и указанията на възложителя, като липсват каквито и да било разсъждения и анализ на направените от ДЗЗД "Хидро Бяла 2017" възражения в първоначално подадената жалба. Според касационния жалбоподател КЗК не е счела за необходимо да обсъди доводите му, че констатациите на помощната комисия на възложителя досежно това, че в конструктивното становище изрично е записано, че стените са само носещи и ще се изпълняват без връзка с основната конструкция, не отговаря на фактите, същите са неправилни и свидетелстват, че възложителят и помощния му орган не са запознати с техническия проект - част Архитектурна или не разполагат с необходимите познания и компетенции за тяхното разчитане. В подкрепа на този довод посочва какво според него е конкретното съдържание на чертеж 1 по част Архитектурна. На следващо място се твърди, че след като в утвърдената техническа спецификация възложителят единствено е посочил, че обектът подлежи на въвеждане в експлоатация по реда на чл.177, ал. 3 от ЗУТ, неясно откъде помощния орган извежда като пропуск в програма непредвиждането на сертифициране на готовата стена от Главна дирекция Пожарна безопасност и защита на населението. Тези обстоятелства не били намерили място в мотивите на обжалваното решение на КЗК. Изложени са съображения, че за да избегне явната незаконосъобразност на направената от помощния орган констатация за неправомерно предвиждане на предпазни мрежи от страна на участника в изпълнение на законовите изисквания, КЗК е направила обстоен анализ на начините и способите на изграждане на тръбно скеле, от които и извела констатации, каквито не се съдържат нито в протоколите на помощния орган, нито в решението на възложителя. Развити са доводи, че извършената от КЗК проверка на основанието за отстраняване, свързани с предвидените бояджийски работи по стени, представлява по своята същност копиране на извадки от изготвените от възложителя документи, като липсват мотиви, анализ на вече изложените доводи и представеното техническо предложение в неговата пълнота. В подкрепа на това са посочените конкретните стъпки и етапи на боядисване с фасаген, които включително са представени в линейния график. Иска се отмяна на оспореното решение и връщане на преписката на възложителя за продължаване на процедурата от последното законосъобразно действие. Претендира се присъждане на направените пред КЗК и ВАС разноски. Ответникът изпълнителният директор на "Свободна зона - Русе" ЕАД, с писмен отговор оспорва касационната жалба и моли същата да бъде оставена без уважение. Счита, че в постановеното решение КЗК е направила проверка съобразно мотивите на оценителната комисия, съдържанието на офертата на жалбоподателя и изискванията на документацията, като същото не страда от сочените в касационната жалба пороци, които да налагат отмяната му. Поради това моли да бъде оставено в сила. Прави искане за присъждане на разноски. Ответникът- "Евро Билд" ЕООД, не изразява становище по жалбата. Представителят на Върховна административна прокуратура намира касационната жалба за допустима и основателна. Излага доводи в подкрепа на становището си. Производството пред Комисията за защита на конкуренцията /КЗК, Комисията/ е образувано по жалба на ДЗЗД Хидро Бяла 2017 срещу Решение D20831491/31.01.2023 г. на изпълнителния директор на Свободна зона - Русе ЕАД за класиране на участниците и определяне на изпълнител в обществена поръчка по вид публично състезание с предмет: Извършване на строително-монтажни работи по промяна предназначението на Цех за производство на електрозаваръчни тръби в Склад за промишлени стоки-склад 4, ПИ 63427.128.31.24. С оспореното пред настоящата съдебна инстанция решение, КЗК е оставила жалбата на ДЗЗД Хидро Бяла 2017 без уважение. За да се произнесе е приела за установено, че с решение F297845/22.11.2022 г. на изпълнителния директор на Свободна зона - Русе ЕАД е открита процедура за възлагане на обществена поръчка, по вид публично състезание, с предмет: Извършване на строително-монтажни работи по промяна предназначението на Цех за производство на електрозаваръчни тръби в Склад за промишлени стоки-склад 4, ПИ 63427.128.31.24. В раздел IV.3) Обект на поръчката е посочено, че същата е за строителство. В раздел IV.4) Описание на предмета на поръчката (естество и количество на строителни работи, доставки или услуги или указване на потребности и изисквания) се съдържа информация, че обществената поръчка предвижда извършване на строително монтажни работи по промяна предназначението на съществуващ цех за производство на електрозаваръчни тръби в склад за промишлени стоки въз основа на издадено разрешение за строеж - склад 4, ПИ 63427.128.31.24. Предвидено е, че в изпълнение на възлагането по обществената поръчка определеният изпълнител следва да извърши съответните строително- монтажни работи, включващи комплекс от планирани и икономически ефективни дейности, в изпълнение предмета на договора. Посочено е още, че за нуждите на изпълнителя и за реализацията на възложената работа има изготвена пълна проектна документация. Техническите инвестиционни проекти са одобрени от Община Русе и има издадено Разрешение за строеж 380 от 12.08.2022. След завършване на СМР обектът подлежи на въвеждане в експлоатация по реда на чл.177,ал.3 от ЗУТ. Видно от IV.8) Прогнозната стойност на поръчката е в размер на 185 000 лева. В документацията за участие (В раздел ІІІ Описание на обекта и предмета на поръчката, т.4,) е предвидено, че подробно описание на обхвата, обема и техническите изисквания при изпълнение на дейностите по поръчката са изложени в техническата спецификация и техническия проект. Общият обем на СМР, предмет на поръчката, които следва да се извършат от изпълнителя по поръчката, е съгласно изготвения проект и количествена сметка за обекта. Изложено е, че изпълнителят следва да изпълнява СМР в съответствие с нормативната уредба и добрите практики в съответната област и съгласно изискванията на обществената поръчка и техническата спецификация. Изпълнителят следва да изпълнява строително-монтажните работи в съответствие с одобрения инвестиционен технически проект за преустройството и в съответствие с условията проекта на договора. Предвидено е още, че един участник има право да подава само една оферта. В т. 10 е описан срока за изпълнение на СМР, като е посочено, че участниците могат да предлагат срок не по-кратък от 100 (сто) календарни дни и не по-дълъг от 130 (сто и тридесет) календарни дни. Формулирано е, че участници, които предложат по-кратък или по-дълъг срок за изпълнение на поръчката от определените от възложителя, ще бъдат отстранени от участие в процедурата като неотговарящи на предварително обявените условия. Изрично е посочено кога започва да тече този срок и кога приключва, както и че същият следва да се оферира в календарни дни. Според раздел IV от документацията Техническа спецификация приложение 3, е неразделна част от нея. В относимите части на техническата спецификация е посочено, че същата е за изпълнение на поръчката, като определя рамката за изпълнение на основни видове дейности. Предвидено е, че изпълнението на строително-монтажни работи е на основание изготвен технически проект за промяна предназначението и количествена сметка за обекта, задължителен за изпълнителя, при спазване на изискванията на всички действащи към настоящия момент закони, правилници, нормативи и стандарти, касаещи изпълнението на обекти от такъв характер. Предвидено е, че обемът на поръчката следва да е съобразен с изготвена количествена сметка. Подробно са описани местонахождението на обекта, срокът за изпълнение, описанието на предмета на поръчката, строително-монтажните работи, изискванията за осигуряване на безопасни условия на труд, изискванията за качество, гаранционен срок, изисквания към доставка на материалите. Възложителят е предвидил в раздел V. Обстоятелства, наличието, на които е основание за отстраняване на участниците и удостоверяване на тяхната липса. Според посоченото в този раздел други основания за отстраняване от участие на основание чл.107 от ЗОП /освен на основанията по чл. 54 и 55 от ЗОП/, са: 1. кандидат или участник, който не отговаря на поставените критерии за подбор или не изпълни друго условие, посочено в обявлението за обществена поръчка, поканата за потвърждаване на интерес или в покана за участие в преговори, или в документацията; 2. участник, който е представил оферта, която не отговаря на: а) предварително обявените условия за изпълнение на поръчката; б) правила и изисквания, свързани с опазване на околната среда, социалното и трудовото право, приложими колективни споразумения и/или разпоредби на международното екологично, социално и трудово право, които са изброени в приложение 10 от ЗОП; 3. участник, който не е представил в срок обосновката по чл. 72, ал. 1 или чиято оферта не е приета съгласно чл. 72, ал. 3 5 от ЗОП; 4. кандидати или участници, които са свързани лица; 5. кандидат или участник, подал заявление за участие или оферта, които не отговарят на условията за представяне, включително за форма, начин, срок и валидност; 6. лице, което е нарушило забрана по чл. 101, ал. 9 или 10 от ЗОП. Според изискванията на Раздел VІІ. от документацията Съдържание на офертата и указания за подготовка и подаването ѝ участникът следва да приложи попълнено Техническо предложение за изпълнение на поръчката Приложение 1 Образец на Предложение за изпълнение на поръчката в съответствие с техническата спецификация и изискванията на Възложителя. Посочено е, че към Техническото си предложение участникът следва да приложи: 1. план за организацията на строителството; 2. подробен линеен график; 3. график на работната ръка за изпълнение на дейностите. Изрично е предвидено, че в случай че посочените документи не съответстват напълно на условията, обхвата и изискванията на Възложителя по предмета на поръчката или липсва техническо предложение, участникът се отстранява от участие в процедурата. Към предложението участникът представя план за организация на строителството и подробен линеен график, в които са посочени срокове за изпълнение на отделните дейности и етапи за изпълнение, както и график на работната ръка за изпълнение на дейностите, който съдържа конкретното предложение на участника относно организация на работата на ключовите експерти /ръководен състав/ и трудовия ресурс /работници. Техническото предложение следва да е съобразено с насоките, дадени в техническата спецификация и методиката за оценка на офертите. Изрично са посочени несъответствията в представените от участника документи, които водят до отстраняване от обществената поръчка. В раздел ІХ. Критерии за възлагане. Критерий за оценка икономически най-изгодна оферта. е предвидено, че всички оферти, които отговарят на обявените от Възложителя изисквания ще бъдат допуснати до класиране, а обществената поръчка ще бъде възложена въз основа на Икономически най - изгодна оферта, съгласно чл. 70, ал. 2, т. 3 от ЗОП по критерий за възлагане: Оптимално съотношение качество/цена. Класирането на офертите се извършва по комплексна оценка, изчислена на база показателите за оценка на офертата, като се търси икономически най-изгодната оферта. Комплексната оценка (Ко) на офертата на участника се изчислява по формулата: Ко = К 1 + К 2+ К 3 1, при която показателите за оценка са както следва: К1 Организация за изпълнение на поръчката. Тежест в комплексната оценка 50 %; К2 Срок за изпълнение на строителството. Тежест в комплексната оценка 5 %; К 3 - Предлагана цена. Тежест в комплексната оценка 45 %. Дефинирана е относителната тежест на отделните показатели. В т. 3 на раздела са посочени, условията при които предложения няма да бъдат оценявани и следва да бъдат предложени за отстраняване. В забележка е вписано, че всички понятия, които не са дефинирани в настоящата документация, следва да се приема в смисъла, посочен в Тълковния речник на думите в българския език http://rechnik.info/ Технологичните правила за изпълнение на СМР са разписани в нормативните актове, публикувани на официалната електронна страница на ДНСК и същите следва да се имат предвид в актуалната им редакция към датата на подаване на офертата. Към образеца на Ценово предложение е приложена Количествено стойностна сметка, съдържаща информация за наименование на отделните дейности/материали, единична мярка, количество, единична цена без ДДС, единична цена с ДДС. За реализирането на процедурата за възлагане на обществена поръчка е одобрен технически проект, който съдържа част Архитектура, част Електрическа, част ПБ, част План за управление на строителните отпадъци - ПУСО. В инвестиционния проект се съдържа обяснителна записка, според която предмет на инвестиционния проект е промяната на предназначението на съществуваща производствена сграда в с складова. Предвидено е, че ще се оформят три самостоятелни склада чрез разделянето им при помощта на щендерни стени. Освен това ригелите от стоманените рамки ще бъдат облицовани с гипсокартонени плоскости с оглед повишаване на огнеустойчивостта им. В проекта има предвидени - демонтажни дейности - стар въздуховод, съществуващ таванен вентилатор и нови СМР, които са подробно описани. От участника ДЗЗД Хидро Бяла 2017 е представено Предложение за изпълнение предмета на поръчката ведно с приложените към него: 1. План за организация на строителството; 2. Подробен линеен график; 3.График на работната ръка за изпълнение на дейностите; 4. Друго /по преценка на участника/), чието относимо съдържание е разгледано от помощната комисията на възложителя, назначена със Заповед 164 от 12.12.2022 г. на изпълнителния директор на "Свободна зона - Русе" ЕАД. Помощният орган, след като е констатирал, че са подадени 3 броя оферти, е пристъпил към отваряне и разглеждане на техническите предложения на участниците в процедурата. Според обективираното в Протокол 2/24.01.2023 г, с оглед спазването на разпоредбата на чл. 56, ал. 2 от ППЗОП, комисията е извършила проверка на техническото предложение на участника, при която е прието, че то не отговаря на предварително обявените условия. Първото констатирано несъответствие според комисията е, че на стр. 22 Сглобяване на скеле участникът е посочил, в частта: При сгради със съществуващ пешеходен трафик около тях, по страните на скелето се монтират предпазни мрежи за защита на хората от падащи предмети. Посоченото не отговаряло на обекта на поръчката, който е вътрешно преустройство, същото е и за укрепване на скелето и парапетите, представеното са общи правила за сглобяване на скели и нямат конкретика за обекта-предмет на поръчката Второто несъответствие с изискванията на възложителя било във връзка с предложението на ДЗЗД Хидро Бяла 2017 за изграждане на преградна стена. В тази връзка констатацията на помощния орган е, че представената организация и технология на изпълнение не отговаря на предвидените и заложени в техническия проект изисквания, в частност на чертеж 1 по част Архитектурна, в който изрично е изписана типовата система за изграждане на преградни стени. Според изложените мотиви на комисията не става ясно по никакъв начин, че участникът познава тази система. В конструктивното становище изрично е записано, че стените са само носещи и ще се изпълняват без връзка с основната конструкция. На следващо място комисията е констатирала, че участникът не е посочил и предвидил, че металната щендерна конструкция, както и монтажа на гипскартона подлежат на контрол от страна на проектанта съставил конструктивното становище, строителния надзор и готовата стена се сертифицира от Главна дирекция пожарна безопасност и защита на населението. По-нататък помощният орган е установил, че на стр. 24 от предложението на ДЗЗД Хидро Бяла 2017 е предвидено вратите да се монтират преди изпълнението на мазилките, като при наличие на зъби в зидарията предварително се подмазва с варов разтвор частта от стената, върху която ляга щокът. В тази връзка с изложила мотиви, че на обекта няма да се изпълняват вароциментови мазилки, нито пожароустойчивите врати ще се монтират с такъв разтвор. Освен това на стр. 25 - Бояджийски работи по стени, участникът е посочил нанасяне на латексово покритие като грунд, приготвен от латексова боя, а предвидената дейност в количествената сметка за обекта е боядисване с фасаген двукратно по стени. На последно място назначената на основание чл. 103, ал. 1 от ЗОП от възложителя комисия е приела, че на стр. 26 от организацията за изпълнение е посочено, че при оформяне на ъглите на стените и таваните и около дограмата с боя ще се използват четки или валяци с по-малки размери. За предпазване от изцапване при боядисване на дограмата, ще се облепи с хартиено тиксо, ако по случайност по време на транспорт или монтаж фабричните лепенки на дограмата са отстранени и/или компрометирани. В тази връзка комисията изрично е отбелязала, че в новоизградените преградни стени няма дограма монтирана и не е предвидено да се боядисват тавани. Помощният орган е направил извод, че предложението за изпълнение на поръчката на участника не отговаря на предварително обявените условия за изпълнение на поръчката и не съответства на техническата спецификация, поради което е определил офертата на участника като неподходяща по смисъла на т. 25, § 2 от Допълнителните разпоредби на ЗОП. Поради това комисията е предложила на възложителя участникът ДЗЗД ДЗЗД Хидро Бяла 2017 да бъде отстранен от по нататъшно участие в процедурата, на основание чл.107, т.2, буква а от ЗОП. Подробно е било разгледано техническото предложение на участника Евро-Билд ЕООД, ведно с всички приложения към него, за което помощната комисия е приела, че изпълнява всички минимални изисквания на възложителя. Поради това е бил допуснат до оценка на техническото предложение съобразно показателите от методиката. В протокол 3/30.01.2023 г. от работата на комисията е извършено оценяване на ценовото му предложение и комплексна оценка на офертата, като същият е класиран на първо място със 100 т. и е предложен на възложителя за изпълнител на обществената поръчка. С обжалваното решение D20831491/31.01.2023 г. на изпълнителният директор на "Свободна зона - Русе" ЕАД е обявено класиране на участниците в публичното състезание, като ДЗЗД Хидро Бяла 2017 е отстранено на основание чл. 107, т. 2, буква а от ЗОП, а за изпълнител на обществената поръчка е определен участника, класиран на първо място Евро-Билд ЕООД. За да остави без уважение жалбата на ДЗЗД Хидро Бяла 2017, обобщено КЗК е посочила, че съгласно изискванията на чл. 101, ал. 5 от ЗОП и условията по процедурата, всеки участник следва да представи план за организацията на строителството, който по своята същност не просто представя съответствие или не с предварително обявено минимално съдържание и изисквания. Според Комисията в конкретния случай именно планът за организацията на строителството в техническото предложение представя виждането на участника за изпълнение на конкретната обществена поръчка и следва да показва изпълнението на конкретната поръчка, а не да бъде разработен формално, каквото всъщност е направено. За да отхвърли обсъдените възражения на жалбоподателя, КЗК основно е преповторила констатациите на помощната комисия на възложителя. Жалбата е подадена от участник в производство пред КЗК, за който оспорения пред съда акт е неблагоприятен и в сроковете по ЗОП, поради което е процесуално допустима. По същество е основателна по следните съображения: Според чл. 101, ал. 5 от ЗОП при изготвяне на офертата всеки участник трябва да се придържа точно към обявените от възложителя условия. В същия смисъл е разпоредбата на чл. 39, ал. 1 от Правилника за прилагане на закона за обществените поръчки. В този случай нормата на чл. 107, т. 2, б. "а" от ЗОП разписва, че възложителят отстранява от процедурата участник, който е представил оферта, която не отговаря на предварително обявените условия на поръчката. В случая КЗК необосновано е приела за установено, че касаторът правилно е отстранен от процедурата на това основание, като почти безкритично е възприела изводите на помощния орган на възложителя и без да обсъди част от възраженията му, направени в подадената пред нея жалба. Тези действия на Комисията свидетелстват за прилагането на формален подход при изясняване на правния спор и представляват съществени процесуални нарушения. Според констатациите на помощния орган на възложителя представената организация и технология на изпълнение предложени от участника не отговаря на предвидените и заложени в техническия проект изисквания. От своя страна КЗК е посочила, че в техническия проект, който е предоставен към обществената поръчка, на чертеж 1 по част Архитектурно (озаглавен Scan A3, с формат .pdf) изрично е изписана типовата система за изграждане на преградни стени. Изводите на помощната комисия са, че не става ясно участникът да познава тази система, както и че в конструктивното становище изрично е записано, че стените са само носещи и ще се изпълняват без връзка с основната конструкция. КЗК не е изследвала какви са конкретните изисквания на цитираното конструктивно становище и каква следва да бъде типовата система за изграждане на преградни стени, така както е посочена в упоменатия чертеж 1. Като не е обсъдил тези относими към основанието за отстраняван въпроси, органът по преразглеждането, въпреки изрично формулираното в тази насока възражение, не е дал и обоснован отговор на въпроса дали предложеният от ДЗЗД Хидро Бяла 2017 метод за изграждане на металната конструкция за вътрешните стени и прегради щендерни стени облицовка гипсокартон (стр. 23 от приложението към Техническото предложение) в неговата цялост съответства на поставените от възложителя изисквания. Това е така, защото основното възражение на касационния жалбоподател в тази насока е, че видно от визирания от възложителя чертеж, щендерните стени са самоносещи, по приложените типови детайли за изграждане на преградни стени Knauf W 365, като ясно се виждат връзките към носещите елементи както следва: за детайл Връзка към стоманена греда - осъществява се чрез подходящи закрепващи средства; за детайл Връзка към стена осъществява се чрез дюбел; за детайл връзка към пода, осъществява се чрез анкер за бетон Hilti. Тоест по същество се оспорва заключението на помощния орган на възложителя, че стените следва да се изпълняват без връзка с основната конструкция. Следва да бъде съобразено, че според чл. 208, ал. 1, изр. първо от ЗОП по производството пред Комисията за защита на конкуренцията се допускат писмени и устни доказателства, включително експертни становища. В случая, за да бъде отговорено на въпроса дали техническото предложение на ДЗЗД Хидро Бяла 2017 в тази му част не отговаря на посоченото условие на поръчката, са необходими специални знания. Липсата на относими към възраженията на жалбоподателя пред КЗК мотиви за тяхната значимост за производството в оспореното пред съда решение, не дава възможност на настоящия съдебен състав да достигне до категоричен извод за наличието на такива. При запознаване с приложената към преписката техническа документация се установява неоспоримо факта, че в одобрения от компетентните общински органи проект са предвидени материали за връзка на конструкцията към стена и към стоманена греда, което води до съществено за производството съмнение относно правилността и обосноваността на изводите на помощния орган на възложителя за непознаване на предвидената за изграждане на преградни стени система, а от там и за неизпълнение на предварително заложените по обществената поръчка изисквания. Именно неизпълнението на предвидените по проекта дейности, в това число и начина на закрепване на елементите от конструкцията, би довело до същество и недопустимо нарушаване на строителните правила и норми. От друга страна е налице твърдение на назначения от възложителя помощен орган за пълна липса на предвиждания на елементи, свързващи съществуващата основна и предвидената за изграждане допълнителна конструкция. В оспореното пред съда решение напълно липсват мотиви за приемането, респективно изключването на едно от двете твърдения. Извън изложеното Комисията за защита на конкуренцията е допуснала нарушение и като не е обсъдила възраженията на касационния жалбоподател досежно изводите на помощния орган на възложителя за липсата на предвиден контрол от страна на проектанта, строителния надзор и Главна дирекция Пожарна безопасност и защита на населението. КЗК е следвало да изложи съображения дали кредитира или не становището на участника, че в утвърдената техническа спецификация, възложителят единствено е посочил, че обектът подлежи на въвеждане в експлоатация по реда на чл.177, ал. 3 от ЗУТ, в изпълнение на което в представената от него програма, е посочено, че ще се изготви необходимата документация и същата ще бъде предадена на строителния надзор за изготвяне на констативен протокол образец 15 за установяване годността на обекта и въвеждането му в експлоатация. Следвало е да обсъди и относимостта на цитираната от касационния жалбоподател разпоредба на чл. 125а, ал. 1, т.2 във връзка с чл. 125, ал. 1, т. 9, предложение второ от ЗМВР. Ето защо съдът счита, че КЗК не е изпълнила задължението си да изясни фактическата обстановка по спора, като констатираното нарушение е съществено по своя характер, което изисква отмяна на обжалваното решение и връщане на преписката за провеждане на посочените по-горе действия по проучване и ново произнасяне. Като основателни се преценяват и възраженията на касационния жалбоподател досежно липсата на основание за отстраняване във връзка с изискванията за извършване на бояджийските работи по стените. Принципно е вярно, че в приложението към техническото му предложение е предвидено, че при нанасяне на латексовото покритие първо ще се нанася грунд, приготвен от латексова боя и вода в съотношение 1:1., с цел по-доброто проникване на единия в другия материал и да се осигури добра основа на пласта боя. Това обаче не следва да се съпоставя с изискванията на възложителя изолирано, а във връзка с останалата част от предложението, касаещо последователността на боядисване (стр. 26), където е предвидено следното: Започва се с разреждане и разбъркване на боята. След това ще се нанася първи слой разреден фасаген. Оставя се да изсъхне. Времето за съхнене при температура от 18 до 20 С е от 12 до 24 часа. Следващия слой фасаген е по - гъст. Пак се оставя да изсъхне. Времето за съхнене при температура от 18° до 20°С е от 8 до 10 часа. При по- ниска температура ще се увеличи времето за съхнене. След това ще се нанася и трети слой при необходимост, който е със същата гъстота. Линейният график представлява по своята същност конкретно и ясно разработване на етапите на работа, изпълнението на всяка една от дейностите за изпълнение на поетия от участника по поръчката ангажимент /в частност и материали, необходими за осъществяването ѝ/, както и предвидената за това работна сила. При произнасянето си по това възражение, съставът на КЗК е следвало да се произнесе дали така установеното несъответствие влияе съществено на годността предложението на този участник да изпълни изискванията на възложителя до такава степен, че да води до правилност на извода за необходимост от отстраняването му на това основание, а ако прецени, че е налице съществен пропуск в работата на помощната комисия на възложителя по отношение на проучването и преценка на описаното обстоятелство, да отмени оспореното пред нея решение и да върне преписката за ново произнасяне от органа по чл. 103 ал. 1 от ЗОП. При детайлно запознаване с предложението на касационния жалбоподател се установява, че е налице подробно изложение за необходимостта от изграждане на скеле, изискванията на които следва да отговаря, рисковете от неправилното му монтиране или експлоатиране, както и изисквания относно опазване на живота и здравето на преминаващи около обекта лица. Действително е налице описание на необходимост от поставяне на допълнителни предпазни мрежи при монтирането на конструкцията на сгради със съществуващ пешеходен трафик около тях, но липсва ясен и обоснован извод с какво това допълнително уточнение /определено като несвързано с предмета на поръчката от помощната комисия и от КЗК на последващ етап от производството/ нарушава поставени в документацията и влезли в сила изисквания на възложителя. Следва да се отбележи, че липсват и мотиви относно причините, поради които КЗК е приела, че изводите на помощната комисия за несъответствие с изискванията на възложителя са налице и във връзка с оформянето на ъглите на стените и таваните около дограма с боя и предпазването на последната от изцапване. Настоящият съдебен състав споделя изразеното в касационната жалба становище, че при липсата на изрично описание в документацията за възлагане на обществената поръчка, термина дограма следва да се тълкува в общоприетият смисъл, т.е. с включване и на вратите, като част от оборудване на предвидените в документацията отвори на преградните стени. Както по-горе беше описано, за да се изясни въпроса, свързан с адекватността на предвиденото оформяне и боядисване на ъгли, е било необходимо да се изяснят обстоятелствата, свързани с връзката или контакта на новата конструкция със съществуващата такава на подлежащото на преграждане помещение. Така описаните спорни въпроси не могат да бъдат разрешени в настоящото производство поради ограничението в чл. 219, ал. 1 от АПК и забраната за нови фактически установявания съгласно чл. 220 от АПК. Това налага отмяна на обжалваното решение и връщане на делото като преписка за излагане на ясни и конкретни мотиви или по преценка на контролния орган, за назначаване на експертиза, която да установи конкретните изисквания на възложителя за изграждане на необходимите за нуждите на обществената поръчка преградни стени, както и за съответствието на техническото предложение на ДЗЗД Хидро Бяла 2017 с тези изисквания. Исканията за присъждане на разноски по делото, направени от касационния жалбоподател и от ответника изпълнителният директор на "Свободна зона - Русе" ЕАД са неоснователни, тъй като при този изход спорът не е разрешен окончателно. Съгласно чл. 143, ал. 1 от АПК поисканите разноски се присъждат когато съдът отмени обжалвания административен акт. В случая административният акт е решението на възложителя и спорът по неговата законосъобразност не е решен. При новото разглеждане на делото, КЗК в зависимост от изхода на спора, ще следва да се произнесе и по всички разноски за водене на делото. По тези съображения и на основание чл. 221, ал. 2, предл. второ и чл. 222, ал. 2, т. 2 от АПК във вр. с чл. 216, ал. 6 от ЗОП, Върховният административен съд, четвърто отделение