Решение № 7372 от 20.06.2016 г. на ВАС по адм. д. № 3559/2016 г.

Решение № 7372 от 20.06.2016 г. на ВАС по адм. д. № 3559/2016 г., IV о., докладчик председателят Мариника Чернева Производство по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба от "Омега М Трейд" ЕООД със седалище и адрес на управление гр. Шумен, представлявано от управителя О. С. М., против решение № 7 от 10.02.2016 г. по адм. дело № 174/2015 г. на Административен съд Шумен, с което е отхвърлено оспорването на дружеството против Заповед № 67/19.08.2015 г. на Директора на ОП "Обреден дом" - гр. Шумен. В жалбата се излагат съображения, че оспореното решение е незаконосъобразно и се иска неговата отмяна. Ответникът - Директорът на ОП "Обреден дом" - гр. Шумен, чрез процесуален представител, в представено писмено становище оспорва подадената касационна жалба. Заинтересованите страни - "Сивил-Шумен" ЕООД, Р. Т. Т. и А. С. К. не се представляват в съдебното заседание и не изразяват становище по касационната жалба. Представителят на Върховна административна прокуратура излага становище, че касационната жалба е неоснователна. Настоящият състав на Върховния административен съд като прецени доводите на страните и данните по делото, намира касационната жалба за процесуално допустима, подадена от надлежна страна в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК и срещу акт, който подлежи на касационно обжалване. Разгледана по същество касационната жалба е неоснователна. С решение № 7 от 10.02.2016 г. по адм. дело № 174/2015 г. на Административен съд Шумен е отхвърлено оспорването на "Омега М Трейд" ЕООД, гр. Шумен против Заповед № 67/19.08.2015 г. на Директора на ОП "Обреден дом" - гр. Шумен, с която определени за спечелили търг с тайно наддаване за отдаване по наем на: павилион № 1, находящ се на входа на "Гробищен парк" Шумен с площ от 10 кв. м., с предназначение - павилион за продажба на цветя - "Сивил-Шумен" ЕООД; павилион № 2, находящ се на входа на "Гробищен парк" Шумен с площ от 10 кв. м., с предназначение - павилион за продажба на цветя - "Сивил-Шумен"ЕООД; павилион № 3, находящ се на входа на "Гробищен парк" Шумен с площ от 10 кв. м., с предназначение - павилион за продажба на цветя - Р. Т. Т. и за павилион № 4, находящ се на входа на "Гробищен парк" Шумен с площ от 10 кв. м., с предназначение - павилион за продажба на цветя - А. С. К. Съдът е приел, че оспорената пред него заповед е издадена от компетентен орган съобразно предоставените му правомощия, в предписаната от закона форма, при спазване на реквизитите на съдържанието, посочени в чл. 59 от АПК. Посочил е, че са спазени административнопроизводствените правила, съгласно Закона за общинската собственост и издадената от Общинския съвет Наредба за провеждане на публични търгове и публично оповестени конкурси за предоставяне под наем и разпореждане с общинско имущество, както и че са съобразени приложимите материалноправни норми. Административният съд е приел, че между страните не е налице спор по фактите. Посочил е, че в случая не може да се приеме за основателно направеното възражение, че "Омега М Трейд" ЕООД в четирите подадени предложения е допуснал техническа грешка при изписването на цената, тъй като не са налице поправки, корекции или зачертавания, както и несъответствие между изписаните суми цифром и словом. Посочено е още, че след като веднъж е подадено предложението, в запечатан плик, съобразно правилата за провеждане на търга, допълнителни корекции и промени е недопустимо да бъдат извършвани. Според съда не е било налице и твърдяното нарушение по повод подадената от заинтересованата страна А. С. К. декларация Приложение № 3 от одобрената тръжна документация, тъй като видно от представената по делото справка Кокудев има задължения, произтичащи от невнесени вноски за здравно осигуряване в размер на 0.16 лв./лихви/ и неплатен фиш в размер на 50.00 лв. съставен от Главна дирекция охранителна полиция Чепеларе - Смолян, който задължения не представляват такива с настъпил падеж към държавата и общината, произтичащи от данъци и такси или задължения с настъпил падеж към Община Шумен, произтичащи от облигационни отношения. На последно място съдът е приел и че оспорената заповед е съобразена с целта на закона - в случая да се отдаде под наем имот - частна общинска собственост, като при проведен публичен търг се достигне до сключване на договор с предложилия най - висока цена в интерес на населението на общината. Предвид всичко изложено съдът е приел, оспорената заповед е законосъобразна. Обжалваното решение е правилно. Атакуваното решение е постановено в съответствие със съдопроизводствените правила, при правилно приложение на материалния закон и е обосновано. Първоинстанционният съд е изяснил правилно фактическата обстановка по спора, изследвал е, респективно обстойно е обсъдил всички релевантни за спора обстоятелства и факти и е изложил мотиви, които настоящата инстанция изцяло споделя. Следва да се отбележи, че подадената касационна жалба не съдържа конкретни касационни основания, а преповтаря наведените отменителни основания изложени пред първата инстанция, който основания са подробно обсъдени от съда. В хода на първоинстанционното производство въз основа събраните доказателства съдът обосновано е приел, че при постановяване на оспорената заповед не е налице нарушение на материалния закон. Процедурата по провеждане на търг е строго формална - регламентира се от императивни правила на Закона за общинската собственост и издадената от Общинския съвет Наредба за провеждане на публични търгове и публично оповестени конкурси за предоставяне под наем и разпореждане с общинско имущество, чието съобразяване създава гаранции за редовност и равнопоставеност на участниците. В тази връзка след няма спор, че предложената от спечелилите търга участници цена е най-висока, а предложената от касатора, с предложението по образец - утвърден с тръжната документация за "годишен наем", цена е най - ниска. Видно е, че сумата е изписана, както цифром, така и словом следователно не следва да се приеме, че се касае за допусната техническа грешка. Опитът за допълнително коригиране на подаденото ценово предложение не следва да се кредитира от комисията, както правилно е приел първоинстанционният съд. Съгласно Приложение № 3 към тръжната документация участниците в търга следва да декларират данни относно: обявяване в несъстоятелност за търговските дружества и ЕТ; наличието на задължения с настъпил падеж към държавата и общината, произтичащи от данъци и такси; задължения с настъпил падеж към Община Шумен, произтичащи от облигационни отношения. В случая правилно е преценено от съда, че съдържащите се в справката - приложена на л. 228 от първоинстанционното дело, не представляват такива. Съдът счита, че тази декларация не е с невярно съдържание досежно отразеното в нея обстоятелство за липса на задължения към държавата. Това дали съдържанието на декларацията отговаря на истината или не, е въпрос извън компетенциите на комисията. Тази компетентност е възложена на други органи. Предвид на изложените съображения настоящият съдебен състав приема, че обжалваното решение е правилно, не са налице отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК, поради което следва да бъде оставено в сила. На основание на горното и на чл. 221, ал. 2, предл. първо от АПК, Върховният административен съд, четвърто отделение,