Решение № 3544 от 17.03.2021 г. на ВАС по адм. д. № 427/2021 г.

Решение № 3544 от 17.03.2021 г. на ВАС по адм. д. № 427/2021 г., VI о., докладчик съдията Александър Митрев Производство по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по жалба на Директора на Районна здравноосигурителна каса - Кърджали срещу решение № 249/14.12.2020 г., постановено по адм. дело № 255/20020 г., по описа на Административен съд - Кърджали, с което е отменена заповед за налагане на санкции № РД 21-120/21.07.2020 г., на директора на РЗОК - Кърджали. В жалбата се поддържат оплаквания за неправилност поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост - касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Претендират се разноски. Ответната страна по жалбата "Ахмет Фарм" ООД – с. Бенковски взема становище за неоснователност на касационната жалба. Представителят на ВАП изразява становище за основателност на касационната жалба. Предлага решението на административния съд да бъде отменено, а сезиралата го жалба да бъде отхвърлена. Върховният административен съд, състав на шесто отделение намира касационната жалба за подадена от надлежна страна по смисъла на чл. 210, ал. 1 АПК, в срока по чл. 211, ал. 1 АПК, при отсъствие на процесуални пречки за нейното разглеждане и наличие на всички положителни процесуални предпоставки по възникване и упражняване правото на касационно оспорване, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество, на основанията посочени в нея, както и след проверка на решението за валидност, допустимост и съответствие с материалния закон, съгласно чл. 218, ал. 2 от АПК, същата е неоснователна. При постановяване на контролираното решение не са допуснати твърдяните касационни основания, като същото се явява правилно и законосъобразно. За да постанови решението си, административният съд е приел за установена следната фактическа обстановка. Със Заповед № РД-28-87/30.07.2020 г. на директора на РЗОК – Кърджали, е наредена проверка на "Ахмет Фарм" ООД-с. Бенковски. Констатациите от осъществената проверка от 04.05.2020 г. до 29.05.2020 г. са конкретизирани до нарушения на чл. 3, ал. 1 и чл. 11, ал. 1 от Договор № 090629/09.09.2019 г. С Решение № 2 от 07.07.2020 г. на Арбитражната комисия, назначена със Заповед № РД-09-45/07.07.2020 г. на директора на РЗОК – Кърджали, са потвърдени констатациите на проверяващите, включително и процесното нарушение на чл. 11, ал. 1 от индивидуалния договор. Предвид резултатите от извършената проверка и Решение № 2 от 07.07.2020 г. на Арбитражната комисия, директорът на РЗОК – Кърджали е издал Заповед № РД-21-120/21.07.2020 г., с която на "Ахмет Фарм" ООД, в качеството на собственик на аптека "Ахмет Фарм-Бенковски", на основание чл. 42, ал. 1, т. 3, б. "б" от Договор ИД № 090629/09.09.2019 г., за нарушение на чл. 11, ал. 1 от ИД, е наложена финансова неустойка в размер на 100 лв. За да отмени оспорената заповед, съдът е възприел тезата, че обстоятелството, че на 14.05.2020 г. аптеката е работила в 14. 57 ч. при декларираното в РЗОК – Кърджали работно време на аптеката в делнични дни 09. 00 ч. – 14. 00 ч., само по себе си не води до съставомерно нарушение на чл. 11, ал. 1 от Договор № 090629/09.09.2019 г. за отпускане на лекарствени продукти, медицински изделия и диетични храни за специални медицински цели за домашно лечение, заплащане напълно или частично от НЗОК/РЗОК, поради което наложената на основание чл. 42, ал. 1, т. 3, б. "б" от Договора финансова санкция се явява незаконосъобразна. Самият факт, че аптеката е работила след края на обявеното работно време не съставлява нарушение на договора, тъй като в нито една от клаузите му не е въведена забрана за изпълнителя да не осъществява дейност след края на обявеното работно време, както и липсва разпоредба, в която да е предвидено налагането на санкция за това. Решението на Административния съд е правилно. В хода на производството пред административния съд, инстанцията по същество на спора, пред която се установяват юридически и доказателствени факти от значение за законосъобразността на обжалвания административен акт, са проверени констатациите на административния орган, обусловили издаването му. Първоинстанционният съд e събирал и оценил относимите за правилното решаване на спора писмени доказателства. Решаващият съд надлежно и аргументирано е обсъдил и анализирал релевантните за спора факти и обстоятелства, правнозначимите доводи и възражения на страните, като е проверил законосъобразността на оспорения административен акт, съобразно очертаните предели на предмета на съдебната проверка в чл. 168 АПК на всички основания по чл. 146 АПК. Съгласно чл. 170, ал. 1 АПК доказателствената тежест се носи от административния орган, който трябва да установи съществуването на фактическите основания, посочени в акта, и изпълнението на законовите изисквания при издаването му. По силата на чл. 35 АПК и чл. 36 АПК, административният орган следва да изясни фактите и обстоятелствата от значение за случая, преди да пристъпи към издаването на индивидуалния административен акт и по отношение, на които следва да обсъди обясненията и възраженията и събере служебно доказателства. Решаващият състав е обсъдил всички доказателства и всички доводи на страните. Решението на Административния съд е постановено в съответствие с писмените доказателства по делото и относимата към казуса материалноправна уредба, които обуславят направените изводи от съда. Мотивите на първоинстанционния съд се споделят от настоящия съдебен състав и не следва да бъдат дословно преповтаряни, поради което по силата на чл. 221, ал. 2, изречение второ от АПК, касационната инстанция препраща към тях. Действително, разпоредбата на чл. 11, ал. 1 от Договора, гласи: "Работното време на изпълнителя се посочва в заявлението за сключване на договора при спазване изискванията на чл. 30, ал. 1 от Наредба № 28 от 2008 г. за устройството, реда и организацията на работата на аптеките и номенклатурата на лекарствените продукти. Работното време се обявява на видно място на входа на аптеката. През цялото работно време се отпускат ЛП, МИ и ДХ, заплащани напълно или частично от НЗОК". При това съдържание на нормата, за изпълнителя на договора са налице задължения да посочи в заявлението за сключване на договора работното време; да обяви на видно място на входа на аптеката работното време и през цялото работно време да отпуска ЛП, МИ и ДХ, заплащане напълно или частично от НЗОК. Налице би било нарушение на посочената разпоредба от Договора, ако изпълнителят не е обявил работното време на аптеката на видно място на входа и/или, ако през обявеното работно време не е отпускал ЛП, МИ и ДХ, заплащани напълно или частично от НЗОК. В конкретния случай от доказателствата по делото/доклад, КП и справка за отчетени продукти по рецепти на НЗОК/ е видно, че на входа на аптеката е имало обявено работно време и след края на обявеното работно време – 14. 00 ч. не са изпълнявани рецептурни бланки МЗ-НЗОК 5 и МЗ-НЗОК 5 А за отпускане на ЛП, МИ и ДХ, заплащани напълно или частично от НЗОК. Атакуваният съдебен акт се основава на правилна преценка на събраните доказателства, издаден е в съответствие с приложимите за казуса материалноправни разпоредби, като е постановен при стриктно спазване на съдопроизводствените правила. Не са допуснати процесуални нарушения от категорията на съществени такива. При постановяването на същия са взети предвид относимите за спора обстоятелства и факти и изразените от страните становища по тях, и е отговорено на всички относими инвокирани възражения. Първоинстанционният съд е обсъдил всички относими за правилното решаване на спора доказателства, надлежно и аргументирано е анализирал всички релевантни факти от значение за спорното право, като е направил верни изводи, които се споделят от касационната инстанция. Решението е постановено в съответствие с точното тълкуване и прилагане на материалния закон и като законосъобразно и обосновано следва да бъде оставено в сила. При този изход на спора основателно е своевременно направеното искане на ответника по касация за присъждане на сторените за производството пред касационната инстанция деловодни разноски за адвокатско възнаграждение, които са в размер на 100 (сто) лв. Що се отнася до претендираните разноски за пощенски услуги в размер на 10 лв. не са налице доказателства за тяхното извършване. Воден от горното, на основание чл. 221, ал. 2, предл. 1 от АПК, Върховният административен съд - шесто отделение,