Решение № 96 от 5.01.2009 г. на ВАС по адм. д. № 7931/2008 г.

Решение № 96 от 5.01.2009 г. на ВАС по адм. д. № 7931/2008 г., II о., докладчик съдията Надежда Джелепова Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на община Варна, чрез процесуалния представител юрк. Валентин Бакалов, срещу решение № 643 от 25 април 2008 година, постановено по адм. д. № 1377/2007 година по описа на Административен съд Варна, с което е отменена заповед № 1197/11 април 2007 година на кмета на община Варна. В касационната жалба се поддържат оплаквания за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон и съществено нарушение на съдопроизводствените правила - отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Ответникът "Арсенал" ООД - гр. Варна не е заявил становището си по подадената касационна жалба. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение, че оспореното решение е правилно. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК от надлежна страна и е процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна. Пред Административен съд Варна "Арсенал" ООД е оспорило заповед № 1197/11 април 2007 година на кмета на община Варна, с която на основание чл. 179, ал. 2 от ЗУТ (сега отменен, но в сила към датата на издаването на заповедта) на дружеството е наредено да премахне незаконно изградена септична яма в поземлен имот V-113, 112 "за хотел", кв. 2 по плана на 21 подрайон, без разрешение за строеж. Съдът е приел, че оспорената заповед е незаконосъобразно и я е отменил. Така постановеното решение е правилно. Разпоредбата на чл. 179, ал. 2 от ЗУТ предвижда, че кметът на общината въз основа на констативен протокол, съставен от служителите на общинската администрация, може да задължи със заповед собствениците или лицата, които управляват строежите и поземлените имоти за тяхна сметка да премахнат, преобразуват или ремонтират неподходящите по местонахождение, разположение, вид и материали огради, гаражи, второстепенни, селскостопански и временни постройки, септични ями, канализационни съоръжения, насаждения, както и да извършат необходимите работи в интерес на сигурността, безопасността на движението, здравеопазването, хигиената, естетиката, чистотата и спокойствието на гражданите. В обжалваната заповед като основание за издаването й кметът на общината е посочил, че септичната яма е изградена незаконно, тъй като за изграждането й няма издадено разрешение за строеж. Премахването на незаконни строежи обаче не е в правомощията на кмета на общината, изчерпателно изброени в цитираната разпоредба. Това - както законосъобразно е приел и първоинстанционния съд, е основание за отмяната на оспорената заповед. Друго самостоятелно основание за това е обстоятелството, че по делото административния орган не е установил по категоричен начин местоположението на строежа. Неоснователно е възражението на касатора, че съдът е следвало след отмяната на заповедта да върне преписката обратно на административния орган за ново произнасяне. В случая съдът не е намерил основания за това. Освен това няма пречка кметът на общината след провеждането на нова процедура за това и при наличието на визираните в закона предпоставки да издаде нова заповед. При постановяване на решението си съдът е обсъдил всички факти от значение за спорното право и е приложил правилно материалния закон. Не са допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила, поради което оспореното решение като правилно ще следва да бъде оставено в сила. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК Върховният административен съд, второ отделение,