Решение № 1730 от 4.02.2011 г. на ВАС по адм. д. № 13983/2010 г.

Решение № 1730 от 4.02.2011 г. на ВАС по адм. д. № 13983/2010 г., IV о., докладчик съдията Кремена Хараланова Производството е по реда на чл. 122е от Закона за обществените поръчки /ЗОП/. Образувано е по жалбата на консорциум "Одисея - Ин - Комит" - гр. София, бул. "Цариградско шосе" № 133, вх. 2, БИЦ - ИЗОТ, офис 435, представляван от Славомир Станоев Йонев, същият и участник в консорциума, в качеството му на ЕТ "Комит - Славомир Йонев" със седалище гр. София, наред с "Одисея - Ин" ООД със седалище гр. София, подадена против решение № 1189/30.09.2010 г. постановено от Комисията за защита на конкуренцията /КЗК/ по преписка № КЗК - 692/696/797/2010 г. С жалбата се оспорват изводите на КЗК относно тълкуването и прилагането на ЗОП, като се твърди, че не е съобразено опорочаването на процедурата вследствие допуснати при провеждането й съществени нарушения на императивни изисквания. Изложени са съображения, че жалбоподателят неправилно е отстранен от участие, независимо от предложените от него цени с над 30 % по-ниски от средните на останалите участници за обособените позиции, за които е подал оферта. Твърди се наличието на обективни обстоятелства, подробно изложени в депозираната обосновка, която в противоречие с чл. 70, ал. 2 ЗОП не е обсъдена и приета от назначената от възложителя комисия. Обосновката е представена в срок, а предложените от консорциума цени са подробно аргументирани с оригинално решение за изпълнение на поръчката, както и екипните, и материални възможности, с които разполага. Възложителят не е приел за обективни тези обстоятелства, без да излага конкретни мотиви в тази връзка - единствено с оглед необоснованата преценка на комисията. Поради това жалбоподателят претендира отмяната на решението на КЗК със съответните последици. Ответникът Комисия за защита на конкуренцията не изразява становище по подадената жалба. Ответникът - заместник министърът на икономиката, енергетиката и туризма, чрез процесуалните си представители юрисконсултите Донка Аврамова и Елианна Тонева, в открито съдебно заседание и писмено становище по съществото на спора, моли съда да отхвърли жалбата по съображения за правилността на постановеното от КЗК решение. Ответниците "Икономедия" АД със седалище гр. София, ДЗЗД "Мастър Мад" - гр. София, с участници "Мад" ООД и "Мастър Пи Ар" АД, двете дружества със седалище гр. София, заинтересованите страни "Ламбаджиев Стандарт" ООД, "Маг Адвъртайзинг" ООД, "Бранд Ню Айдиъс" ЕООД, консорциум "Дакс партньори" - гр. София, с участници "Фондация за регионално развитие" - гр. София, "Ай Ди Тиим" ООД и СД "НИ Плюс - Макаров и сие", всички посочени търговски дружества със седалище гр. София, не изразяват становища по жалбата. Върховният административен съд, четвърто отделение, като прецени доводите на страните и данните по делото приема, че жалбата е подадена от надлежна страна в срока по чл. 122е, ал. 1 ЗОП, поради което е допустима, а разгледана по същество - неоснователна, по следните съображения: С обжалваното решение № 1189/30.09.2010 г. постановено от Комисията за защита на конкуренцията /КЗК/ по преписка № КЗК - 692/696/797/2010 г. е оставена без уважение жалбата на Консорциум "Одисея - Ин - Комит" - гр. София срещу решение № РД-16-934/06.08.2010 г. на заместник министъра на икономиката, енергетиката и туризма за класиране на участниците и обявяване на изпълнители по съответните обособени позиции на обществена поръчка с предмет "Изготвяне и разпространение на рекламни брошури за България - имиджова и тематични", осъществявана с финансовата подкрепа на Оперативна програма "Регионално развитие 2007 - 2013 г., съфинансирана от Европейския съюз чрез Европейския фонд за регионално развитие", открита с решение № РД-16-556/15.05.2010 г. на възложителя. При постановяване на посочения резултат от КЗК са обсъдени всички наведени от жалбоподателя възражения, при което са изложени подробни и правилни мотиви в подкрепа на извода, че при провеждане на процедурата не са осъществени релевираните с жалбата противоречия с процесуални и материалноправни норми. В тази връзка, въз основа приобщените в преписката документи, са направени обосновани фактически констатации. Открита е процедура за избор на изпълнител на обществена поръчка с горепосочения предмет, по единадесет обособени позиции, съгласно решение № РД-16-556/15.05.2010 г. на заместник- министъра на икономиката, енергетиката и туризма. Избраният критерий за оценка е "икономически най - изгодната оферта". Жалбоподателят Консорциум "Одисея - Ин - Комит" е подал оферта за участие по обособени позиции 1, 2, 3, 4, 5, 7, 9 и 10, по отношение на която комисията, назначена за провеждане на процедурата е констатирала, че отговаря на изискванията на възложителя и по чл. 56 ЗОП. Съгласно протокол № 5/23.07.2010 г. комисията пристъпила към отваряне на пликовете с ценовите предложения на допуснатите участници, при което обосновано констатирала, че предлаганите от жалбоподателя в настоящото производство цени за изпълнение на предмета на поръчката са по-ниски с повече от 30 на сто от средната цена на останалите оферти за обществената поръчка, отразени в приложение № 3 към протокола - таблица 2. Поради това и на основание чл. 70, ал. 1 ЗОП, от Консорциум "Одисея - Ин - Комит" е изискана писмена обосновка на предложените от него цени по отделните обособени позиции, за които участва. В последващо разяснение с писмо изх. № 91-00-262/29.07.2010 г. комисията е дала указания в писмената обосновка участниците да посочат обективните обстоятелства, обуславящи стойностите на ценовите им предложения и свързани с оригиналност на решението, предложеното техническо решение, наличие на изключително благоприятни условия, икономичност при изпълнение и получаване на държавна помощ. В предоставения му срок консорциумът е представил мотивирана обосновка с писмо изх. № 26-0-44/29.07.2010 г., която е подробно обсъдена от комисията, назначена за провеждане на процедурата, видно от съставения за действията й протокол № 6/30.07.2010 г. В тази връзка е осъществена преценка, че посочените от участника обстоятелства, като опит и екип от специалисти, не обосновават описанието за оригинално решение, креативност или обективно предимство, както и че дадените обяснения за икономичност и наличието на благоприятни условия са твърде общи. Липсата на конкретизация в представената обосновка, съобразяването на ценовото предложение с условията на криза, важащо за всички участници и изобщо общата структура на ценообразуването, в т. ч. представянето на разходите в процентно съотношение, което не дава яснота относно наличието на обективно предимство и благоприятни условия за този участник, наред с това, че не са посочени ясни финансови мотиви, параметри и обстоятелства за обосноваване на предложените ниски цени, са обусловили извода, че предложените цени не са реални за качествено изпълнение на поръчката. Поради това на възложителя е предложено да отстрани Консорциум "Одисея - Ин - Комит" от участие в процедурата за възлагане на обособени позиции 1, 2, 3, 4, 5, 7, 9 и 10. Така след оценката на направените от останалите участници предложения, комисията е класирала на първо място и предложила за изпълнители на поръчката по отделните обособени позиции, други участници в процедурата, конституирани като страни в настоящото производство. Въз основа резултатите от дейността на помощния орган и на основание чл. 73, ал. 1 и ал. 2 ЗОП, заместник-министърът на икономиката, енергетиката и туризма е издал решение № РД-16-934/06.08.2010 г., с което класирал участниците в процедурата и определил изпълнителите по съответните обособени позиции на обществената поръчка, а на основание чл. 70, ал. 3 ЗОП - отстранил от участие Консорциум "Одисея - Ин - Комит" по мотиви, че ценовото му предложение е по - ниско с над 30 на сто от средната цена на останалите оферти, а изисканата от комисията на основание чл. 70, ал. 1 ЗОП, подробна писмена обосновка сочи, че при изготвяне на ценовото си предложение този участник е занижил заложените разходи, предвид обстоятелството, че съгласно представената обща структура на ценообразуване, ресурсите за дейностите, осъществявани от екипа на консорциума са по - малка част от разходите, като производството съставлява 62 % от общата цена, без в него да са посочени отделни цени или дял за хартия, доставка, транспорт, съхранение, застраховка и отпечатване; представянето на процентното съотношение на разходите не обосновава обективно предимство на участника или наличието на благоприятни условия; предложените ниски цени не са обосновани с конкретни финансови мотиви и параметри, а посочените обстоятелства, като опит, екип от специалисти и богат фотоархив не обосновават оригинално решение за изпълнение на поръчката, креативност или обективно предимство; обясненията за икономичност и благоприятни условия не са конкретизирани. В тази връзка е прието, че се поставя под съмнение качественото изпълнение на предмета на поръчката при предложените занижени цени. Другояче казано, възложителят е възприел мотивите на комисията, включително в частта относно отстраняването на участника на основание чл. 70, ал. 3 ЗОП предвид това, че представената писмена обосновка на ценовата оферта на Консорциум "Одисея - Ин - Комит" не е приета по съображения за необективността на сочените в нея обстоятелства. Във връзка с наведените в жалбата доводи, следва да се има предвид, че действията на комисията по чл. 70 ЗОП, включително тези по приемането или не на писмената обосновка, подлежат на контрол за законосъобразност само относно наличието на предпоставките за приложение на визираната норма и съобразяването им с изискванията към дължимата от органа преценка /в т. ч. действията на комисията да са обективирани в съответен протокол и да са мотивирани резултатите от осъществената преценка по приемането на изложените от участника обстоятелства за обективни или не/, които в случая са спазени. Доколкото преценката на комисията, респективно на възложителя в посочените случаи е такава по целесъобразност, нито КЗК, нито съдът в настоящото производство може да осъществява контрол по същество относно обективността на изложените от участника обстоятелства. Предвид липсата на спор между страните, че с оглед стойността на ценовите предложения на участниците офертата на жалбоподателя е с над 30 на сто по-ниска от ценовите предложения на останалите участници, в случая е осъществена хипотезата на чл. 70, ал. 1 ЗОП, в която възниква задължение за комисията по чл. 34 ЗОП да изиска подробна писмена обосновка на начина на образуване на ценовите му предложения. Видно от протокол № 6/30.07.10 г., комисията е изложила подробни мотиви, поради които не приема за обективни обстоятелствата, съгласно писмената обосновка, депозирана от Консорциум "Одисея - Ин - Комит", при което офертата му правилно е предложена за отхвърляне, а той съответно - за отстраняване от участие в процедурата при условията на чл. 70, ал. 3 ЗОП. Видно от съдържанието на горепосочения протокол, не кореспондира с действителното фактическо положение оплакването на жалбоподателя, че мотивите на комисията, по които не е приета писмената му обосновка, както и оспореното решение на възложителя, са неясни и неподкрепени с конкретни данни, включително в частта му относно отстраняването на Консорциум "Одисея - Ин - Комит", в която са възпроизведени крайните изводи на помощния орган на възложителя за приложимостта на чл. 70, ал. 3 ЗОП. По изложените съображения съдът приема, че правилно са приети за неоснователни оплакванията на жалбоподателя относно действията на комисията по отстраняването му от участие и оценяването, и класирането на останалите участници в процедурата, а оттам и че не са налице нарушения по смисъла на ЗОП, предпоставящи отмяна на решението на възложителя за определяне на изпълнител по процесната обществена поръчка. Поради това съдът приема, че обжалваното решение на КЗК е правилно и законосъобразно, като при постановяването му не са осъществени нарушения, представляващи отменителни основания. Водим от горното и на основание чл. 122е ЗОП, Върховният административен съд, четвърто отделение,