Решение № 499 от 17.1.2023 г. на ВАС, IV о.

Производството е по реда на чл. 208-228 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във връзка с чл. 216, ал. 1 от Закона за обществените поръчки (ЗОП). Образувано е по касационна жалба, подадена от АДИТУС ЕООД, представлявано от управителя П. Петков, чрез пълномощника му адв. Т. Томов, против решение 887 от 10.11.2022г., постановено от Комисията за защита на конкуренцията /КЗК, Комисията/ по преписка КЗК-635/2022г. В касационната жалба са развити доводи, че обжалваното решение е неправилно поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Касаторът оспорва изводите на КЗК, че не е посочил в какво се състоят недостатъците на офертата на Ту Пойнтс ООД. Отново акцентира на факта, че към офертата си е представил сертификати от производителя на оборудването, каквито не са представени от класирания на първо място участник. Сочи, че Ту Пойнтс ООД не е представило сертификат EN 14931:2006, представляващ задължителен стандарт към изделието хипербарна камара, както и СЕ маркировка на медицинско изделие. Твърди, че офертата на Ту Пойнтс ООД не отговаря на критериите за подбор по отношение на изискването за наличен персонал. Поддържа, че КЗК не е съобразила възражението му, че комисията на възложителя не е изложила конкретни мотиви за присъдените 100 точки съобразно методиката за оценка. Счита, че незаконосъобразното допускане на Ту Пойнтс ООД до участие в процедурата, класиране и определянето му за изпълнител е довело до нарушение на основни принципи на ЗОП, установени в чл. 2 ЗОП принципът на свободна и лоялна конкуренция, както и принципът на равнопоставеност и недопускане на дискриминация. Твърди, че докладът на комисията не отговаря на изискванията на чл. 60, ал. 1 ППЗОП, тъй като не съдържа обективен анализ на техническите характеристики и параметри на продукта, който ще бъде доставен от Ту Пойнтс ООД, следователно на практика липсва оценка на техническото му предложение и дали същото съответства изцяло на заложените в техническата спецификация изисквания. Отбелязва, че посоченият участник не отговаря и на изискването за опит, което също не е съобразено от КЗК. По тези съображения касационният жалбоподател претендира отмяна на обжалваното решение и връщане на преписката на възложителя за продължаване на процедурата за възлагане на обществена поръчка от последното законосъобразно решение или действие със задължителни указания относно тълкуването и прилагането на закона. Заявява искане за присъждане на направените по делото разноски, както и в производството пред КЗК. Ответникът кметът на община Челопеч, чрез пълномощника му адв. Иванова, в съдебно заседание и с представен отговор на касационната жалба взема становище за нейната неоснователност и моли решението на КЗК да бъде оставено в сила. Претендира разноски. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Като прецени данните по делото, Върховният административен съд, четвърто отделение, намира касационната жалба за процесуално допустима - подадена от надлежна страна в преклузивния срок, визиран в нормата на чл. 216, ал. 1 ЗОП. Разгледана по същество касационната жалба е неоснователна по следните съображения: С обжалваното решение 887 от 10.11.2022г. е оставена без уважение жалбата на Адитус ЕООД срещу решение D17196861 от 13.09.2022 г. на кмета на община Челопеч за определяне на изпълнител, след проведена открита процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: "Доставка на четириместна камера за хипербарна оксигенация за нуждите на община Челопеч, с включени дейности по монтаж, въвеждане в експлоатация, обучение на персонала и гаранционна поддръжка", открита с Решение F247606 от 06.07.2022 г. на възложителя; възложено е на "Адитус" ЕООД да заплати на община Челопеч разноски в размер на 2400, 00 лв. за адвокатско възнаграждение; оставено е без уважение искането на "Адитус" ЕООД за възлагане на направените по производството разноски. За да постанови този резултат, КЗК е приела, че при провеждане на процесната възлагателна процедура и при издаване на атакувания акт на възложителя не са допуснати противоречия с приложимите норми на ЗОП и със задължителните изисквания към участниците в процедурата за възлагане на обществената поръчка, които са обявени с утвърдената от възложителя документация за участие. При извършения фактически и правен анализ Комисията е разгледала всяко едно от възраженията на класирания на второ място участник Адитус ЕООД и мотивирано ги е отхвърлила като неоснователни. По възражението, че Ту Пойнтс ООД не е представило изискуеми сертификати, свързани с предмета на обществената поръчка, КЗК е посочила, че никъде в одобрените условия от възложителя за участие в процедурата, съдържащи се в обявлението на обществената поръчка и документацията за участие, няма изискване за представяне на описаните от жалбоподателя сертификати. Също така КЗК се е позовала на нормата на чл. 207 ЗОП, като е акцентирала, че дължи произнасяне само по конкретно наведени твърдения, докато в случая са релевирани бланкетни твърдения за несъответствие на офертата на Ту Пойнтс ООД и противоречие с предварително обявените условия. На следващо място Комисията е приела за неоснователни доводите на жалбоподателя, че Ту Пойнтс ООД не отговаря на критериите за подбор, в частта технически и професионални способности, като е посочила, че участникът е представил допълнителни документи, с които е доказал съответствие с условията на възложителя. По доводите, че Ту Пойнтс ООД не отговаря на изискването за опит, КЗК е отбелязала, че това твърдение е невярно, тъй като в условията на обществената поръчка не е поставено изискване на възложителя за опит в изпълнението на дейности по предоставяне на медицинско изделие. В допълнение КЗК отново е разгледала и определила като неотносими за предмета на спора възраженията на жалбоподателя, че Ту Пойнтс ООД не е представил сертификати, в това число и СЕ маркировка на медицинско изделие, което означава, че Ту Пойнтс ЕООД не притежава сертификати за медицинското изделие, предмет на обществената поръчка. Комисията е счела, че наведените възражения обективно не кореспондират с нито едно условие на възложителя, заложено в одобрената от него документация. КЗК е отхвърлила и твърденията за нарушение на чл. 60, ал. 1 ППЗОП, като е приела, че докладът, изготвен за работата на комисията на възложителя, отговаря на минимално изискуемото съдържание съгласно посочената разпоредба. Комисията е отхвърлила и твърденията на жалбоподателя, че комисията на възложителя не е извършила оценка на техническото предложение на Ту Пойнтс ООД съобразно изискванията на закона и разписаната методика за оценка. На първо място е посочила, че нито в ЗОП, нито в правилника за прилагането му е описан и конкретизиран начина, по който помощната комисия проверява офертите на участниците, нито съществува изискване комисията да пресъздава информация от офертата на участника в протокола от дейността си. Посочила е, че в случая комисията е извършила необходимите действия по преглед, оценка и анализ на постъпилите оферти, като е класирала участниците съгласно получения брой точки. С оглед на това, КЗК е счела, че помощният орган на възложителя е приложил законосъобразно одобрената методика за определяне на комплексната оценка на офертите, в резултат на което е извършено и съответното оценяване и класиране по техническия показател. За пълнота, Комисията е извършила служебна проверка съгласно одобрената методика за оценка и е достигнала до извод, че поставените оценки на участниците се основават само и единствено на условията, посочени в Методиката, и на конкретните предложения на участниците, оценяването е извършено правило и законосъобразно. По така изложените съображения КЗК е приела, че атакуваният акт не страда от релевираните с жалбата пороци, поради което е оставила без уважение жалбата на Адитус ЕООД като неоснователна и недоказана. Според настоящия съдебен състав обжалваното решение е валидно, допустимо и правилно. При постановяването му не са осъществени нарушения, съставляващи отменителни основания, които налагат отмяната му. Въз основа на цялостно изяснена фактическа и правна обстановка, след задълбочено обсъждане на аргументите на страните и правнорелевантните факти, органът по преразглеждането е произнесъл законосъобразен акт, който следва да бъде оставен в сила. В касационната жалба се повтарят доводите, поддържани пред Комисията за защита на конкуренцията. На тези доводи КЗК е отговорила подробно и аргументирано, като съображенията й се споделят изцяло от настоящия съдебен състав. На първо място касационният жалбоподател твърди, че е представил конкретно посочени сертификати, свързани с предмета на обществената поръчка четириместна камера за хипербарна оксигенация, които не са представени от класирания на първо място участник Ту Пойнтс ООД. Твърди, че Ту Пойнтс ООД не е представил сертификат EN 14931:2006, представляващ задължителен стандарт към изделието хипербарна камара, като и СЕ маркировка на медицинско изделие. От горното извежда извод, че Ту Пойнтс ООД не отговаря на заложените от възложителя критерии за подбор. По същите доводи КЗК законосъобразно е приела, че никъде в одобрените условия от възложителя за участие в процедурата, съдържащи се в обявлението на обществената поръчка и документацията за участие, не са изискани посочените от жалбоподателя сертификати. Видно от посоченото в Раздел III "Правна, икономическа, финансова и техническа информация", т. III. 1. 3) Технически и професионални възможности в Обявлението, критериите за подбор са следните: през последните три години от датата на подаване на офертата, участникът следва да е изпълнил дейности с предмет и обем, идентични или сходни с предмета на настоящата поръчка; участникът следва да разполага с персонал с професионална компетентност за изпълнението на поръчката; участникът следва да има въведени Система за управление на качеството съгласно стандарт БДС EN ISO 9001:2015 или еквивалент, с обхват на дейност, идентичен или сходен с предмета на поръчката. Видно е, че е налице единствено изискване, свързано със Система за управление на качеството съгласно стандарт БДС ЕN ISO 9001: 2015 с обхват на дейност, идентичен или сходен с предмета на поръчката. За удостоверяване на съответствието с последното изискване класираният на първо място участник, определен за изпълнител - "Ту Пойнтс" ООД, е предоставил информация в представения ЕЕДОП, като от същия е видно Раздел IV: Критерии за подбор, буква Г: Схеми за осигуряване на качеството и стандарти за екологично управление, че участникът притежава "Сертификат БДС EN ISO 9001: 2015, с обхват "Проектиране, производство и поддръжка на хипербарно оборудване"; Номер на сертификат: К-273-1, издаден на 30.04.2021, валиден до: 29.04.2024. Издаден от: EM EC CEPT БЪЛГАРИЯ ООД". В тази връзка са неоснователни доводите, че Ту Пойнтс ООД не е представил посочения сертификат. Съответствието с този критерий за подбор е декларирано от Ту Пойнтс ООД в представения ЕЕДОП съобразно разписаното в обявлението. В случая възложителят не е изисквал по реда на чл. 67, ал. 5 ЗОП представяне на самия сертификат, за да се приеме, че участникът не е доказал съответствие с този критерий за подбор. Неоснователни са и възраженията, че Ту Пойнтс ООД не е доказал съответствие и с друг критерий за подбор - участникът следва да разполага с персонал с професионална компетентност за изпълнението на поръчката, като следва да осигури обучен и сертифициран от фирмата-производител най-малко един сервизен специалист за апаратурата, преминал обучение за сервизно поддържане при съответния производител или при оторизирано от него лице. Видно от протокола от 12.09.2022г. помощният орган на възложителя е установил непълнота на информацията в представения ЕЕДОП, в частта относно този критерий за подбор, поради което и по реда на чл. 61, ал. 3 ППЗОП участникът е представил допълнително сертификат на сервизен специалист за преминато обучение за сервизно поддържане при съответния производител. Неоснователно касационният жалбоподател поддържа, че представеният сертификат представлява частен документ, издаден от самия участник в процедурата Ту Пойнтс ООД, удостоверяващ изгодни обстоятелствата, за страната която го е издала, поради което комисията е следвало да изиска и други документи. В жалбата пред КЗК не е релевирано такова оплакване. Жалбоподателят не е имал възражение досежно характера на представения документ, а е твърдял, че същият не е в достатъчна степен индивидуализиран не съдържа идентификационен номер, нито институция/лице-издател. Жалбоподателят не е оспорил по надлежния ред посочения документ - едва в хода по същество пред КЗК е заявил, че оспорва същия, но към този момент възможността за оспорване вече е била преклудирана. Що се отнася до представения сертификат, същият е издаден от Ту Пойнтс ООД, за което дружество няма спор, че е производител на такава апаратура, поради което законосъобразно е зачетен от комисията на възложителя. Не могат да бъдат възприети и доводите на касационния жалбоподател, че Ту Пойнтс ООД не отговаря на изискването за опит. Това изискване, представляващо критерий за подбор, е формулирано по следния начин: през последните три години от датата на подаване на офертата участникът следва да е изпълнил дейности с предмет и обем, идентични или сходни с предмета на настоящата поръчка участникът следва да е изпълнил най-малко една дейност, която е идентична или сходна с предмета и обема на настоящата обществена поръчка, а именно извършването на доставка и монтаж на камера за хипербарна оксигенация, независимо от вида. В случая участникът "Ту Пойнтс" ООД е декларирал съответствие с изискванията на възложителя по отношение изискването за опит със следната изпълнена дейност: "Доставка, монтажи поддръжка на барокамера за хипербарна оксигенотерапия" с получател Медицински Център "Топ Медик" ООД, гр. Ямбол, на стойност 189161, 67 лв., с начална дата на изпълнението 07.07.2021 г. и крайна дата 21.12.2021 г. Както законосъобразно е посочила Комисията, никъде в условията на документацията не е налице изискване на възложителя за опит в изпълнението на дейности по предоставяне на медицинско изделие, както твърди касаторът. Тези твърдения по същество са опит да се променят и допълнят условията на процедурата, които са влезли в сила. Неоснователни са и възраженията за нарушение на чл. 60, ал. 1 ППЗОП при изготвянето на доклада на комисията на възложителя. Докладът има изискуемото съдържание, посочено в чл. 60, ал. 1ППЗОП. В приложимата нормативна уредба не е разписано как точно помощната комисия отразява действията си по преглед и анализ на техническите предложения на участниците, още по-малко съществува изискване комисията да възпроизвежда изцяло/отчасти информация от офертите на участниците в изготвените от нея протокол и доклад. В случая, видно от протокола от 12.09.2022г., помощният орган е процедирал по еднакъв начин спрямо техническите предложения и на двамата участника, като е приел, че отговарят изцяло на техническата спецификация на възложителя, образеца на предложението за изпълнение на поръчката, предварително обявените условия и приложимите законови изисквания налице е годно предложение за изпълнение на поръчката. Освен това, както нееднократно е посочила Комисията в обжалваното решение, жалбоподателя е навел бланкетни възражения, че Ту Пойнтс ООД не отговаря на условията на обществената поръчка, без да сочи по отношение на кои точно условия на възложителя е налице несъответствие. В контекста на горното, касаторът не сочи по кои параметри техническото предложение на Ту Пойнтс ООД не отговаря на техническата спецификация, образеца на предложението за изпълнение на поръчката, предварително обявените условия и приложимите законови изисквания, за да се приеме немотивираност на извода на помощния орган, че е налице годно предложение за изпълнение на поръчката. Неоснователни са и доводите на касационния жалбоподател, че комисията на възложителя не е изложила конкретни мотиви за присъдените 100 точки на класирания на първо място участник Ту Пойнтс ООД, съобразно методиката за оценка. По същите доводи КЗК законосъобразно е приела, че процесната обществена поръчка се възлага въз основа на "икономически най-изгодната оферта". Икономически най-изгодната оферта се определя въз основа на критерий за възлагане "оптимално съотношение качество/цена по чл. 70, ал. 2, т. 3 ЗОП, видно от обявените условия. В случая от утвърдената методика за оценка се установява, че всички оценявани предложения от офертите са с числова стойност /К1 срок на изпълнение; К2 гаранционен срок; К3 предложена цена за изпълнение на поръчката, със съответен процент относителна тежест на всеки показател и съответен брой точки/. След извършена служебна проверка КЗК е констатирала, че поставените оценки на двамата участника са коректно изчислени от комисията на възложителя съобразно одобрената методика за оценка и заложените в нея показатели, по които се определя комплексната оценка и броя точки за всеки от тях, както и в съответствие с указанията за определяне на оценката по всеки един показател. Следователно, участниците са законосъобразно класирани в резултат на точно изчислена комплексна оценка и получен брой точки. По изложените съображения настоящият съдебен състав намира, че обжалваното решение не страда от наведените с касационната жалба пороци - отменителни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК, поради което следва да бъде оставено в сила. С оглед изхода на спора и направеното искане от представителя на възложителя, касаторът следва да бъде осъден да заплати на община Челопеч сумата от 2 400 за заплатено адвокатско възнаграждение. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, изр. първо АПК във вр. с чл. 216 ЗОП, Върховният административен съд, четвърто отделение,