Решение № 10812 от 11.10.2024 г. на ВАС по адм. д. № 5336/2024 г.

Производство по чл. 314, ал. 7 вр. с чл. 323 от Закона за съдебната власт (ЗСВ) във вр. с чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по жалба на В. С. Д., подадена чрез адв. Д. Георгиева, с посочен съдебен адрес: гр. София, [адрес] срещу решение по т. 1.1 и т.1.2 от Протокол 10 от заседание на Съдийската колегия на Висшия съдебен съвет, изпълняваща функциите на ВСС, проведено на 12.03.2024г., с което е потвърдено наложеното на жалбоподателката от административния ръководител председател на Софийски районен съд, със Заповед АС-131/24.03.2022г. дисциплинарно наказание "забележка", по чл. 308, ал. 1, т. 1 ЗСВ. Поддържат се оплаквания за незаконосъобразност поради съществени нарушения на административнопроизводствени правила, неточно прилагане на материалноправни разпоредби и несъответствие с целта на закона основания по чл. 146, т. 3, т. 4 и т. 5 АПК. Жалбоподателката твърди, че в хода на дисциплинарното производство е нарушена разпоредбата на чл. 309 от ЗСВ, като при определяне на дисциплинарното наказание не е взета предвид тежестта на нарушението, формата на вината, обстоятелствата при които е било извършено нарушението и поведението на нарушителя. Оспорва се наличието на предпоставките на чл. 307 от ЗСВ за налагане на дисциплинарно наказание, като се излагат доводи за липса на виновно поведение от страна на магистрата при изготвянето и публикуването на 99 бр. протоколи от съдебни заседания и извършване необходимите действия за класиране на 11 броя дела извън предвидените за това срокове. Сочи се липсата на съставомерен признак на вмененото нарушение, а именно времето на извършване на деянието. По така изложените съображения се иска отмяна на оспореното решение по т. 1.1 и т.1.2 от Протокол 10 от заседанието на Съдийската колегия на Висшия съдебен съвет, изпълняваща функциите на ВСС, проведено на 12.03.2024г. и заповедта на административния ръководител на СРС. Не се претендират разноски. Ответникът по жалбата Съдийската колегия на Висшия съдебен съвет, изпълняваща функциите на ВСС, съгласно §23, ал.2 от ПЗР на ЗИД на Конституцията на Република България, чрез юрисконсулт Арсов изразява становище за неоснователност на жалбата. В съдебно заседание и в писмен отговор развива подробни съображения за законосъобразност на решение по т. 1.1 и т.1.2 от Протокол 10 от заседанието на Съдийската колегия на Висшия съдебен съвет, проведено на 12.03.2024г. и моли оспорването срещу тях да бъде отхвърлено като неоснователно. Заинтересованата страна Административен ръководител- председател на Софийски районен съд, чрез пълномощник ръководител сектор Правно обслужване в Софийски районен съд изразява становище за законосъобразност на оспореното решение на СК на ВСС и претендира оставянето му в сила. В писмени бележки излага подробни доводи за неоснователност и недоказаност на изложените в процесната жалба твърдения. Претендира се при вземане на оспорените решения да са спазени изискванията за кворум, мнозинство и обоснованост. Върховният административен съд, състав на шесто отделение намира жалбата за подадена от надлежна страна, в срока по чл. 323, ал.1 от ЗСВ, срещу подлежащ на съдебно оспорване акт, предвид което е процесуално допустима. Разгледана по същество на основанията посочени в нея и след проверка на оспорения акт съгласно чл. 168 АПК същата се явява неоснователна. Процесната жалба е насочена срещу решение 1.1 и 1.2 по протокол 10 от дистанционно заседание, проведено чрез видеоконферентна връзка на 12.03.2024г. на Съдийската колегия на Висшия съдебен съвет, изпълняваща функциите на ВСС, съгласно §23, ал.2 от ПЗР на ЗИД на Конституцията на Република България, с които е потвърдено наложеното със Заповед АС-131/24.03.2022г. на административен ръководител на Софийски районен съд дисциплинарно наказание по чл. 308, ал. 1, т. 1 ЗСВ "забележка" на В. С. Д. съдия в Софийски районен съд и е приложена Заповед АС-131/24.03.2022г. на административен ръководител на Софийски районен съд, ведно с решението на Съдийската колегия на ВСС към кадровото дело на съдията. Произнасянето на Съдийската колегия на Висшия съдебен съвет с оспорените в настоящото производство решения, във връзка с наложеното на съдия В. С. Д. със Заповед АС-131/24.03.2022г. на административен ръководител на Софийски районен съд дисциплинарно наказание по чл. 308, ал. 1, т. 1 ЗСВ "забележка", е след влизане в сила на Решение 555/18.01.2023г., по АД 7396/2022г. по описа на Върховен административен съд, с което по жалба на и.ф. административен ръководител- председател на СРС е отменено решение по т. 39.1 от Протокол 31 от заседание на съдийската колегия на ВСС от 26.07.2022г., с което не се потвърждава наложеното със Заповед АС-131/24.03.2022г. на председателя на Софийски районен съд дисциплинарно наказание по отношение на съдия Д. и преписката е върната на съдийската колегия на ВСС за ново произнасяне при съобразяване с мотивите на решението. От приетите по делото писмени доказателства се установява, че със Заповед АС-81/18.02.2022г. на административен ръководител на СРС на основание чл. 80, ал.1, т.2 и чл. 310, ал.1 от ЗСВ е образувано по отношение на В. С. Д. съдия в Софийски районен съд, дисциплинарно производство за неизпълнение на задължението по изготвяне на 99 бр. протоколи от открити заседания по 44 бр. дела, както и неосъществяване на необходимите действия от страна на лицето по класиране/ привеждане в изпълнение на съдебния акт и съставяне на бюлетин за съдимост/ на 11 бр. приключили наказателни производства към 17.01.2022г. Заповедта е връчена на В. Д. на 22.02.2022г., като и е предоставен 3 срок за писмени обяснения, при спазване разпоредбата на чл. 313, ал.1 от ЗСВ. След вземане предвид на дадените от съдия Д. обяснения, със Заповед АС-131/24.03.2022г., административен ръководител на Софийски районен съд налага на В. С. Д. съдия в Софийски районен съд дисциплинарно наказание по чл. 308, ал. 1, т. 1 ЗСВ "забележка" за допуснати дисциплинарни нарушения по чл. 307, ал.1, т.1, т.2 и т. 4 от ЗСВ. С решение по т. 39.1 от Протокол 31 от заседание от 26.07.2022г., Съдийската колегия на ВСС, на основание чл. 314, ал.4 от ЗСВ, не потвърждава наложеното със Заповед АС-131/24.03.2022г. на председателя на Софийски районен съд дисциплинарно наказание по отношение на съдия Д.. Решението е оспорено от и.ф административния ръководител председател на Софийски район съд пред Върховен административен съд, който с Решение 555/18.01.2023г. по АД 7396/2022г. по описа на Върховен административен съд /ВАС/, потвърдено с Решение 6958/26.06.2023г. по АД 2928/2023г. по описа на ВАС, отменя същото поради липса на надлежни мотиви за непотвърждаване на наложеното наказание и връща преписката на Съдийската колегия на ВСС за ново произнасяне при съобразяване с мотивите на решението. Видно от приложения по делото пълен стенографски протокол 10 от дистанционното заседание, проведено на 12.03.2024г., чрез видеоконферентна връзка от съдийската колегия на ВСС, изпълняваща функциите на Висш съдебен съвет, съгласно §23, ал.2 от ПЗР на ЗИД на КРБ, оспорените в настоящото съдебно производство решения са взети с оглед Решение 555/18.01.2023г. по АД 7396/2022г. по описа на Върховен административен съд /ВАС/. На заседанието са присъствали единадесет от членовете на съдийската колегия, като при спазване изискването за кворум и при надлежно мнозинство, съгласно ТР по ТД 5/2023г. на ОС на ВАС, със 7 гласа за и 4 против е потвърдено наложеното със Заповед АС-131/24.03.2022г. на административен ръководител на Софийски районен съд на В. С. Д. дисциплинарно наказание по чл. 308, ал. 1, т. 1 ЗСВ "забележка". При проведеното по време на заседанието от 12 март 2024г. обсъждане са взети предвид обстоятелствата, при които се твърди да са извършени дисциплинарните нарушения и са споделени мотивите на Дисциплинарната комисия за потвърждаване на процесното наказание. Видно от приложения Протокол 16 от 22.07.2022г. от заседание на Комисия Дисциплинарна дейност и взаимодействие с ИВСС към СК на ВСС, след проведено обсъждане и гласуване Комисията е приела решение и проект на решение, с което на основание чл. 314, ал. 4 ЗСВ предлага на СК на ВСС да потвърди наложеното със заповедта дисциплинарно наказание. В предложението са изложени подробни мотиви и преценка на установените обстоятелства при проверката, като е прието наличие на системно неспазване от съдия Д. на сроковете, предвидени в процесуалните закони, както и в подзаконовата нормативна уредба и неоправдано забавяне на производства и неизпълнение на други служебни задължения, което са квалифицирали като нарушения по чл. 307, ал. 3, т. 1, т. 2 и т. 4 ЗСВ. Със Заповед АС-131/24.03.2022г. на председателя на Софийски районен съд на съдия Д. се вменява бездействие и неизпълнение на задължението по изготвяне на 99 бр. протоколи от открити съдебни заседания, по 44 бр. дела, по начин да са на разположение на страните в тридневен срок от съдебното заседание, така както изисква разпоредбата на чл. 55, ал.1 от Правилника за администрацията в съдилищата. Също така се сочи и неосъществяване на необходимите действия от страна на наказаното лице по привеждане в изпълнение на съдебния акт и съставяне на бюлетин за съдимост /класиране/ по 11 бр. приключили наказателни производства към 17.01.2022г. Наказващият орган е мотивирал наложеното наказание, като е посочил, че по някои от делата е налице период от повече от една година, през която са провеждани по няколко съдебни заседания и за нито едно от тях няма изготвен протокол, а това поставяло в невъзможност страните да се запознаят с извършените до момента действия и затруднявало упражняването на правата им. В мотивите си органът посочва, че неизпълнението на задълженията, свързани с класирането на делата, има като последица забавянето на изпълнението на наложени наказания и опасност от изтичане на предвидената давност за това, както и по отразяването на осъждания в бюлетините за съдимост, което би могло да доведе до издаването на справки или свидетелства за съдимост, които са с невярно съдържание относно съдимостта на лицата. Отчел е всички обективни обстоятелства при които е работил 4 с-в на Софийски районен съд и текучеството от съдебни секретари и е приел, че същите не изключват виновното поведение на привлеченото към дисциплинарна отговорност лице, като с оглед тежестта на нарушението е предложил наказание забележка . При така изложените мотиви, Заповед АС-131/24.03.2022г. на председателя на Софийски районен съд, е потвърдена и приложена към кадровото досие на магистрата, с оспорените в процесната жалба решения на съдийската колегия на ВСС. При извършената служебна проверка по чл. 146 от АПК, Върховният административен съд, шесто отделение, установи, че оспорените решения са издадени от компетентен орган в рамките на предоставените му от закона дисциплинарни правомощия, в предписаната от закона форма, при спазване на административнопроизводствените правила за провеждане на дисциплинарно производство и в съответствие с материалния закон и неговата цел. Съгласно чл. 314, ал. 1 от ЗСВ дисциплинарно наказание по чл. 308, ал. 1, т. 1 се налага с мотивирана заповед на административния ръководител на съдия, прокурор или следовател, който е привлечен към дисциплинарна отговорност. Съгласно чл. 310, ал. 1 ЗСВ дисциплинарното производство се образува със заповед, съответно с решение, на наказващия орган в срок до 6 месеца от откриването, но не по-късно от три години от извършването на нарушението. Шестмесечният срок започва да тече от узнаването за нарушението от един от органите и лицата по чл. 312, ал. 1 ЗСВ, не се прекъсва и не тече поотделно за всеки от тях. Съгласно чл. 310, ал. 3 от ЗСВ когато нарушението се изразява в бездействие, сроковете започват да текат от откриването му, а нормата на ал. 6 повелява в случаите по ал.3 дисциплинарно производство да не се образува, когато са изтекли повече от 5 години от извършване на нарушението. В процесния случай се вменяват дисциплинарни нарушения осъществени чрез бездействие, данните за които са сведени до знанието на дисциплинарно наказващия орган с Доклад вх. 29006391/21.01.2022г. по описа на СРС от началник първа АС Съдебни секретари НО, СРС относно непубликувани протоколи от открити съдебни заседания към дата 17.01.2022г., а дисциплинарното производство е образувано със Заповед АС-81/18.02.2022г. на административен ръководител на СРС на основание чл. 80, ал.1, т.2 и чл. 310, ал.1 от ЗСВ. Видно от приобщените по делото писмени доказателства, най- ранната дата на съдебно заседание по отношение на което не е изготвен и публикуван протокол е 17.08.2020г. по НАХД 1877/2020г., предвид което не са изтекли процесуалните срокове за ангажиране дисциплинарната отговорност на наказаното лице, за всяко едно от вменените бездействия. В тази връзка не се установява да са налице допуснати процесуални нарушения във връзка с образуването и провеждането на дисциплинарното производство. Съгласно чл. 314, ал. 1 от ЗСВ дисциплинарно наказание по чл. 308, ал. 1, т. 1 се налага с мотивирана заповед на административния ръководител на съдия, прокурор или следовател, който е привлечен към дисциплинарна отговорност. Съгласно чл.314, ал.4 от ЗСВ съответната колегия на Висшия съдебен съвет в срок до един месец от получаването на заповедта може да потвърди или да отмени наложеното наказание. В процесния случай дисциплинарното наказание е наложено със Заповед АС-131/24.03.2022г. на административен ръководител на Софийски районен съд, в която са изложени надлежни аргументи относно наличието на неизпълнение от страна на наказания магистрат на вменените му служебни задължения, като са отчетени всички обстоятелства при които е реализирано процесното бездействие и същите са взети предвид при определяне вида на съответното наказание. Така изготвената заповед е изпратена в предвидените от закона срокове за произнасяне от съдийската колегия на ВСС, който орган в редовно проведено заседание е подложил на обсъждане всички относими към вменените деяния факти и обстоятелства и при споделяне мотивите на помощния орган Комисия Дисциплинарна дейност и взаимодействие с Инспектората към ВСС е потвърдил наложеното с цитираната заповед наказания. С оглед цитираните разпоредби следва да се приеме, че оспорените решения са издадени от компетентен орган СК на ВСС, във връзка със законоустановените му правомощия и при спазване на процесуалните правила за това. Настоящият състав на Върховен административен съд намира оспорените решения за съобразени с материалния закон и неговата цел. По делото безспорно се установява описаното, в процесната заповед за налагане на дисциплинарно наказание, неизпъленение на служебните задължения на съдия В. Д. по смисъла на чл. 307, ал.3, т.1, т.2 и т. 4 от ЗСВ. Видно от приобщените в производството писмени доказателства налице е неизпълнение на задължението на съдията по изготвяне на 99 бр. протоколи от открити заседания по 44 бр. дела, както и неосъществяване на необходимите действия от страна на лицето по класиране/ привеждане в изпълнение на съдебния акт и съставяне на бюлетин за съдимост/ на 11 бр. приключили наказателни производства към 17.01.2022г. Тези обстоятелства се отнасят за делата както следват: 1. По НЧХД 13262/2014 г. в АСУД - не е изготвен и публикуван протокол от 02.09.2021 г.; 2. По НЧХД 13153/201 г. не са изготвени и публикувани протоколи от съдебни заседания от 29.03.2021 г., 11.06.2021 г., 19.10.2021 г.; 3. По НОХД 11813/2018 г., не са изготвени и публикувани протоколи от съдебни заседания от 20.04.2021 г. и 06.07.2021 г.; 4. По НАХД 21441/2018 г. не са изготвени и публикувани протоколи от съдебни заседания от 26.01.2021 г., 23.03.2021 г., 07.06.2021 г., 11.10.2021 г.; 5. По НАХД 5233/2020 г. не са изготвени и публикувани протоколи от съдебни заседания от 15.02.2021 г., 18.05.2021 г., 11.10.2021 г.; 6. По НОХД 9662/2014 г. не са изготвени и публикувани протоколи от 20.04.2021 г., 08.07.2021 г., 5.10.2021 г.; 7. По НОХД 6161/2020 г. - не са изготвени и публикувани протоколи от съдебни заседания от 20.04.2021 г., 06.07.2021 г.; 8. По НОХД 6637/2014 г. - не са изготвени и публикувани протоколи от съдебни заседания от 14.05.2021 г., 20.09.2021 г., 05.10.2021 г.; 9.По НАХД 13867/2020 г. не са изготвени и публикувани протоколи от съдебни заседания от 20.09.2021 г., 06.12.2021 г.; 10.По НОХД 7291/2017 г. - не са изготвени и публикувани протоколи от 1 , съдебни заседания от 07.06.2021 г., 07.06.2021 г.; 11.По НАХД 5785/2021 г. - не е изготвен и публикуван протокол от съдебно заседание от 23.11.2021 г.; 12.По НОХД 21821 /2014 г. - не са изготвени и публикувани протоколи от съдебни заседания 23.11.2020 г., 19.04.2021 г., 24.06.2021 г.; 13.По НОХД 22500/2014 г. - не са изготвени и публикувани протоколи от съдебни заседания от 22.03.2021 г., 19.04.2021 г., 07.10.2021 г.; 14.По НАХД 14062/2020 г. - не са изготвени и публикувани протоколи от съдебни заседания от 20.09.2021 г., 07.12.2021 г.; 15.По НАХД 14064/2020 г. - не са изготвени и публикувани протоколи от съдебни заседания от 22.09.2021 г., 7.12.2021 г.; 16. По НАХД 6414/2021 г. - не е изготвен и публикуван протокол от съдебно заседание от 23.11.2021 г.; 17.По НОХД 1201/2020 г. - не са изготвени и публикувани протоколи от съдебни заседания от 24.11.2021 г., 07.06.2021 г,, 28.06.2021 г.;18. По НАХД 5670/2020 г. - не са изготвени и публикувани протоколи от съдебни заседания от 16.02.2021 г., 18.05.2021 г., 29.06.2021 г.; 19.По НАХД 1877/2020 г. - не са изготвени и публикувани протоколи от съдебни заседания от 17.08.2020 г., 10.11.2020 г., 16.02.2021 г., 29.06.2021 г.; 20. По НАХД 14420/2020 г. - не е изготвен и публикуван протокол от съдебно заседание от 27.09.2021 г.; 21.По НАХД 8213/2020 г. - не е изготвен и публикуван протокол от съдебно заседание от 27.09.2021 г.; 22.По НАХД 1285/2020 г. - не са изготвени и публикувани протоколи от съдебни заседания от 02.02.2021 г., 11.05.2021 г., 18.06.2021 г., 12.10.2021 г.; 23.По НАХД 10469/2020 г. - не са изготвени и публикувани протоколи от съдебни заседания от 02.02.2021 г., 17.05.2021 г., 29.06.2021 г., 12.10.2021 г.; 24. По НОХД 10106/2016 г. не са изготвени и публикувани протоколи от съдебни заседания от 15.03.2021 г., 10.05.2021 г., 15.06.2021 г., 19.10.2021 г.,16.12.2021г.; 25. По НАХД 5340/2021 г. - не е изготвен и публикуван протокол от съдебно заседание от 23.11.2021 г.; 26. По НАХД 18557/2019 г. - не са изготвени и публикувани протоколи от съдебни заседания от 17.05.2021 г., 04.10.2021 г. 16.11.2021 г.;27. По НАХД 16212/2019 г. - не са изготвени и публикувани протоколи от съдебни заседания от 26.01.2021 г., 04.10.2021 г., 16.11,2021 г.; 28. По НЧХД 9675/2015 г. - не са изготвени и публикувани протоколи от съдебни заседания от 12.02.2021 г., 14.06.2021 г., 04.10.2021 г.; 29. По НОХД 5537/2021 г. - не са изготвени и публикувани протоколи от съдебни заседания от 02.07.2021 г., 31.08.2021 г.; 30. По НОХД 567/2016 г. - не са изготвени и публикувани протоколи от съдебни заседания от 08.07.2021 г., 19.07.2021 г. 31.08.2021 г., 28.10.2021 г.; 31. По НОХД 12104/2019 г. - не са изготвени и публикувани протоколи ОТ съдебни заседания от 2.12.2021 г., 03.12.2021 г.; 32. По НОХД 15844/2016 г. - не са изготвени и публикувани протоколи от съдебни заседания от 02.09.2021 г., 06.12.2021 г.; 33.По НАХД 725/2021 г. - не е изготвен и публикуван протокол от съдебно заседание от 07.12.2021 г.; 34. По НОХД 13010/2020 г. - не е изготвен и публикуван протокол от съдебно заседание от 06.07.2021г.; 35. По НОХД 7909/2020 г. - не са изготвени и публикувани протоколи от съдебни заседания от 12.04.2021 г., 05.07.2021 г.; 36. По НАХД 8036/2021 г. - не е изготвен и публикуван протокол от съдебно заседание от 30.11.2021 г. /генериран е номер на протокол в ЕИСС, но самият протокол липсва/; 37. По НАХД 8377/2021 г. - не е изготвен и публикуван протокол от съдебно заседание от 30.11.2021 г. /генериран е номер на протокол в ЕИСС, но самият протокол липсва/; 38. По НАХД 458/2021 г. - не е изготвен и публикуван протокол от съдебно заседание от 07.12.2021 г.; 39. По НАХД 7935/2021 г. - не е изготвен и публикуван протокол от съдебно заседание от 30.11.2021 г. /генериран е номер на протокол в ЕИСС, но самият протокол липсва/; 40. По НАХД 7506/2021 г. - не е изготвен и публикуван протокол от съдебно заседание от 30.11.2021 г. /генериран е номер на протокол в ЕИСС, но самият протокол липсва/; 41.По НАХД 7390/2021 г. - не е изготвен и публикуван протокол от съдебно заседание от 30.11.2021 г. /генериран е номер на протокол в ЕИСС, но самият протокол липсва/; 42. По НАХД 7304/2021 г. - не е изготвен и публикуван протокол от съдебно заседание от 30.11.2021 г. /генериран е номер на протокол в ЕИСС, но самият протокол липсва/; 43. По НАХД 1999/2020 г. - не са изготвени н публикувани протоколи от съдебни заседания от 29.06.2021 г., 30.08.2021 г., 16.11.2021 г.; 44. По НАХД 2918/2020 г. - не са изготвени и публикувани протоколи от съдебни заседания от 29.03.2021 г., 15.06.2021 г. 12.22.2021 г. От събраните в хода на дисциплинарното производство доказателства се установява, че по 11 броя приключили наказателни производства посочени подробно в Заповед АС-81/18.02.2022г., с която е образувано дисциплинарно производство, както и в доклад вх. 29006391/21.01.2022 г., изготвен от началник I АС Съдебни секретари - НО /ведно с доклади към него от 17.02.2022 г. и 18.02.2022 г., касаещи констатирани технически грешки в първоначалния доклад/ не са изпълнени задълженията на съдията по класиране на същите. От доклад вх. 29006391/07.03.2022 г., изготвен от съдебния администратор на СРС, към 01.03.2022 г. се установява, че за по по-голямата част делата след образуване на дисциплинарното производство е извършено класиране, но дори и към момента на налагане на наказанието са останали 3 броя дела, по които това не е направено. По същество тези обстоятелства не се оспорват от В. Д., като се претендира липса на виновно поведение от страна на жалбоподателката, предвид наличие на лошо изпълнение на задълженията на съдебните секретари и допуснати грешки в проектите за протоколи, поради което проверката й отнема значително време и твърдяното от органа забавяне е настъпило в резултат на обективни причини. За процесния период В. С. Д. е заемала длъжността съдия в Софийски районен съд и е била председател на 4-ти състав в Наказателно отделение на СРС, като е разглеждала наказателни дела, производството по които протича по реда на НПК. Съгласно чл. 27 от НПК съдът ръководи производството и решава всички въпроси по делото. Съгласно нормата на чл. 311, ал.2 от НПК протоколът за съдебното заседание се подписва от председателя на състава и от съдебния секретар, а след изменението на нормата с ДВ бр. 110/2020г. това следва да се осъществи в единната информационна система на съдилищата с квалифициран електронен подпис. Съгласно чл. 55, ал.1, т.1 от Правилника за администрацията в съдилищата, протоколът от съдебното заседания се изготвя от съдебния секретар под диктовката на председателя на състава и се предоставя на разположение на страните в тридневен срок от съдебното заседание. Последната разпоредба регламентира задължение протокола от съдебното заседание да бъде обявен с подписи на съдия и секретар в три дневен срок от съдебното заседание, което задължение кореспондира с прокламирания с нормата на чл.20 от НПК принцип за публичност на съдебното заседание. В чл. 5 от ЗСВ също е въведено правило гражданите и юридическите лица да имат право на информация за работата на съдебната власт. Това право на информация по отношение извършените в съдебно заседание процесуално следствени действия би могло да бъде упражнено единствено с предоставяне на разположение на страните на протокола от съдебното заседание в предвидения за това срок. Липсата на подпис в протокола от председателстващия състава съдия води до липса въобще на надлежен протокол, удостоверяващ извършените в това съдебно заседание процесуално следствени действия, а забавяне на изготвянето му за период по- дълъг от предвидения три дневен срок, лишава страните по делото от възможността да упражнят в пълен обем правото си на защита и правото си на справедлив и бърз процес. Ето защо при проявеното бездействие за полагане на подпис в период по дълъг от три дни от проведеното открито съдебно заседание по отношение на 99 бр. протоколи изготвени от съответния съдебен секретар, В. Д. е нарушила вмененото й с нормата на чл. 311, ал. 2 от НПК задължение да подпише протокола от съответното съдебно заседание. Бездействието на съдия Д. безспорно е възпрепятствало страните по изброените в заповед АС-81/18.02.2022 г. на административния ръководител на СРС и приложенията към нея дела в упражняването на правата им на достъп до и/или искане за поправка на протоколите от съдебните заседания. Бездействието й по своевременно класиране на приключили с влязъл в законна сила съдебен акт 11 бр. дела правилно е преценено като водещо до несъответствие между данните в националната база за съдимост на лицата и действителното положение на осъдените в тези производства лица. Това е станало за период извън предвидения в чл.416 НПК във връзка с Наредба 8 от 2008 г. за функциите и организацията на дейността на бюрата за съдимост срок, което обстоятелство от своя страна безспорно би могло да доведе до изтичане на предвидената давност за изпълнение на наложени наказания. Така описаните деяния, настоящият съдебен състав намира, че са осъществен виновно от страна на наказания магистрат, до който правилен и съобразен с доказателствата по делото извод са достигнали и дисциплинарнонаказващите органи. При преценка виновното поведение на съдия Д. при осъществяване на вменените й нарушения, дисциплинарнонаказващите органи са отчели натовареността на ръководения от нея състав и обективните обстоятелства, при които същата е работила, с оглед честата смяна на съдебни секретари и наличието на допуснати от тях технически грешки в изготвяните проекти на протоколи за съдебни заседания, като правилно тези обстоятелства са преценени като неизключващи виновното неизпълнение на служебните задължения на привлечения към дисциплинарна отговорност магистрат. От представените по дисциплинарната преписка материали се установява че за продължителен период от време ( повече от една година), съдия Д. не е подписала общо 99 протокола от съдебни заседания по 44 бр. дела в предвидения за това три дневен срок от датата на съдебното заседание, както и не е предприела извършване на необходимите действия за класиране /привеждане в изпълнение на съдебния акт и съставяне на бюлетин за съдимост/ по 11 броя дела, всички подробно описани в заповед АС-81/18.02.2022 г. и заповед АС-131/24.03.2022 г. на административния ръководител на СРС и приложенията към тях. Тези обстоятелства не се и отричат от наказания магистрат. Твърденията за липса на виновно поведение за посоченото забавяне в изпълнението на служебните задължения се основава на претендираното в хода на дисциплинарното производство лошото качество на работа на съдебните секретари. Данни за взети мерки за свеждане до знанието на ръководството на СРС за некачествено изпълнение задълженията на работещите със съдия Д. съдебни секретари обаче не се представят, предвид което съдът намира за неоснователни така изложените възражения. Дисциплинарната отговорност е вид юридическа отговорност, която се реализира при доказано дисциплинарно нарушение. Наличието на последното е обусловено от установено деяние - действие или бездействие, обективно несъответстващо между правно дължимото и фактически осъщественото поведение; вредоносен резултат; причинна връзка между деянието и резултата; противоправност на деянието от обективна страна и вина на дееца от субективна страна. Настоящият състав на Върховен административен съд, шесто отделение намира, че в настоящия случай се установяват посочените елементи на визираните в заповедта на административния ръководител нарушения и наличието на субективния елемент - виновно поведение на наказания магистрат под формата на бездействие. Обсъдени са в хода на дисциплинарното производство причините довели до вмененото на съдия Д. неосъществяване на служебни задължения, като същите са отчетени при избор на наложеното наказание, което е най- лекото сред предвидените такива с нормата на чл. 308 от ЗСВ. По тези съображения настоящият тричленен състав на Върховния административен съд намира оспорените актове за законосъобразни, а жалбата срещу тях за неоснователна, предвид което същата следва да бъде отхвърлена. С оглед изхода на спора правото на разноски принадлежи на ответните страни, но предвид че същите не са предявили претенции в тази насока, съдът не дължи произнасяне. Водим от горното и на основание чл. 172, ал. 2 АПК, Върховният административен съд, шесто отделение