Решение № 12995 от 2.12.2024 г. на ВАС по адм. д. № 10530/2024 г.

Производството е по реда на чл. 216 от Закона за обществените поръчки /ЗОП/, във връзка с чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба от Изпълнителния директор и Председателя на Съвета на директорите на "Столичен електротранспорт" ЕАД, подадена чрез процесуален представител юриск. Славова против Решение 1015 от 3.10.2024 г. на Комисия за защита на конкуренцията (или КЗК, Комисията ) по преписка, вх. КЗК-669/6.08.2024 г., с което е отменено като незаконосъобразно Решение F490106 от 04.07.2024 г. на изпълнителния директор и председателя на съвета на директорите на "Столичен електротранспорт" ЕАД за откриване на "открита" по вид процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: "ДОСТАВКА НА 18 БРОЯ НОВИ НИСКОПОДОВИ КЛИМАТИЗИРАНИ СЪЧЛЕНЕНИ ТРАМВАЙНИ МОТРИСИ ЗА МЕЖДУРЕЛСИЕ 1435 mm", вписана под уникален номер в ЦАИС ЕОП 00203-2024-0017. В касационната жалба обстоятелствено са релевирани доводи, че решението е постановено в нарушение на материалния закон и е необосновано отменителни основания по чл.209, т.3 от АПК. Основно се твърди, че не са налице визираните нарушения на ЗОП като КЗК неправилно е тълкувала и приложила относимите правни норми, поради което е постановила незаконосъобразно решение, което претендира да бъде отменено, а с това и бъде отхвърлена жалбата срещу решението на възложителя за откриване на процедурата. Ответникът "Шкода Транспортейшън" а.с чрез пълномощник адв. Клуковска релевира доводи за неоснователност на касационната жалба. Представителят на Върховна прокуратура дава мотивирано заключение за основателност на касационната жалба. Върховният административен съд, в настоящия състав от Четвърто отделение като прецени наведените касационни основания, доводите на страните във връзка с тях и доказателствата по делото намира, че касационната жалба като подадена от надлежна страна в законоустановения в чл. 216, ал. 1 ЗОП 14-дневен срок от съобщаване на решението, е процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна по следните съображения: С Решение F490106/04.07.2024 г. на изпълнителния директор и председателя на съвета на директорите на "Столичен електротранспорт" ЕАД, е открита "открита" по вид процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: "ДОСТАВКА НА 18 БРОЯ НОВИ НИСКОПОДОВИ КЛИМАТИЗИРАНИ СЪЧЛЕНЕНИ ТРАМВАЙНИ МОТРИСИ ЗА МЕЖДУРЕЛСИЕ 1435 mm", вписана под уникален номер в ЦАИС ЕОП 00203-2024-0017. С решението е одобрено обявлението и документацията за участие в процедурата. В Раздел IV - Технически спецификации към документацията за участие , в т. 2. 4 Окачване: 2.4. 4. Амортисьори "Всеки един от Участниците трябва да посочи следните данни за използваните амортисьори (ако има): 1. Вид и тип на амортисьора; 2. Производител. " Изискването по отношение посочването на конкретен производител на амортисьорите наред с други въведени от възложителя изисквания по жалба на "Шкода Транспортейшън" а.с е било предмет на спора пред КЗК за законосъобразност на решението на отриване. Другите основания КЗК е приела за неоснователни, но така въведеното изискване, а именно участникът да посочва конкретен производител на амортисьорите за мотрисите е приела за прекомерно и утежняващо участието условие в хипотезите на чл. 2, ал. 2 ЗОП, което така въведено не е съобразено със спецификата на предмета на обществената поръчка доставката на трамвайни мотриси, тъй като не гарантира качеството на самите мотриси, каквато е целта на възложителя, а оттам и комфорта на пътниците, какъвто е целения резултат с реализирането на предмета на обществената поръчка ., което е приела, че се явява самостоятелно основание за отмяна на решението за откриване. В протеклото производство, КЗК е обсъдила всеки един от доводите в жалбите и становището на възложителя и е преценила с обжалваното понастоящем решение, че жалбата е частично основателна, за което обстоятелствено се е мотивирала. Решението на КЗК е правилно. В случая спорът е изключително правен и се свежда до преценка на обстоятелството колко и какви изисквания може да въвежда възложителя и доколко те се отразяват на свободната и лоялна конкуренция, равнопоставеността и недопускане на дискриминация като основни принципи, въведени в ЗОП. Съгласно разпоредбата на чл. 49, ал. 1 вр. чл.48 ЗОП техническите спецификации трябва да осигуряват равен достъп на кандидатите или участниците до процедурата за възлагане на обществената поръчка и да не създават необосновани пречки пред възлагането на обществената поръчка в условията на конкуренция. Това изискване за определяне на техническите спецификации съответства на принципа по чл. 2, ал. 2 от ЗОП, съгласно който възложителите на обществени поръчки нямат право да ограничават конкуренцията чрез включване на условия и изисквания, които дават необосновано предимство или необосновано ограничават участието на стопански субекти в обществените поръчки и които не са съобразени с предмета, стойността, сложността, количеството или обема на обществената поръчка. Видно от съдържанието на двете разпоредби от значение е дали посочените изисквания необосновано ограничават участието в обществената поръчка и дали създават необосновани пречки към участниците, както и кумулативния критерий да са съобразени с предмета, стойността, сложността, количеството или обема на обществената поръчка. Изводът на Комисията за защита на конкуренцията за несъответствие на утвърдената техническа спецификация с принципа по чл. 2, ал. 2 от ЗОП и за недопускане на нарушение на изискванията по чл. 49, ал. 1 и ал. 2 от ЗОП е изведен след подробен анализ на релевираните с жалбата доводи съобразно доказателствата по преписката. Въз основа на установеното КЗК е постановила, че Решение F490106 от 04.07.2024 г. на изпълнителния директор и председателя на съвета на директорите на "Столичен електротранспорт" ЕАД за откриване на процедура за възлагане на обществената поръчка се явява незаконосъобразно и като такова следва да бъде отменено. По принцип възложителят определя техническите спецификации съобразно изискванията на приложимите нормативни актове в съответната област, като прилага някой от следните начини: 1. / чрез посочване на работните характеристики или функционалните изисквания, включително екологичните, които позволяват точно определяне на параметрите на предмета на поръчката; 2. / чрез посочване в следния ред на: а) български стандарти, които въвеждат европейски стандарти; б) европейски технически оценки; в) общи технически спецификации; г) международни стандарти; д) други стандартизационни документи, установени от европейски органи по стандартизация, или когато няма такива - чрез български стандарти, български технически одобрения или български технически спецификации, отнасящи се до проектирането, метода на изчисление и изпълнение на строителството, както и до използването на стоките; 3. / чрез определяне на работни характеристики или на функционални изисквания чрез посочване на спецификации по т. 2, позоваването на които се приема за постигане на съответствие с изискванията за работните характеристики или функционални изисквания; 4 чрез спецификации по т. 2 за част от характеристиките, а за други - чрез посочване на работните характеристики или функционалните изисквания по т. 1 (арг. чл. 48, ал. 1 от ЗОП). Безспорно в рамките на оперативната самостоятелност на възложителя е да определи по целесъобразност и съобразявайки се със законовите изисквания и предпоставки, свързани със специфичния предмет на обществената поръчка, съобразно неговите потребности и готовността му за възлагане, техническите изисквания и спецификациите на поръчката. Изискванията към офертите могат да бъдат формулирани, както в техническите спецификации (§ 2, т. 54, б. "б" от ДР на ЗОП), така и чрез съответни критерии за проверка на техническите и професионални възможности на участниците. В конкретната хипотеза, предвид спецификите на поръчката и от гледна точка обществения интерес, който тя трябва да задоволи, е било необходимо същата да се отвори към кръга лица, които имат възможности да я изпълнят с оглед техническите изисквания, технологичните предизвикателства и необходимото качество, които да гарантират дълготрайно и безопасно експлоатиране на предоставяната услуга, в т. ч. и на съпровождащите изпълнението услуги. Оперативната самостоятелност на възложителя при преценката за това, дали и какви точно технически и/или технологични изисквания и критерии за подбор да постави е ограничена от условието за спазване на установените от чл. 2 от ЗОП принципи, вкл. и от забраната за формулиране на условия, които необосновано ограничават достъпа на стопански субекти при възлагането на обществени поръчки. Комисията правилно е преценила, че за възложителя на процесната обществена поръчка не само не е забранено, но е и необходимо да ползва легално установените механизми, с които да гарантира качество на изпълнението, съобразно спецификите на предмета и обема на обществената поръчка. Поради това съдът счита, че категорично е допустимо задаването на изисквания, които имат за цел да гарантират на възложителя качество и надеждност в "Доставка на 18 броя нови нископодови климатизирани съчленени трамвайни мотриси за междурелсие 1435 mm", но паралелно с това и следва да са зададени ясни и обективни критерии за оценка на техническите показатели по отделните дейности. В случая отделните участници в процедурата следва да преценят, доколко са готови и могат да се справят с поръчката и дали са съгласни с предварително обявените условия и изисквания, тъй като откриването и реализирането на обществената поръчка цели на първо място да удовлетвори възложителя и неговите специфични нужди и той не е задължен да се съобразява с персоналните възможности и желания на всеки един евентуален участник в процедурата, но това следва да стане при ясни, обективни и еднозначни критерии за оценка на техническите предложения в смисъла на чл.2 ЗОП и на констатациите на КЗК в тази връзка. По изложените съображения настоящият съдебен състав намира, че обжалваното решение на КЗК не страда от инвокираните с касационната жалба пороци - отменителни основания по смисъла на чл. 209, т. 3, АПК. На последно място следва да се отбележи, че предмет на проверка в производството по преразглеждане на акта на възложителя е неговата законосъобразност съобразяването и спазването на правилата, регламентирани в Закона за обществените поръчки. Доводите на възложителя за целесъобразност на взетото решение не са предмет на контрол за законосъобразност, поради което съображенията, изложени в касационната жалба за това какви технически характеристики биха били удовлетворителни за възложителя и за потенциалните участници не следва да се разглеждат. Изводите на КЗК са основани върху подробно обсъждане и преценка на всички доказателства като е съобразена спецификата на обществената поръчка и правилно са тълкувани и приложени относимите правни норми от материалния закон - ЗОП, релевантни за законосъобразното откриване на процедурата. В хода на тези разсъждения, последица от преценката на доказателствата в съпоставка с наведените в касационната жалба доводи, Върховният административен съд в настоящия си състав приема, че подадената срещу решението на КЗК жалба е неоснователна, а решението като правилно, валидно и допустимо следва да бъде оставено в сила, включително и в частта за разноските. С оглед изхода на спора претенцията на касационния жалбоподател за присъждане на разноски се оставя без уважение. На основание чл. 143, ал. 3 АПК касаторът следва да заплати на ответника "Шкода Транспортейшън" а. с. претендираните и направените в хода на касационното производството разноски в размер на 4 500 лева за адвокатско възнаграждение в размер на 4 500 лева, които са доказани като основание и размер с представите в тази връзка доказателства договор за правна помощ и списък по чл.80 ГПК. Няма възражение за тяхната прекомерност, а и този размер е съобразен с действителната правна и фактическа сложност на делото, процесуалната активност на процесуалния представител и не надвишава драстично минималните размери на адвокатските възнаграждения за такъв вид дела. На основание на горното и на чл. 216, ал. 6 ЗОП във връзка с чл. 221, ал. 2, изречение първо, предложение първо АПК, Върховният административен съд, четвърто отделение,