Решение № 4115 от 11.04.2016 г. на ВАС по адм. д. № 3244/2015 г.

Решение № 4115 от 11.04.2016 г. на ВАС по адм. д. № 3244/2015 г., V о., докладчик съдията Мариета Милева Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Марияна Григорова Варадинова против решение № 1232 от 29.12.2014 г. по адм. дело № 908/2014 г. на Административен съд София - област, с което е отхвърлена жалбата на Варадинова против заповед № 46/5.08.2014 г. на кмета на община Сливница, с която служебното й правоотношение е прекратено на основание чл. 106, ал. 1, т. 2 от Закона за държавния служител (ЗДСл) - съкращаване на длъжността. Жалбоподателката поддържа, че решението е необосновано и постановено в противоречие с материалния закон и при съществени нарушения на съдопроизводствените правила. Моли да бъде отменено, като й се присъдят направените по делото разноски за двете съдебни инстанции. Ответникът оспорва касационната жалба и моли решението на първоинстанционния съд да бъде оставено в сила. Претендира и присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за основателност на касационната жалба. Като взе предвид изложеното в жалбата и данните по делото настоящият състав на Върховния административен съд, пето отделение, констатира следното: Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211 от АПК и от страна, за която съдебният акт е неблагоприятен, поради което е допустима. Разгледана по същество, касационната жалба е основателна по следните съображения: Решението на Административен съд София - област е постановено в противоречие с материалния закон и събраните доказателства. Изводите на първоинстанционния съд за отсъствие на основания за отмяна на оспорената заповед са направени при неправилно тълкуване на нормативната уредба и в противоречие с представените доказателства. Независимо, че е издадена от компетентен орган (съгласно чл. 44, ал. 1, т. 3 от Закона за местното самоуправление и местната администрация (ЗМСМА) кметът на общината назначава и освобождава служителите в общинската администрация) и в съответствие с изискванията за форма, заповед № 46/95.08.2014 г. на кмета на община Сливница, с която служебното правоотношение на Марияна Варадинова е прекратено поради съкращение на длъжността, следва да бъде отменена, тъй като е постановена в противоречие със закона и неговата цел. Административният акт е издаден без да са осъществени предпоставките, предвидени в чл. 106, ал. 1, т. 2 от ЗДСл. За да се приеме, че е налице съкращение на длъжността по смисъла на цитирания текст следва да се установи, че заеманата от служителката длъжност като единство от нормативно определена позиция и система от функции, задължения и изисквания съгласно дефиницията на чл. 2 от Наредбата за прилагане на Единния класификатор на длъжностите в администрацията (НПЕКДА) в щатното разписание е премахната или макар длъжността да съществува, е намален общия брой на служителите, натоварени с изпълнението на включените в длъжността функции. В случая правоотношение на жалбоподателката е прекратено, считано от 6.08.2014 г., без към посочената дата да са налице действителни промени в разписанието на длъжностите на общинската администрация Сливница, свързани с премахване на заеманата от нея длъжност. По делото е установено, че със заповед № 153/24.07.2014 г. на кмета на община Сливница Варадинова е възстановена на длъжност "финансов контрольор" в сектор "Финансово-счетоводна дейност" на община Сливница, заемана преди предходно уволнение, отменено с влязло в сила съдебно решение. Общо бройките в сектора са 5: по 1 бр. за финансов контрольор, за главен специалист ЧР и за главен счетоводител и 2 бр. за старши счетоводител. Заповедта е издадена и длъжността е предвидена по утвърденото от кмета на общината длъжностното разписание на администрацията от 1.07.2014 г., според което общата численост на администрацията е 41 щатни бройки. Това длъжностно разписание е утвърдено от кмета на общината, независимо че към тази дата съгласно решение № 25/27.02.2014 г. и приложението към него на общински съвет Сливница, с което е одобрена структура и численост на общинската администрацията, общата численост на администрацията е 42 щатни бройки. На 1.08.2014 г. кметът на община Сливница утвърждава ново длъжностно разписание на общинската администрация, според което длъжността "финансов контрольор" в сектор "Финансово-счетоводна дейност" е премахната и е създадена 1 бр. за счетоводител с функции, различни от тези, възложени на финансовия контрольор (длъжностни характеристики), а общата численост на администрацията е 40 щатни бройки. С оглед промяната със заповед № 46/5.08.2014 г., предмет на оспорване, служебното правоотношение на Варадинова е прекратено на основание чл. 106, ал. 1, т. 2 от ЗДСл, считано от 6.08.2014 г. При тези факти в противоречие със закона и представените доказателства съдът приема, че са налице основания за прекратяване на служебното правоотношение на Варадинова на посоченото в заповедта основание. Както длъжностното разписание от 1.07.2014 г., така и длъжностното разписание от 1.08.2014 г. са утвърдени от кмета на община Сливница в противоречие с одобрената от общинския съвет обща численост на администрацията. При липсата на решение на общинския съвет за изменения в структурата или общата численост на администрацията (съгласно чл. 21, ал. 1, т. 2 от Закона за местното самоуправление и местната администрация, общинският съвет е органът компетентен да одобри структурата и общата численост на общинската администрация), действията на кмета на общината по разкриване, а след това премахване на отделни щатни бройки и създаване на нови, водещи до промяна в числеността на администрацията, са предприети извън рамките на установената в закона компетентност на органа. Това налага заключението, че към датата на прекратяване на служебното правоотношение предпоставките на чл. 106, ал. 1, т. 2 от ЗДСл не са осъществени, тъй като не е налице санкция на общински съвет Сливница, която да обоснове промяната в числеността на общинската администрация, свързана с предприетите от кмета длъжностни промени и издадената в този смисъл заповед е незаконосъобразна. В подкрепа на това заключение са и мотивите на оспорената заповед, в които е посочено, че същата се издава с оглед ново поименно разписание на длъжностите в община Сливница, въпреки че последното определя само персоналния състав, но не и длъжностите, както и че дейността, изпълнявана от Варадинова е възложена на друг служител без да е посочена длъжността, на която този служител е назначен и без да са ангажирани доказателства за това. Ето защо, като достига до заключение в обратния смисъл и отхвърля жалбата против заповедта, съставът на Административен съд София - област постановява решение в противоречие със закона и ангажираните доказателства. Изложените по- горе факти сочат, че процесната заповед е издадена и в противоречие с целта на закона. Смисълът на съкращението е да се оптимизира работата в съответната администрацията, като се създадат условия за изпълнение на дейността от по-малко на брой служители. В случая към 6.08.2014 г. реални промени за оптимизиране работата в администрацията не са предприети, а фактически е премахната длъжност, която не се изпълнява в действителност (служителката е възстановена след отмяната на предходно уволнение на 24.07.2014 г., а служебното й правоотношение е прекратено, считано от 6.08.2014 г.). Следователно действията на кмета на община Сливница са в отклонение от принципа за добросъвестно, разумно и справедливо упражняване на правомощията, предвиден в чл. 6, ал. 1 от АПК, тъй като не са свързани с оптимизиране на дейността на администрацията, а към предприемане на фиктивни действия, привидно с тази цел, чийто единствен смисъл е прекратяване на служебното правоотношение на конкретен служител. Поради всичко изложено Върховният административен съд приема, че решението на Административен съд София - област е постановено в противоречие с материалния закон и не се обосновава от събраните доказателства. На това основание съдебният акт следва да бъде отменен, а при условията на чл. 222, ал. 1 от АПК следва да се постанови ново решението по същество, с който оспорената заповед на кмета на община Сливница да бъде отменена. С оглед изложеното, направеното искане и доказателствата за действително направени разноски в касационното производство и пред първата съдебна инстанция община Сливница следва да заплати на жалбоподателката сумата 1125.00 лв. разноски по делото, включващи държавна такса и възнаграждение за един адвокат пред двете съдебни инстанции. По тези съображения Върховният административен съд, пето отделение,