Решение № 13359 от 9.11.2010 г. на ВАС по адм. д. № 7841/2010 г.

Решение № 13359 от 9.11.2010 г. на ВАС по адм. д. № 7841/2010 г., II о., докладчик съдията Севдалина Червенкова Производството е по чл. 239, ал. 5 АПК. Образувано е по молба на Недка Добрева Генева, гр. Варна против Решение № 45/7.04.2010 г., постановено по адм. д. № 414/2009 г. по описа на Административен съд Добрич. Излагат се доводи за лишаване от възможност за участие в делото както и от възможност за надлежно представляване. Върховният административен съд, Второ отделение, в настоящия състав, намира молбата за процесуално допустима като подадена в срока по чл. 240 АПК и от надлежна страна. Разгледана по същество е неоснователна по следните съображения. Първоинстанционният съд е бил сезиран с жалба от Гинка Ставрева Ганева и Марийка Ставрева Атанасова срещу Заповед № 322/7.04.2009 г. на Кмета на Община Каварна за одобряване на ПУП-ПЗ за изменение плана за земеразделяне на землището на с. Могилище в частта му за ПИ № 016038. Съдът е конституирал в процеса заинтересувани страни - Иван Господинов Петков, Светлозар Митев Драганов, Емил Томов Томов и Недка Добрева Генева (молител в настоящото производство). Последната е подала молба за конституиране на 26.01.2010 г. като в съдебното заседание на 27.01.2020 г. съдът е сторил това. Делото е отложено за 10.03.2010 г. за която дата от адреса, посочен от молителката препис от жалбата и приложенията са се върнали с отметка "пратката не е потърсена от получателя". Препис от жалбата и приложенията са изпратени на факс и отделно молителката е уведомена на мобилен телефон, отразен в делото. Недка Генева твърди, че не давала такъв факс, както и не познава ползувателя на мобилния телефон, чрез които е уведомена за деня на заседанието. Твърденията й не се подкрепят от никакви доказателства. Нещо повече - в молбата за отмяна се твърди, че й е нарушено правото да бъде надлежно представлявана в процеса. Липсват каквито и да е доказателства молителката да е упълномощавала адвокат в тази връзка или друг законов представител. Решаващият съд, след като от адреса посочен от молителката се е върнало съобщение за "непотърсване" - не е бил длъжен да призовава желаеща изрично да бъде конституирана като "заинтересувана" страна с Държавен вестник (както се претендира в молбата за отмяна). Още повече, че на същия този адрес е връчено съобщението за изготвения съдебен акт. Повече от три месеца, от подаване на молбата от 26.01.2010 до постановяване решението на 7.04.2010 г., Генева не е сторила нищо да проследи движението на делото, в което изрично е заявила желание за участие. Настоящия съд намира молбата с правно основание чл. 239, ал. 5 АПК за неоснователна и недоказана, поради което следва да бъде оставена без уважение. Воден от изложените съображения и на осн. чл. 244 АПК Върховният административен съд, Второ отделение, в настоящия състав,