Решение № 15057 от 9.12.2009 г. на ВАС по адм. д. № 5841/2009 г.

Решение № 15057 от 9.12.2009 г. на ВАС по адм. д. № 5841/2009 г., VI о., докладчик председателят Александър Еленков Производство по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на лечебното заведение за извънболнична медицинска помощ с фирма ЕТ "Индивидуална практика за първична медицинска помощ - Д-р Мариана Рашева", гр. Свищов, подадена от неговия процесуален представител по пълномощно адвокат Жанета Димова от гр. Велико Търново, срещу Решение № 80 от 06.03.2009 г. по адм. дело № 1015/2008 г. на Административен съд - гр. Велико Търново. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК от надлежна страна по смисъла на чл. 210, ал. 1 АПК срещу съдебно решение, което подлежи на касационно обжалване и е допустима. Разгледана по същество е частично основателна. От данните по делото е видно, че със Заповед № РД 09-1305 от 22.10.2008 г. директорът на Районна здравноосигурителна каса (РЗОК) е възложил на финансов ревизор при РЗОК да извърши (с участието на експерт финансист от дирекция "ДМКИМП" на НЗОК) пълна финансова проверка на дейността на д-р Мариана Рашева по изпълнението на индивидуален договор № 04-0244 от 05.02.2008 г. Според чл. 73 от Закона за здравното осигуряване (ЗЗО) финансовите инспектори имат право: а) да проверяват отчетните документи на изпълнителите на медицинска помощ, регламентирани в НРД, б) извършват контрол по законосъобразността на финансовата дейност на изпълнителите на медицинска (и дентална) помощ по договорите им с РЗОК и в) да извършват проверки по жалби на осигурени лица и работодатели, свързани с финансови нарушения. В случая проверката не е възложена по жалба на осигурено лице, следователно правата на финансовия инспектор са били: да извърши контрол по законосъобразността на финансовата дейност на д-р Мариана Тодорова Рашева, като изпълнител на медицинска (извънболнична) помощ по договора й с РЗОК (по-точно с НЗОК, представлявана от директора на РЗОК), в т. ч. да провери отчетните документи на д-р Рашева, регламентирани в НРД (виж и чл. 29, ал. 2 НРД-2006). За резултатите от извършената проверка финансовият инспектор Светла Павлева Божикова е изготвила финансов протокол № ПМ 063 (ф) от 22.10.2008 г., в който е отразила редица позитивни, но и следните негативни за дейността на д-р Рашева констатации: а) в оборудването на спешния шкаф с лекарства от първа необходимост е установена липса на лекарствени продукти (изброени поименно); б) установено е наличие на лекарствени продукти с изтекъл срок на годност; в) в оборудването на амбулаторията липсват лупа, детски ръстомер за кърмачета и теглилка за деца; г) в амбулаторен лист № 4026 от 22.10.2008 г. липсва подпис на пациента за информирано съгласие за необходимите медицински дейности и назначената терапия, което е задължителен реквизит при попълването на амбулаторния лист. Сезирана с възражение от д-р Рашева, арбитражната комисия не е постигнала решение поради равен брой противоположни гласове, а директорът на РЗОК със Заповед № РД-09-1527 от 28.11.2008 г. е приел, че отразените във финансовия протокол констатации сочат на допуснати от лечебното заведение - индивидуална практика за извънболнична първична медицинска помощ нарушения на чл. 7, т. 6 и на чл. 40, във връзка с чл. 39, т. 1.1. от индивидуалния договор (ИМП да поддържа по всяко време функционираща и изправна медицинска апаратура и оборудване, посочени в приложение № 12 към Решение № РД-УС-04-127 от 27.12.2007 г. на УС на НЗОК и да издава първичните медицински документи, какъвто е амбулаторният лист, при условията на т. 176 от същото решение на УС на НЗОК и съгласно изискванията, реквизитите и стандарта, посочени в приложение № 4 към това решение). Затова директорът на РЗОК е приложил санкция финансова неустойка в общ размер на 180 лв. (по 90 лв. за всяко от посочените две нарушения) на основание чл. 238, ал. 1, т. 1, подточка "а", предложение първо и чл. 238, ал. 1, т. 4, подточка "а", предложение първо от Националния рамков договор между Националната здравноосигурителна каса и Българския лекарски съюз и Съюза на стоматолозите в България за 2006 г. (НРД-2006). С посоченото по-горе решение Великотърновският административен съд е отхвърлил жалбата на лечебното заведение - индивидуална практика за първична извънболнична медицинска помощ срещу заповедта на директора на РЗОК. За да постанови този резултат административният съд е приел, че са били извършени (или допуснати) констатираните с финансовия протокол нарушения на договора и за тях правилно са били определи по вид и размер приложените санкции по чл. 238, ал. 1, т. 1, б. "а", пр. I и по чл. 238, ал. 1, т. 4, б. "а", пр. I от НРД-2006. Решението на Великотърновския административен съд е неправилно в първата му част и правилно във втората. В практиката на Върховния административен съд трайно е непротиворечиво е установено правилото, че наличието, съответно липсата, на функционираща и изправна медицинска апаратура и оборудване, е въпрос на добра медицинска практика, поради което констатации за нарушаване на поетите задължения за такава апаратура и оборудване, и особено за съдържанието на т. нар. "спешен шкаф" и "лекарска чанта", могат да бъдат направени валидно само от лекари - контрольори, но не и от финансови инспектори - виж реш. № 4887 от 9.05.2006 г. по адм. дело № 635/2006 г., реш. № 11845 от 27.11.2007 г. по адм. д. № 6958/2007 г. и реш. № № 2239 от 18.02.2009 г. по адм. д. № 13890/2008 г., всичките на ВАС - VI отд. Доводът, че констатациите на финансовите инспектори, касаещи нарушения във връзка с наличието на оборудване и медикаменти, не изискват специални медицински знания, е неоснователен, а позоваването на реш. № 4647 от 10.05.2007 г. по адм. д. № 2137/2007 г. и на реш. № 5446 от 31.05.2007 г. по адм. д. № 960/2007 г. (двете на ВАС - VI отд.) е неакуратно, освен в частта за правомощието на финансовите инспектори да правят проверки за съдържанието на медицинските документи, когато те са едновременно и част от отчетната документация. Като е приел, че финансовите инспектори имат правомощия да извършват проверки по въпроси, касаещи добрата медицинска практика, Великотърновският административен съд е постановил неправилно решение, което в тази му част следва да бъде отменено и вместо него следва да бъде постановено друго, с което оспорената заповед в същата й част бъде отменена като незаконосъобразна (процесуална незаконосъобразност). Във втората част съдебното решение е правилно. Правилно е изразеното от касационния жалбоподател становище, че в хипотезата на чл. 254, ал. 2 НРД-2006 директорът на РЗОК е длъжен да изложи мотиви, но тук трябва да бъде направено едно съществено уточнение: само по аргументите на оспорващия, по които са били изразени противоположните становища, както и по тези, които не са били обсъдени от арбитражната комисия. В случая лечебното заведение - жалбоподател не е оспорило констатацията, че в амбулаторен лист № 4026 от 22.10.2008 г. липсва подпис на пациента за информирано съгласие за необходимите медицински дейности и назначената терапия, което е задължителен реквизит при попълването на амбулаторния лист. Поради това, въпреки че арбитражната комисия не е постигнала решение, директорът на РЗОК не е бил длъжен да изложи мотиви и по тази констатация, защото тя не е била оспорена (виж възражението на л. 14 от делото на ВтАС). Впрочем жалбата е неоснователна и по същество. За тази констатация е бил съставен и изискуемия съвместен протокол (чл. 224, ал. 3 НРД 2006), подписан от д-р Рашева без възражения, а въпросът е бил в правомощията на финансовия инспектор (така и реш. № 3305 от 12.03.2009 г. по адм. д. № 14529/2008 г. на ВАС - VI отд.). Поради това в тази му част решението на Великотърновския административен съд следва да бъде оставено в сила. При този изход на делото разноските следва да бъдат оставени в тежест на страните така, както са направени от всяка от тях. Водим от изложените мотиви Върховният административен съд, шесто отделение,