Решение № 9155 от 12.8.2021 г. на ВАС по адм. д. № 11403/2020 г.

Производството е по реда на чл.208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).

Образувано е по касационна жалба на изп.директор на Държавен фонд (ДФ) "Земеделие" чрез процесуалния представител юрисконсулт П. Георгиева срещу решение 240 от 24.06.2020 г. по адм.дело 901 по описа за 2018 г. на Административен съд Хасково. С него по жалба на Н. Василиев е отменена негова заповед 03-РД/3439 от 29.08.2018 г. относно отказано финансиране.

В касационната жалба са изложени съображения за неправилност на обжалваното решение като постановено в нарушение на материалния закон, както и поради необосноваността му, което съставлява отменително касационно основание по чл.209, т.3 от АПК. Иска се отмяна на решението и постановяване на друго по съществото на спора с отхвърляне на оспорването. Претендира присъждане на съдебни разноски и прави възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение заплатено от ответната страна.

Ответната страна по касационната жалба Н. Василиев оспорва същата като неоснователна чрез депозирано становище по реда на чл.213а от АПК и чрез адв.Е. Тончева. Претендира присъждане на съдебни разноски.

Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба.

Върховният административен съд, пето отделение, след като прецени допустимостта на касационната жалба и наведеното отменително основание, и с оглед на чл.218 от АПК, приема за установено следното от фактическа и правна страна:

Касационната жалба е процесуално допустима като подадена в срок и от надлежна страна, а разгледана по същество е основателна.

Предмет на съдебен контрол в производството пред Административен съд Хасково е била заповед 03-РД/3439 от 29.08.2018 г. на изп.директор на ДФ "Земеделие", с която на основание чл.20а, ал.2 от Закон за подпомагане на земеделските производители (ЗПЗП) и чл.42, ал.1 от Наредба 9 от 21.03.2015 г.за прилагане на подмярка 4.1 "Инвестиции в земеделски стопанства" от мярка "Инвестиции в материални активи" от Програма за развитие на селските райони (ПРСР) за периода 2014-2020 г. е отказано финансиране по заявление за подпомагане от Н. Василиев с ИД 26/04/1/0/01927 от 07.12.2016 г. в период за прием на заявления по мярката, открит на основание чл.35, ал.1, ал.2 и ал.3 и § 3 от ПЗР на Наредба 9 от 21.03.2015 г., въз основа на заповед Р 09-755 от 04.10.2016 г. на министъра на земеделието и храните.

В мотивите на съдебното решение е обсъдена фактическата обстановка по повод развилото се административно производство и конкретно по определяне период на прием на заявления за подпомагане по реда на Наредба 9 от 21.03.2015 г., въз основа на заповед Р 09-755 от 04.10.2016 г. на министъра на земеделието и храните. На посочената дата лицето, в качеството му на регистриран земеделски производител е подало заявление по посочената подмярка за подпомагане за изпълнение на проект с наименование "Строителство и оборудване на ферма за отглеждане на биологични телета", с номер на проекта 26/04/1/0/01927. В него е посочено, че общият размер на разходите по проекта е 1 413 260 лв., а общият размер на финансовата помощ е 60 % от разходите на проекта или 849 956.04 лв. В приложена към него таблица за допустими инвестиции е посочено, че те са за:

• Финансиране на разходи за закупуване/придобиване на материални и нематериални активи без извършване на строително-монтажни работи;

• Разходи за извършване на строително-монтажни работи;

• Разходи за бизнес план, попадащ в група разходи по чл.32, ал.1, т.14;

• Разходи за проектиране и строителен надзор, попадани в групата на "Други разходи, свързани с инвестицията" по чл.32, ал.1, т.14.

Към заявлението са приложени изискващи се документи: бизнес план; декларации; удостоверение за липса на задължения; доказателства за регистрацията на Н. Василиев като земеделски производител; количествено-стойностни сметки; Справки за животни; нот.актове за покупко-продажба на недвижим имот; договори и др. документи, посочени в т.VI от Заявлението за подпомагане. На 23.12.2016 г. е била извършена проверка на място от служители на отдел "ПСМП" при Разплащателната агенция (РА) и е съставен контролен лист. В него е посочено, че дейностите, за които се иска финансово подпомагане не са осъществени към датата на посещението, и че е налице съответствие между представените данни и реалните данни. В отчет за съответствие от 12.01.2017 г. е посочено, че резултатът от извършената проверка за прием на заявлението и окомплектованост е положителен, при посещението на място не са открити несъответствия или нередности и резултатът от така извършените проверки е положителен. С писмо от 12.01.2017 г. заявителят е представил документ от [община], а именно писмо 3171 от 22.12.2016 г. на главния архитект на общината, с искане да се приложим към заявлението му. В това писмо (стр.737 от съд.досие) е посочено, че за поставяне на ограждения, нетрайно свързани терена, изработени от дървени (акациеви) колове и редове от бодлива тел не се изисква разрешение за строеж. Впоследствие заявителят с писмо вх. 02-6500/1886 от 27.03.2017 г. е заявил, че представя писмо, в което е изразява несъгласие с получения брой точки от предварителната проверка за критериите за оценка. С писмо с вх. 02-6500/4544 от 21.07.2017 г. до министъра на земеделието и храните, с копие до ДФ "Земеделие" е подал възражение/жалба против предварителната оценка на критериите за подбор по неговото заявление за подпомагане.

С писмо с изх. 02-6500/4544 от 26.07.2017 г. зам.-изпълнителният директор на ДФ "Земеделие" го е уведомил, че не намира основание за преразглеждане и коригиране на извършената предварителна оценка на критериите за подбор и заявлението участва в извършеното предварително класиране с 53 точки. С последващо писмо с изх. 01-6500/1292 от 20.02.2018 г. (стр.814 от съд.досие) заявителят е уведомен от зам.-изпълнителният директор на фонда, че при извършване на проверки по отношение на представените към заявлението документи, заявени данни и посочени факти, са установени в 12 подточки липси/нередности на документи, непълноти и неясноти. Даден му е 10-дневен срок, на основание чл.37, ал.3 от Наредба 9 от 21.03.2015 г. да представи изрично посочени документи за отстраняване на констатирани пропуски, като е предупреден, че може да получи пълен или частичен отказ от финансиране с оглед изпълнение на дадените указания, както и ако те бъдат изпълнени след дадения срок.

С писмо вх. 01-6500/1292 от 16.03.2018 г. заявителят е представил във фонда документи.

Издадена е докладна записка 03-0416/3767 от 28.08.2018 г. на зам.изпълнителния директор на фонда, в който е изложено становище за пълен отказ, на основание чл.39, ал.1, т.5, във връзка с чл.41, ал.1 и ал.2 от Наредба 9 от 21.03.2015 г. поради недостатъчен бюджет по мярката. Издадена е и заповед 03-РД/3439 от 29.08.2018 г. на изп.директор на ДФ "Земеделие", с която е отказано финансирането на Н. А. Василев с ИД 26/04/1/0/01927 от 07.12.2016 г. по проект 26/04/1/0/01927 на стойност 1 413 260 лв.

В подробни мотиви съдът е обсъдил и събраните гласни доказателства, а именно разпит на свидетеля Ж. Джамяров.

От правна страна съдът е приел, че издаденият административен акт е валиден акт, понеже е издаден от компетентен орган, като при това са спазени изискванията за неговата форма, както и че е налице само формално изпълнение на изискванията за законовото му съдържание, съгласно чл.59 от АПК. В него административният орган, който го е издал е посочил размера на бюджета за финансиране на програмата, броя на заявленията, които са подадени, както и че наличният бюджет е недостатъчен за финансиране на заявленията за подпомагане получили по-малко от 56 точки при оценяването, понеже е налице частично разполагаем бюджет по смисъла на чл.41, ал.3 от Наредба 9 от 21.03.2015 г. Конкретното заявление за подпомагане е получило 43 броя точки при класирането, съгласно критериите за подбор по чл.30, ал.5 от същата наредба, което е недостатъчно, за да получи финансиране. Този брой точки се формира като сбор от точките, присъдени по проекти на кандидата, за които ДФ "Земеделие" е счел, че е налице съответствие с критериите за подбор, въз основа на резултатите от извършени проверки по чл.37, ал.2и/или ал.3 от същата наредба. Заявените брой точки от кандидата е 68, като с оспорения акт заявлението е получило минус 25 точки.

За заявени от кандидата 19 брой точки, поради претендирано съответствие с критерия за подбор по т.1.2 "Проекти с инвестиции и дейности, насочени в сектор "Животновъдство" от Приложение 7 към чл.30, ал.5 от Наредба 9 от 21.03.2015 г. е присъден 19 брой точки. По тази част на акта не е имало спор.

За заявени от кандидата 15 броя точки, поради претендирано съответствие с критерия за подбор, посочен в т.2.1 "Проекти с инвестиции и дейности от стопанства за производство на биологични продукти" от Приложение 7 към чл.30, ал.5 от Наредба 9 от 21.03.2015 г. е присъден 0 брой точки. По тази част от акта е налице спор.

За заявени от кандидата 5 броя точки, поради претендирано съответствие с критерия за подбор, посочен в т.3.1 "Проекти, при които изпълнението на одобрените инвестиции и дейности води до осигуряване на допълнителна заетост в земеделските стопанства" от Приложение 7 чл.30, ал.5 към Наредба 9 от 21.03.2015 г. е присъден 5 броя точки. По тази част на акта е нямало спор.

За заявени от кандидата 10 броя точки, поради претендирано съответствие с критерия да подбор, посочен в т.5.1 "Проекти с инвестиции и дейности, които се изпълняват на територията на селски район в страната" от Приложение 7 чл.30, ал.5 към Наредба 9 от 21.03.2015 г. е присъден 10 броя точки. По тази част на акта е нямало спор.

За заявени от кандидата 9 броя точки, поради претендирано съответствие с критерия да подбор, посочен в т.6.4 "Проекти с инвестиции и дейности, които се изпълняват на територията на необлагодетелствани райони с природни и други органичения" от Приложение 7 чл.30, ал.5 към Наредба 9 от 21.03.2015 г. е присъден 9 броя точки. По тази част на акта е нямало спор.

За заявени от кандидата 10 броя точки, поради претендирано съответствие с критерия да подбор, посочен в т.8.3 "Проекти с инвестиции за строителство или обновяване на сгради, помещения и на друга недвижима собственост, пряко свързани с производството, съхранението и подготовката на продукцията за продажба, включително съоръжения, оборудване и машини, различни от земеделска техника, които са монтирани в тях" от Приложение 7 чл.30, ал.5 към Наредба 9 от 21.03.2015 г. е присъден 0 броя точки. По тази част на акта е налице спор.

Според критерий т.2.1, предимство получават заявления за подпомагане, в които е спазено изискването "Допустимите инвестиционни разходи по проекти с инвестиции и дейности от стопанства за производство на биологични продукти са разходи, които се използват само за дейности свързани с производство на вече сертифицирани биологични продукти". Административният орган е приел, че към заявлението е приложен Сертификат 2-07955/2016, ведно с потвърждение от сертифициращия орган, от който е видно, че са сертифицирани като биологични единствено 89 броя от налични по анкета общо 116 говеда и от общо заявени 164 броя крави, 56 броя юници, 119 бр. телета до една година за продажба и 1 бр. бик, за първата година от бизнес плана, т.е. не всички животни са сертифицирани като биологични, от тези посочени в таблици 5.1 и 5.2. Според органа, за да се докаже изпълнението на този критерий е необходимо да се представи договор за контрол по смисъла на чл.18, ал.3 от Закон за прилагане на Общите организации на пазарите на земеделски продукти на Европейския съюз с контролиращо лице, получило разрешение от министъра на земеделието, храните и горите за осъществяване на контрол за спазване правилата на биологичното производство по реда на чл.19 и чл.20 от същия закон (ЗПООПЗПЕС), заедно с копие от сертификационно писмо от контролиращото лице, сертификат, че кандидатът е производител на продукт/и като биологичен/и или друг документ, издаден от контролиращо лице, удостоверяващ, че земята/площите и/или наличните животни, с които е обосновано ползването на инвестициите, свързани с производството на биологични продукти, са предмет на контрол към датата на кандидатстване и са сертифицирани като биологични.

С възражение в административното производство от 21.07.2017 г. кандидатът е предоставил Потвърждение въз основа на проверката от 16.08.2016 г. от сертифициращия орган "Австрия Био Гаранти клон България", който е след датата на подаване на проектното предложение. Според него са сертифицирани като биологични единствено 116 броя говеда от налични по анкетна карта от 12.04.2017 г. общо 133 говеда от общо заявени 164 крави, 56 броя юници, 119 броя телета до 1 година за продажба и 1 брой бик, за първата година от бизнес плана, т.е. отново не всички посочени животни са сертифицирани. Според органа след като част от животните в анкетната карта, както и посочени в таблици 5.1 и 5.2 на бизнес плана все още не са сертифицирани като биологични, следва, че разходите, за които се кандидатства не биха могли да бъдат отнесени като насочени към този критерий т.2.1. По повод на този критерий инвестиционните разходи са под 50 %, поради което проектното предложение не получава точки, на основание чл.30, ал.5 от Наредба 9 от 21.03.2015 г. Също така административният орган се е позовал на писмо с изх. 02-6500/1886 от 26.06.2017 г., което е по повод възражението на кандидата от 24.03.2017 г., с което той е информиран, че съгласно утвърдените от Управляващия орган насоки за критериите за оценка, публикувани на електронната страница на ДФ "Земеделие" и разяснения по чл.35, ал.6 и ал.7 от Наредба 9 от 21.03.2015 г., също публикувани, но на интернет сайта на министерството, , точки и съответно предимство по критерий т.2.1 получават заявленията, в които е спазено изискването "Допустимите инвестиционни разходи по проекти с инвестиции и дейности от стопанства за производство на биологични продукти са разходи, които се използват само за дейности свързани с производство на вече сертифицирани биологични продукти".

В тази част на спора административният съд е приел, че е налице немотивираност на акта, понеже няма данни и не се твърди, че разясненията на Управляващия орган са дадени във връзка с конкретното заявление, а също, че те нямат нормативен характер, респ. не са част от посочената наредба. Според него фактическите основания за издаване на акта следва да са конкретни и да са относими към приложимото материално право, а в случаите, когато той е издаден по искане на адресата, т.е. издаването му не е предоставено на преценката на административния орган, то мотивите следва да кореспондират на искането.

Касационното възражение в тази част на спора е насочено към безспорно установеното още в административното производство, а именно от представеното Потвърждение от сертифициращия орган, което е официален документ, както и от заключението по изслушаната по делото съдебно-техническа експертиза, че не е изпълнено изискването към датата на заявлението животните да са сертифицирани като биологични, т.е. имало е такива като не са били сертифицирани като такива (71 броя глави). Същото е основателно, както и доводът му, че кандидатът е информиран, писмо с изх. 02-6500/1886 от 26.06.2017 г., че съгласно утвърдените от Управляващия орган насоки за критериите за оценка са публикувани на електронната страница на ДФ Земеделие, съгласно чл.35, ал.6 и ал.7 от Наредба 9 от 21.03.2015 г., се получават точки и съответно предимство по критерий 2.1 по заявления, в които е спазено изискването "Допустимите инвестиционни разходи по проекти с инвестиции и дейности от стопанства за производство на биологични продукти са разходи, които се използват само за дейности свързани с производството вече на сертифицирани биологични продукти".