Решение № 14170 от 23.10.2019 г. на ВАС по адм. д. № 9129/2019 г.

Решение № 14170 от 23.10.2019 г. на ВАС по адм. д. № 9129/2019 г., IV о., докладчик съдията Тодор Петков Производството е по реда на чл. 216 от Закона за обществените поръчки /ЗОП/, във връзка с чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба от "Л. С." ЕАД, гр. С. представлявано от Изпълнителния директор чрез процесуален представител юриск. Д. С., против Решение № 795 от 11.07.2019 г. на Комисия за защита на конкуренцията (или КЗК, Комисията ) по преписка, вх. № КЗК-484/5.06.2019 г., с което е отменено като незаконосъобразно Решение № 3-383/14.05.2019 г. на изпълнителния директор на "Л. С." ЕАД, гр. С. за откриване процедура "публично състезание" за възлагане на обществена поръчка с предмет: "Доставка на канцеларски материали и консумативи по обособени позиции", както следва: Обособена позиция № 1 "Доставка на канцеларски консумативи - хартия"; Обособена позиция № 2 "Доставка на канцеларски консумативи - тонери"; Обособена позиция № 3 "Доставка на канцеларски материали - офис материали" и в т. 2. ВЪЗЛАГА на "Л. С." ЕАД да заплати на Кооперация Панда гр. С. с ЕИК *********, направените по производството разноски в размер на 1 850. 00 (хиляда осемстотин и петдесет ) лв. В жалбата обстоятелствено са релевирани доводи, че решението е постановено в нарушение на материалния закон, съществено нарушение на процесуалните правила и е необосновано – отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Основно се твърди, че в документацията за участие не са налице визираните от КЗК неясни изисквания по ценообразуването на процесните хартиени ролки, които биха ограничили правото на потенциални участници да участват в процедурата. Твърди се също, че така въведените изисквания са достатъчни да обезпечат и гарантират качественото и ефективно изпълнение на поръчката. Отделно се твърди, че КЗК е приела доводите на жалбоподателя по обособени позиции № 2 и № 3 за неоснователни, но въпреки това неправилно е отменила решението на възложителя и по тези позиции. По тези и други съображения моли решението на КЗК да бъде отменено, а в частта, касаеща обособени позиции № 2 и № 3 решението на възложителя да бъде оставено в сила, което вероятно като правен резултат означава, че се претендира отхвърляне на жалбата на Кооперация Панда пред КЗК по тези обособени позиции. Ответникът – Кооперация "Панда" гр. С. не ангажира становище по касационната жалба. Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, в настоящия състав от Четвърто отделение като прецени наведените касационни основания, доводите на страните във връзка с тях и доказателствата по делото намира, че касационната жалба като подадена от надлежна страна в законоустановения в чл. 216, ал. 1 ЗОП 14-дневен срок от съобщаване на решението, е процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна по следните съображения: С Решение № 3-383/14.05.2019 г. изпълнителния директор на "Л. С." ЕАД, е открил "публично състезание" за възлагане на обществена поръчка с предмет: "Доставка на канцеларски материали и консумативи по обособени позиции", както следва: Обособена позиция № 1 "Доставка на канцеларски консумативи - хартия"; Обособена позиция № 2 "Доставка на канцеларски консумативи - тонери"; Обособена позиция № 3 "Доставка на канцеларски материали - офис материали"". Решението и обявлението са публикувани на 14.05.2019 г. в Регистъра на обществените поръчки, поддържан от АОП. В Част V. "Разглеждане, оценка и класиране на офертите. Критерий за възлагане", т. 22 уточнява, че за всяка обособена позиция се определя икономически най-изгодната оферта въз основа на критерия за възлагане "най-ниска цена", съгласно чл. 70, ал. 2, т. 1 от ЗОП. Офертите се класират по реда от офертата, съдържаща най-ниска обща цена за цялостно изпълнение на поръчката без ДДС и без опция - на първо място, към следващите, за всяка обособена позиция поотделно. В Техническото задание за обособена позиция № 1 "Доставка на канцеларски консумативи - хартия", за артикул. "Ролки за касови апарати", възложителят е указал представянето на: Хартиени термоленти ф 50; Термолента 57 мм, ф 25; Термолента 57 mm, ф 40 и Термолента 59 mm, ф 60. Посочено е прогнозното количество и единица мярка на съответния продукт - в случая бр. В Разяснение № 7: на Въпрос 1: "С цел коректно изготвяне на офертата, моля Възложителя да уточни метража на ролките по изброените позиции", възложителят е дал следният Отговор: При изготвяне на офертите си, по отношение на артикулите по т. 2 "Ролки за касови апарати" (от т. 2. 1 до т. 2. 4.) от техническата спецификация за Обособена позиция № 1 "Доставка на канцеларски консумативи - хартия", потенциалните участници следва да се съобразят с поставените от възложителя изисквания за "мм" и "Ф" за всеки отделен артикул. Възложителят не поставя изискване за дължина. ". С Решение № 3-409/21.05.2019 г. изпълнителният директор на "Л. С." ЕАД, одобрява обявление за изменение или допълнителна информация. Едно от измененията касае артикул. "Принтерна хартия 240 мм/11"/1. Отбелязани са следните параметри: Офсет; плътност 60 gsm; белота 92%. По отношение "Ролки за касови апарати" не са правени изменения в изискванията. Решенията за откриване и изменението му са обжалвани от Кооперация "Панда" пред КЗК. В протеклото производство, КЗК е обсъдила всеки един от доводите в жалбата и е преценила с обжалваното понастоящем решение, че жалбата е частично основателна по някои от доводите касаещи обособена позиция № 1 и в частност "Ролки за касови апарати", за което обстоятелствено се е мотивирала, а другите е приела за неоснователни, включително и обособени позиции № 2 и № 3. Независимо от това като краен резултат е отменила изцяло решението на възложителя. Решението на КЗК е правилно по отношение обособена позиция № 1 и неправилно по обособени позиции № 2 и № 3, тъй като извода обективиран в диспозитива на решението не кореспондира на действителното фактическо и правно положение, установено в обстоятелствената част на решението и поради това поради то е необосновано по см. на чл. 209, т. 3 АПК. Относно спорната обособена позиция № 1 и в частност изискванията за "Ролки за касови апарати" КЗК правилно е преценила, че като не е въвел изискване за метраж (дължина в метри) на ролките, възложителят необосновано ще ограничи конкуренцията, тъй като "предполага несъпоставимост на едни и същи артикули, което ще рефлектира и върху начина на прилагане на методиката за оценка "най-ниска цена". Тъй като дължината на една ролка оказва влияние на оферираната крайна цена на брой и това води до несъпоставимост между един и същи артикул, то е необходимо прецизирането на въпросния параметър (единствено за целите на методиката за оценка), за да може да се изготвят адекватни ценови оферти, които впоследствие да могат да се съпоставят помежду си и съответно методиката за оценка да бъде приложена обективно спрямо всяко едно предложение.". В случая доводите на жалбоподателя са били твърди абстрактни и хипотетични, но въпреки това не са били лишени от логика, което очевидно е повлияло на крайния извод на КЗК. Въвеждането на метраж на ролките като изискване от една страна ще обезпечи спазването на целите и принципите на ЗОП, което ще защити не само евентуалните участници, но и самия възложител, тъй като така както е въвел само някои от параметрите на ролките като широчина в милиметри и диаметър "Ф", без метраж, с цел да се постигне "най-ниска цена" може да се достигне до абсурда да му предложат ролки със съответните широчина и диаметър, но например с дължина 1 (един) метър, което само по себе си покрива изискванията на възложителя така като ги е приел, но едва ли това е целта му чрез обществената поръчка да обезпечи консумативи за дейността си. По отношение останалите артикули по обособена позиция № 1, решение на възложителя е правилно и решението на КЗК по отношение на тях следва да бъде отменено и жалбата в тази част също да бъде отхвърлена. По отношение останалите обособени позиции № 2 и № 3 КЗК е изпълнила задължението си да проучи обстоятелствата по жалбата и ги е обсъдила в решението си, като всеки един довод е приела за неоснователен. Изводите на КЗК са основани върху подробно обсъждане и преценка на всички доказателства като е съобразена спецификата на обществената поръчка и правилно са тълкувани и приложени относимите правни норми от материалния закон - в случая по ЗОП, релевантни за законосъобразното откриване на процедурата. Независимо от това е необосновано е отменила решението на възложителя, която неправилност обуславя отмяна на решението в тази му част и вместо това жалбата на Кооперация "Панда" като неоснователна по тези позиции, следва да бъде отхвърлена. При този изход на делото разноски не следва да се присъждат и остават за страните така както са направени. Воден от горното, във връзка с чл. 221, ал. 2, АПК, приложими на основание чл. 216, ал. 5 от ЗОП, Върховният административен съд – Четвърто отделение