Решение № 15710 от 17.12.2020 г. на ВАС по адм. д. № 7453/2020 г.

Решение № 15710 от 17.12.2020 г. на ВАС по адм. д. № 7453/2020 г., VIII о., докладчик съдията Свилена Проданова Производството е по гл. ХІІ на АПК. Образувано е по касационна жалба на [фирма] [населено място], чрез процесуалния представител адв. К. Константинов, подадена срещу решение № 95/03.06.2020 г. на Административен съд Сливен по административно дело № 57/2020 г. Наведени са касационни оплаквания за материална незаконосъобразност и необоснованост на обжалваното решение. Претендира се отмяната му и постановяване на ново решение по съществото на спора, с което да се отмени заповедта за налагане на ПАМ. Претендира се и заплащане на разноски за двете съдебни инстанции. Ответникът по касация - началник отдел "Оперативни дейности" Бургас в Дирекция "Оперативни дейности" на Главна дирекция "Фискален контрол" при ЦУ на НАП - не изразява становище по жалбата. Заключението на прокурора от Върховна административна прокуратура е за неоснователност на жалбата. При обсъждане на доводите на страните и в обхвата на проверката по чл. 218 от АПК, съдът прие за установено следното: Предмет на оспорване пред АС Сливен е заповед за налагане на принудителна административна мярка №ФК-639-0362978/22.02.2020 г. на началник отдел "ОД" Бургас, дирекция "ОД", ГД "ФК" в ЦУ на НАП, с която на основание чл. 186, ал. 1 т. 2 ЗДДС, е постановено налагане на ПАМ – запечатване и забрана за достъп до търговски обект – метанстанция в [населено място], пътят за Нова Загора, за срок от 5 дни, стопанисвана от [фирма]. Фактическо основание за налагане на мерките е неизпълнението от търговеца на задължението му да използва фискално устройство, което да отговаря на изискванията за одобрен тип на Наредба № Г-18/2006 г., тъй като при проверка на 27.12.2019 г. в 15. 26 ч. в търговския обект е установено, че не се използва ФУ или ИАСУТД, които да отговарят на изискванията за одобрен тип от 01.04.2019 г. - прекъсната е връзката между ЦРУ и колонките за зареждане на гориво, чрез изключване на захранването на контролера, в който са включени колонките. Фискалният принтер не отпечатва служебен бон с показанията на сумарните броячи. Използваните в обекта колонки не са одобрени за работа мс монтираното и работещо ФУ. Правно основание за издаване на заповедта са разпоредбите на чл. 186, ал. 1, т. 2 и чл. 187, ал. 1 от ЗДДС. За да отхвърли оспорването срещу заповедта за налагане на ПАМ, първоинстанционният съд е приел, че са доказани фактите, представляващи материални предпоставки за налагане на ПАМ. Като безспорен е отделил фактът на използване от жалбоподателя в стопанисвания от него търговски обект на фискално устройство, което не отговаря на изискванията за одобрен тип. Според съда заповедта притежава съдържанието по чл. 59, ал. 2 АПК, включително мотиви относно определянето на срока на мерките на административна принуда.. Първоинстанционният съдебен акт е правилен. При действието на чл. 170, ал. 1 АПК в тежест на издателя на акта е да докаже убедително фактическите основания за издаването му, които представляват материални предпоставки за разпоредената правна промяна. Юридически факт, пораждащ правомощието на органа по приходите да наложи принудителната административна мярка по чл. 186, ал. 1, т. 2 ЗДДС "запечатване на обект" е използването от задълженото лице на ФУ или ИАСУТД, които не отговарят на изискванията за одобрен тип и не са одобрени от Българският институт по метрология. При действието на чл. 8, ал. 2 от Наредба № Н-18 от 13.12.2006 г. на МФ за регистриране и отчитане чрез фискални устройства на продажбите в търговските обекти, изискванията към софтуерите за управлението им и изисквания към лицата, които осъществяват продажби чрез електронен магазин от одобрен тип е ФУ, което отговаря на техническите и на функционалните изисквания по ал. 1 и е вписано в регистъра по чл. 10, ал. 9 от Наредбата. Наведеното в касационната жалба, както и пред първоинстанционния съд обстоятелство за въвеждане в заблуждение от страна на поддържащата ФУ сервизна фирма, е недоказано, но и ирелевантно на спора. Отговорността за ПАМ е обективна и се реализира при наличие на предпоставките за това, както е в процесния случай. Отношенията между адресата на заповедта и други лица, във връзка и по повод с тяхно поведение, касаещо предмета, причините и последиците от наложената ПАМ, са обект на други правоотношения, което нямат отношение към законосъобразността на издадената и оспорена заповед за налагане на ПАМ. Установеното използване на ФУ, което не отговаря на изискванията за одобрен тип, то са осъществени предпоставките на мерките за административна принуда по чл. 186, ал. 1, т. 2 и чл. 187, ал. 1 ЗДДС. Заповедта за налагане на ПАМ съдържа фактическите основания, представляващи материални предпоставки за налагане на мерките. Решението на АС Сливен, с което е достигнато до същия извод е правилно и следва да се остави в сила. Воден от горното, Върховният административен съд, осмо отделение