Решение № 12045 от 13.10.2014 г. на ВАС по адм. д. № 6536/2014 г.

Решение № 12045 от 13.10.2014 г. на ВАС по адм. д. № 6536/2014 г., II о., докладчик съдията Надежда Джелепова Производството е по реда на чл. 237 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е искане на Нели Георгиева Димитрова, Галя Борисова Топалова и Христо Атанасов Ангелов, чрез пълномощника им адв. Адриан Чаворски, за отмяна на основание чл. 239, т. 5 от АПК на влязлото в сила решение № 1333 от 4.03.2014 г., постановено по адм. д. № 4894/2013 г. по описа на Административен съд София-град. Твърди се в искането за отмяна, че искателите са били лишени от възможността да участват в делото и не са били надлежно представлявани. Ответникът - началник на РДНСК Югозападен район, чрез пълномощника юрк. Росен Игнатов, намира за неоснователно искане за отмяна. Същото становище поддържа в представен по делото писмен отговор и ответника Живко Георгиев Велев. Останалите ответници - Стоян Живков Сталев, Димитринка Михайлова Спиридонова-Патридж, Явор Тодоров Джиджев, главният архитект на район Лозенец, Столична община, и ЕС в сградата на ул. "Никола Й. Вапцаров" № 33, София, не са заявили становищата си по направеното искане за отмяна. Искането за отмяна е направено в сроковете по чл. 240 от АПК от надлежни страни и е процесуално допустимо. Разгледано по същество, искането е неоснователно. С решение № 1333 от 4.03.2014 г., постановено по адм. д. № 4894/2013 г. по описа на Административен съд София-град е отхвърлена жалбата на Стоян Живков Сталев, Димитринка Михайлова Спиридонова-Патридж, Явор Тодоров Джиджев, Нели Георгиева Димитрова, Галя Борисова Топалова и Христо Атанасов Ангелов срещу заповед № ДК-10-ЮЗР-61/15.04.2013 г. на началника на РДНСК Югозападен район. Съгласно разпоредбата на чл. 238, ал. 1 от АПК право да иска отмяна има страна по делото, за която съдебният акт е неблагоприятен. Нели Георгиева Димитрова, Галя Борисова Топалова и Христо Атанасов Ангелов са страни поделото пред административния съд, като постановеното решение е неблагоприятно за тях. Поради това искателите могат да претендират отмяна на постановеното решение. В искането се сочи, че се иска отмяна на влязлото в сила решение на основание чл. 239, т. 5 от АПК. В тази хипотеза отмяна може да се иска, когато страната вследствие нарушаване на съответните правила е била лишена от възможност да участва в делото или не е била надлежно представлявана, или когато не е могла да се яви лично или чрез повереник по причина или препятствие, което не е могла да отстрани. В случая не е налице нито една от посочените в нормата хипотези. Тримата искатели са били редовно призовани за проведените по делото две съдебни заседания. Обстоятелството, че не са се явили и не са били представлявани по делото, не прави искането основателно. Явяването по делото пред административния съд не е задължително, а по желание на страната - стига последната да е редовно призована, както е в настоящия случай. Не е задължителна и адвокатската защита, като ангажирането на такава е изцяло по волята на страната. Искането се основава на факта, че конституираната като заинтересувана страна по делото ЕС в сградата на ул. "Никола Й. Вапцаров" № 33, София, е призована чрез управителя Живко Велев, като последният по това време не е бил управител. Като такъв - видно от представените по делото доказателства, на 8.12.2012 г. е бил избран Явор Джиджев, чрез който според искателите ЕС не е била призована. Искането е неоснователно и въз основа на това обстоятелство. Преди всичко никой не може да предявява чужди права. Искателите са били редовно призовани за проведените поделото съдебни заседания. Те не могат да правят искания от името на етажната собственост. Освен това, избраният председател на ЕС - Явор Джиджев, също е бил страна по делото и като такъв е бил редовно призован. Поради това не може да приеме, че правата и интересите на етажната собственост не са били защитени, поради призоваването й чрез ненадлежен председател. При липсата на условията за отмяна, визирани в чл. 239, т. 5 от АПК, искането на Нели Георгиева Димитрова, Галя Борисова Топалова и Христо Атанасов Ангелов като неоснователно ще следва бъде отхвърлено. По изложените съображения и на основание чл. 244, ал. 1 от АПК, Върховният административен съд, второ отделение,