Решение № 9987 от 5.07.2011 г. на ВАС по адм. д. № 4972/2011 г.

Решение № 9987 от 5.07.2011 г. на ВАС по адм. д. № 4972/2011 г., IV о., докладчик председателят Румяна Монова Производството е по реда на чл. 122е от Закона за обществените поръчки.

Образувано е по жалба на "Пътища и мостове" ЕООД, гр. Варна, представлявано от управителя Росен Колелиев и процесуален представител срещу решение № 273 от 8.3.2011 г., постановено по преписка № КЗК-148/2011 г. на Комисията за защита на конкуренцията /КЗК/, с което е оставена без уважение жалба на дружеството срещу решение № 1 от 17.01.2011 г. на кмета на Община Дългопол за класиране на участниците и определяне на изпълнител в процедура за възлагане на малка обществена поръчка, с предмет: "Изпълнение на СМР, във връзка с изпълнение на Договори за финансова помощ по мярка 322 от Програмата за развитие на селските райони 2007 - 2013 г., при обособени позиции:

1. Обособена позиция 1 - "Реконструкция на площад в гр. Дългопол, включително и изграждане на часовникова кула";

2. Обособена позиция 2 - "Реконструкция на улици в гр. Дългопол - Участък: Улица "Цар Симеон" от км 0+000 до км 0+650; Участък: Улица "Гурко" от км 0+000 до км 0+065; Участък: Улица "Капитан Калитин" от км 0+000 до км 0+130"; "Реконструкция на улица от ОК-208 до ОК-7, с. Боряна с дължина 1700 метра", открита с Решение № 6 от 23.09.2010 г. на възложителя. Жалбоподателят твърди, че решението на КЗК е неправилно, тъй като са били направени от нея необосновани правни изводи при неправилно тълкуване на материалния закон. Няма развити доводи в жалбата. Иска отмяна на решението на КЗК, да се уважи подадената от него жалба и да се присъдят направени по делото разноски.

Ответникът - Комисията за защита на конкуренцията не взема становище по жалбата.

Ответникът - кмета на община Дългопол, чрез процесуалния си представител оспорва така подадената жалба, счита същата за неоснователна. Претендира присъждане на направени по делото разноски за тази инстанция.

Заинтересованата страна - Хидрострой"АД не взема становище по жалбата.

Върховен административен съд, четвърто отделение, като взе предвид данните по делото, мотивите на обжалваното решение и така подадената жалба, преценява следното:

Жалбата е допустима като подадена в срок и от надлежна страна, разгледана по същество е неоснователна.

С оглед липсата на доводи в жалбата, съда се произнася по общото съответствие на решението на КЗК със Закона за обществените поръчки. Няма допуснати нарушение. комисията е постановила едно законосъобразно решение като е приела, че жалбата на дружеството е неоснователна. Изложени са подробни мотиви, които настоящият състав споделя изцяло.

Пред нея е атакувано решение за класиране на участниците в описаната обществена поръчка. Комисията е изложила подробни мотиви по подадената пред нея жалба.

С решение № 6 от 23.09.2010 г. кметът на община Дългопол е открил открита процедура за възлагане на малка обществена поръчка, по реда на НВМОП с предмет: "Изпълнение на СМР, във връзка с изпълнение на Договори за финансова помощ по мярка 322 от Програмата за развитие на селските райони 2007- 2013 г. " С решението за откриване са одобрени Обявлението за обществената поръчка и документацията за участие в процедурата. Съгласно Раздел II. 1.5. от Обявлението за участие, обществената поръчка е разделена на обособени позиции, като оферти трябва да бъдат подадени за една или повече обособени позиции. Видно Раздел IV. 3.7. от Обявлението за участие, срокът на валидност на офертите е 90 дни от крайния срок за получаване на оферти. В глава първа, раздел I, т. 7 от Документацията за участие "Срок на валидност на офертите", е посочено следното условие: "7.1.Срокът на валидност на офертите е 90 (деветдесет) календарни дни, считано от крайния срок за получаване на оферти. 7.3.Участникът ще бъде отстранен от участие в процедурата за възлагане на настоящата малка обществена поръчка, ако представи оферта с по-кратък срок на валидност ..."

Съгласно Раздел IV. 3.4) от Обявлението за участие в обществената поръчка, крайният срокът за получаване на оферти за участие е: 19.10.2010 г.

Според Образец № 1 от офертата на "ХИДРОСТРОЙ" АД, гр. Варна, "Пътища и мостове" ЕООД и ИНЖСТРОЙИНЖЕНЕРИНГ" ЕООД, гр. Варна участниците са посочили, че приемат да се считат обвързани от задълженията и условията, поети с офертата до изтичане на 90 (деветдесет) календарни дни, включително, считано от крайния срок за получаване на офертите, както и, че ако поръчката бъде възложена на тях, до подписване на договора, настоящата оферта ще представлява споразумение между тях и възложителя, което ще бъде безусловно гарантирано от гаранцията за участие в процедурата". Според Образец № 17 "Ценова оферта" от офертите на тримата, всеки участник е посочил и по двете обособени позиции: "Приеме да се считаме обвързани от задълженията и условията, поети във финансовите ни оферта до изтичане на 90 (деветдесет) календарни дни, включително, от датата на изпращането й".

Според от Образец № 1 от офертата на "БАРС" АД, гр. Шумен, участникът е посочил следното: "Приемаме да се считаме обвързани от задълженията и условията, поети с офертата до изтичане на 100 (сто) календарни дни, включително, считано от крайния срок за получаване на офертите. Заявяваме, че ако поръчката бъде възложена на нас, до подписване на договора, настоящата оферта ще представлява споразумение между нас и възложителя, което ще бъде безусловно гарантирано от нашата гаранция за участие в процедурата". От Образец № 17 от офертата на "БАРС" АД, гр. Шумен, участникът е посочил следното и по двете обособени позиции: "Приеме да се считаме обвързани от задълженията и условията, поети във финансовите ни оферта до изтичане на 100 (сто) календарни дни, включително, от датата на изпращането й".

Със Заповед № 515/21.10.2010 г. възложителят, назначава комисия за провеждане на процедурата по възлагане на обществена поръчка. Комисията е изпълнила изискването на чл. 19 от НВМОП. Видно от цитирания акт на възложителя, комисията следва да приключи работата си в срок до 17.01.2011 г. включително и да предаде протокола за дейността си на възложителя.

По обжалваната процедура са постъпили шест броя оферти, между които е и офертата на жалбоподателя, а именно: Оферта с вх. № 2600-504 от 19.10.2010 г.

Видно от протоколите от заседанията, комисията за разглеждане, оценяване и класиране на офертите е провела пет заседания в периода 21.10.2010 - 15.11.2010 г. В Протокол № 5 от работата на помощния орган е посочено, че комисията по процедурата е приключила своята дейност на 17.11.2010 г. От Докладна записка вх. № 9400-38/14.01.2011 г. на председателя на комисията по процедурата до възложителя, от 14.01.2011 г. е видно, че помощният орган изпраща на възложителя протокола от своята работа по обжалваната процедура и по-специално: "Тъй като предварителният контрол и изискванията на ДФЗ са задължителен елемент от работата на комисията, въпреки че същата е приключила своята дейност на 17.11.2010 г., за дата на приключване на работата й следва да се приеме датата, на която са Ви представени протоколите от работата й, а именно - 14.01.2011 г.

Изпратени са Протоколите от заседанията на комисията и Проект на решение за избор на изпълнител.

Видно от Решение № 1/17.01.2011 г. за класиране и избор на изпълнител на възложителя по обжалваната поръчка, същото е постановено на 17.01.2011 г.

В Раздел V "Съдържание на офертата" от Документацията за участие в обжалваната процедура, възложителят е посочил, че офертите на участниците следва да отговарят на следните изисквания:

Съдържание на ПЛИК № 2: ПЛИК № 2 съдържа техническата оферта, изготвена по Образец № 18, съгласно изискванията на Възложителя и спецификата на малката обществена поръчка";

Съдържание на ПЛИК № 3 - "Предлагана цена" - ПЛИК № 3 съдържа ценовата оферта на участника, изготвена по Образец № 17."

Видно от Образец № 18 от документацията, техническата оферта следва да съдържа: "Линеен график за изпълнение на строителството".

Видно от Образец № 17 към ценовата оферта следва да се приложи линеен график.

В Протокол № 3 от 03.11.2010 г. комисията е направила констатация по отношение на офертата на "БАРС" АД: "В офертата е посочено, че същата съдържа линеен график за изпълнение на строителството - Приложение № 2. Комисията не откри посоченото Приложение № 2 към техническото предложение на участника. С оглед на факта, че в утвърдената документация за участие, линейният график е посочен като приложение и към ценовата оферта, комисията е решила да изиска допълнително разяснение от участника относно това дали към ценовата му оферта е приложен изисквания от възложителя линеен график, без да се допуска допълнително представяне на документа. Поради факта, че линейният график не подлежи на оценка и същият е необходим на комисията за сведение, разглеждането на техническото предложение на участника може да продължи на този етап. "

В Протокол № 4 от 12.11.2010 г., комисията е посочила следното: "В срока определен от комисията, съгласно Протокол № 3, е представено изискваното разяснение от участника "БАРС" АД, в което се потвърждава, че към Ценовата оферта на същия е приложен изискваният от възложителя линеен график. С оглед на факта, че в утвърдената документация за участие, документът е изискан и като приложение и към ценовата оферта, комисията е решила, че ще разгледа приложеният линеен график, след отваряне на ценовата оферта на участника. Посоченият документ е необходим на възложителя за сведение, не подлежи на оценка, поради което комисията пристъпи към оценка на допуснатите оферти за участие ...".

В Протокол № 5, от 15.11.2010 г., комисията е посочила, че е извършила преглед на представените от "БАРС" АД линейни графици за изпълнение на дейността по двете обособени позиции, приложени към ценовите оферти и е констатирала, че същите отговарят на предложените срокове за изпълнение на дейностите в техническата оферта на участника". Според Протокол № 3 на комисията по процедурата, последната е изискала от участника "ХИДРОСТРОЙ" АД подробна писмена обосновка, относно предложения от него срок на изпълнение по обособена позиция № 2. Видно от Протокол № 4, в срока определен от помощния орган, "ХИДРОСТРОЙ" АД е представил исканата писмена обосновка и същата е била приета, като обоснована, от комисията по процедурата.

Раздел V "Съдържание на офертата" от Документацията за участие, възложителят в т. 3.2 "Изисквания към съдържанието на техническата оферта" е посочил следните изисквания: В Техническата си оферта участникът посочва срока за изпълнение на поръчката и предложените гаранционни срокове за изпълнените дейности. Предложените гаранционни срокове не могат да надхвърлят повече от два пъти, предвидени в действащото законодателство. Участниците, които са предложили гаранционни срокове, надхвърлящи повече от два пъти минималните срокове, предвидени в действащото законодателство, се отстраняват от участие в процедурата.

Участникът "ХИДРОСТРОЙ" АД е предложил следните гаранционни срокове: По Обособена позиция № 1: Гаранционен срок за изпълнение на поръчката - 20 (двадесет) години. Предложеният гаранционен срок отговаря на изискванията на действащото законодателство и на утвърдената документация за участие; По Обособена позиция № 2: Гаранционен срок за изпълнение на поръчката - 4 (четири) години. Предложеният гаранционен срок отговаря на изискванията на действащото законодателство и на утвърдената документация за участие.

На основание чл. 42 от НВМОП и резултати, отразени в протоколите от заседанията на комисията, възложителят издава Решение № 1/17.01.2011 г. за класиране на участниците и определяне на изпълнител в процедура за възлагане на обществена поръчка с описания предмет: ... като - На първо място по обособена позиция № 1 "Реконструкция на площад в гр. Дългопол, включително и изграждане на часовникова кула" е класиран участникът "ХИДРОСТРОЙ" АД, гр. Варна, с комплексна оценка от 92,34 точки; - На първо място по обособена позиция № 2 "Реконструкция на улици в гр. Дългопол - Участък: Улица "Цар Симеон" от км 0+000 до км 0+650; Участък: Улица "Гурко" от км 0+000 до км 0+065; Участък: Улица "Капитан Калитин" от км 0+000 до км 0+130"; "Реконструкция на улица от ОК-208 до ОК-7, с. Боряна с дължина 1700 метра (съгласно указанията на ДФ "Земеделие", посочени в Становище с № ПК2-3/49-50)", е класиран участникът "ХИДРОСТРОЙ" АД, гр. Варна, с комплексна оценка от 91, 78 точки.

Жалбоподателят: "ПЪТИЩА И МОСТОВЕ" ЕООД, гр. Варна е класиран на трето място по обособена позиция № 2, с комплексна оценка от 70, 49 точки.

След преглед на представените писмени доказателства е установено, че минималният срок, през който оферентите са били обвързани от своите предложения е 90 (деветдесет) календарни дни, считано от крайния срок за получаване на офертите - 19.10.2010 г. Този извод следва както от Обявлението за участие така и от глава първа, раздел I, т. 7 от Документацията за участие, където е посочено, че участник, който посочи оферта с по-кратък срок на валидност от 90 (деветдесет) календарни дни, считано от крайния срок за получаване на офертите, ще бъде отстранен от участие в процедурата. С оглед условията, заложени в Обявлението и Документацията за участие в обжалваната процедура срокът на валидност на предложенията на участниците изтича на 17.01.2011 г., т. е. съвпада с датата, на която е постановено обжалваното решение на възложителя. Следва да се има предвид, че при пресмятане на горепосочения срок се прилагат правилата за изчисляване на сроковете посочени в разпоредбата на чл. 60 от ГПК. Съгласно ал. 5 на цитираната разпоредба срокът, който се брои на дни, се изчислява от деня, следващ този, от който започва да тече срокът и изтича в края на последния ден. В конкретната хипотеза, това означава, че срокът за валидност на офертите следва да започне да се брои от 20.10.2010 г. и ще изтече на 17.01.2011 г. Съгласно Образец № 1 всеки от участниците е приел да се счита обвързан от задълженията и условията, поети с офертата за най-малко 90 (деветдесет) календарни дни, считано от крайния срок за получаване на предложенията. Може да се направи обоснован извод, че решение № 1 от 17.01.2011 г. на кмета на Община Дългопол е постановено в рамките на срока на валидност на офертите. Нещо повече, видно от Заповед № 515/21.10.2010 г., за назначаване на комисията по процесната поръчка, възложителят е определил срок за работата на помощния си орган при спазване на изискването на чл. 37, ал. 2 от НВМОП. Съгласно цитираната разпоредба, възложителят определя срок за приключване на работата на комисията, който не може да бъде по-дълъг от срока на валидност на офертите. Видно от Заповед № 515/21.10.2010 г., комисията по процедурата следва да приключи работата си в срок до 17.01.2011 г. включително.

Видно от Заповед № 515/21.10.2010 г., с която възложителят назначава комисия за провеждане на процедурата, помощният орган следва да приключи работата си в срок до 17.01.2011 г. включително и да предаде протокола за дейността си на възложителя. Комисията по процедурата е спазила изискванията на цитираната заповед, което е видно от Решение № 1/17.01.2011 г. за класиране, което се основава на протоколите от работата й. Следва да се има предвид, че въз основа на разпоредбата на чл. 41, ал. 3 от НВМОП, комисията приключва своята работа с предаване на протокола на възложителя, а съгласно разпоредбата на чл. 42, ал. 1 от НВМОП, възложителят в срок 5 работни дни след приключване работата на помощния си орган издава мотивирано решение, с което обявява класирането на участниците и участника определен за изпълнител. Видно от представените писмени материали, протоколите от работата на комисията по процедурата са изпратени на възложителя на 14.01.2011 г., а последният постановява Решение № 1 на 17.01.2011 г., с което обявява класирането на участниците и участника определен за изпълнител. Тази констатация следва както от писмо изх. № 2600-14/17.01.2011 г., с което възложителят е изпратил обжалваното решение на жалбоподателя, така и от Докладна записка от 14.01.2011 г. на председателя на комисията по процедурата до възложителя. От цитираните документи е видно, че протоколите от работата на комисията по процедурата са изпратени на възложителя, съответно комисията е приключила своята работа, на 14.01.2011 г. На основание на тези факти, КЗК счита, че възложителят е спазил разпоредбата на чл. 42, ал. 1 от НВМОП. В разпоредбата на чл. 41 от НВМОП са изброени задължителните реквизити, които трябва да съдържа протокола на комисията по процедурата, включително и за дата на съставянето му, но законодателят не е предвидил изискване за посочване на датата, на която е извършено връчване на протокола на възложителя.

Оферираните от "ХИДРОСТРОЙ" АД гаранционни срокове отговарят на горепосоченото изискване - по обособена позиция № 1 участникът е оферирал гаранционен срок от 20 (двадесет) години. Предмет на цитираната обособена позиция е "Реконструкция на площад в гр. Дългопол, включително и изграждане на часовникова кула". Поради факта, че от участниците е изискано да представят един общ гаранционен срок за реконструкцията на площада и изграждането на часовниковата кула, то предложеният срок следва да бъде съобразен с най-дългия минимален гаранционен срок, посочен в Наредба № 2 от 31 юли 2003 г. за въвеждане в експлоатация на строежите в република България и минимални гаранционни срокове за изпълнени строителни и монтажни работи, съоръжения и строителни обекти, предвиден за която и да е част от обекта на поръчката. В случая най-дългия минимален гаранционен срок следва да бъде за часовниковата кула, тъй като е изграждане (ново строителство) на сграда и попада в приложното поле на чл. 20, ал. 4, т. 1 от цитираната Наредба. Съгласно тази разпоредба, минималните гаранционни срокове на изпълнени строителни и монтажни работи, съоръжения и строителни обекти за всички видове строителни конструкции на сгради и съоръжения, включително и за земната основа под тях са 10 години. С оглед на това, няма как общия гаранционен срок, включващ и обекта часовникова кула да е по-малък от 10 години. Предвид заложеното от възложителя условие, че предложените гаранционни срокове не следва да надхвърлят повече от два пъти минималните срокове по Наредбата, то може да се направи заключение, че предложението на "ХИДРОСТРОЙ" АД е в рамките на допустимите стойности и следва да бъде оценено. По обособена позиция № 2 участникът е оферирал гаранционен срок от 4 (четири) години. Предмет на цитираната обособена позиция е реконструкция на улици в гр. Дългопол. По отношение на последния е приложима разпоредбата на чл. 20, ал. 4, т. 8 от горепосочената Наредба № 2, в частта й относно ремонти и рехабилитация на улици, като минималния гаранционен срок е 2 години. С оглед на това предложението на "ХИДРОСТРОЙ" АД отново е в границите, поставени както от възложителя, така и от законодателството в тази област.

КЗК не е пропуснала да разгледа нито едно от оплакванията пред нея, направени от настоящия жалбоподател и правилно е приела, че не са налице съществени нарушения на процедурата по класиране на участниците в малката обществена поръчка, които да налагат отмяна на решението на възложителя. Решението на КЗК е подробно мотивирано и жалбата пред настоящата инстанция, която е изцяло лишена от доводи, се явява неоснователна. Следва да бъде отхвърлена. На ответника община Дългопол следва да бъдат присъдени разноски в размер на 7000 лв., представляващи адвокатско възнаграждение.

По изложените съображения, Върховен административен съд, четвърто отделение