Решение № 3994 от 24.03.2014 г. на ВАС по адм. д. № 11776/2013 г.

Решение № 3994 от 24.03.2014 г. на ВАС по адм. д. № 11776/2013 г., VII о., докладчик съдията Павлина Найденова Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по жалба на кмета на Община Варна срещу решение № 1890 от 11.07.2013 г. по адм. д. № 747/2013 г. на Административен съд Варна, с което е отменен мълчалив отказ на кмета на Община Варна да предостави достъп до обществена информация по т. 3 от заявление вх. № ДОИ13000011ВН от 22.01.2013 г., подадено от Кънчо Петков Бонев, в качеството му на заместник-председател на УС на Обединено гражданско сдружение - гр. Варна и е върната преписката със задължителни указания по приложението на закона. Твърди се неправилност на съдебния акт. Жалбоподателят излага доводи, че видно от решението на дирекция "УСКОР" към Община Варна е предоставен достъп до обществената информация, поискана със заявление вх. № ДОИ13000011ВН от 22.01.2013 г., поради което не е налице мълчалив отказ по т. 3 от заявлението. В решението не са конкретизирани точки, а се предоставя информация по заявлението в цялост. Относно т. 3 от заявлението се сочи, че на сайта на Община Варна www.varna.bg е публикувана Наредба за обществения ред, приета с решение на Общински съвет - Варна и от чл. 67, ал. 1 на наредбата е видно, че всички служители на ОД на МВР - Варна упражняват контрол по спазването на наредбата. Ответната страна е представила писмен отговор. Претендира разноски - адвокатско възнаграждение. Прокурорът дава заключение за неоснователност на жалбата. Счита за неоснователно възражението на жалбоподателя, че Кънчо Бонев е запознат с исканата информация, с доводи, че Наредбата за обществения ред е публикувана в сайта на общината и посоченият акт е общодостъпен, тъй като Кънчо Бонев е поискал конкретна информация, която се основава на Наредбата, но не се съдържа в сайта на общината. Върховният административен съд, Седмо отделение, намира жалбата за процесуално допустима, подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК. Разгледана по същество е неоснователна. За отмени мълчаливия отказ на кмета на Община Варна да предостави достъп до обществена информация по т. 3 от заявление вх. № ДОИ13000011ВН от 22.01.2013 г., съдът е приел, че компетентният орган се е произнесъл с решение по чл. 28, ал. 2 от ЗДОИ, но само по отношение на т. 1 и 2 от заявлението. Съгласно разпоредбата на чл. 58, ал. 1 АПК, вр. чл. 28, ал. 1 ЗДОИ, след изтичане на 14-дневния срок от подаване на заявлението за достъп до обществена информация е налице мълчалив отказ по т. 3 от заявлението. Дори и при продължаване на срока за произнасяне от страна на административният орган с 14 дни, срокът за произнасяне е изтекъл на 20.02.2013 г. По същество съдът е приел, че административният орган е нарушил приложимия материален закон, разпоредбата на чл. 28, ал. 2 ЗДОИ, като не се е произнесъл писмено изцяло по подаденото заявление за достъп до обществена информация. Жалбоподателят пред съда е подал жалба на 06.02.2013 г. срещу мълчалив отказ на кмета на Община Варна да предостави достъп до обществена информация по заявление вх. № ДОИ13000011ВН от 22.01.2013 г., като в хода на съдебното производство е уточнил, че обжалва мълчалив отказ по т. 3 от заявлението. В заявлението е поискано предоставяне на следната информация: 1. Колко длъжностни лица са определени да контролират спазването на разпоредбите на Наредба за опазване на обществения ред на община Варна, съгласно чл. 68, ал. 1 от същата; 2. Да се предостави копие от тази заповед по чл. 67, ал. 1; 3. Кои служители /длъжностни лица/ от ОД на МВР - Варна извършват контрол по спазване на горецитираната наредба и как се осъществява съвместния контрол с общината? По делото е представено писмено решение по заявлението с дата от 5.02.2013 г., не официално заверена, в мотивите на което са посочените трите точки от заявлението, по които е поискана обществена информация и е решено да се предостави достъп до обществена информация по заявление вх. № ДОИ13000011ВН от 22.01.2013 г., като е определена форма за представяне на исканата информация - писмен отговор. Представен е протокол за достъп до обществена информация, съгласно който на 31.05.2013 г. на жалбоподателя пред съда са представени копия от заповеди на кмета на Община Варна за оправомощаване на служители от Дирекция "УСКОР" по Наредбата за обществения ред на Община Варна. Съгласно чл. 26, ал. от ЗДОИ формите за предоставяне на достъп до обществена информация са: 1. преглед на информацията - оригинал или копие; 2. устна справка; 3. копия на хартиен носител; 4. копия на технически носител. Правилно е прието от съда, че е налице мълчалив отказ по част от т. 3 от заявлението за достъп до обществена информация, тъй като в решението за предоставяне на достъп до обществена информация е посочено, че следва да се представи копие от заповедта с имената на длъжностните лица, които осъществяват контрол по Наредбата за обществения ред на Община Варна което касае искането по т. 1 и 2 от заявлението, а в т. 3 от заявлението е поискана информация кои служители/длъжностни лица/ от ОД на МВР-Варна извършват контрол по спазване на горецитираната наредба. Тази обществена информация би следвало да се съхранява от органа на местно самоуправление. В чл. 67, ал. 1 от Наредбата за опазване на обществения ред на община Варна е предвидено, че контрол по спазване на разпоредбите на наредбата се възлагат на длъжностните лица, определени със заповед на кмета на Община Варна и с актове на служителите на ОД "Полиция". Съгласно чл. 67, ал. 2 от наредбата, нарушенията на наредбата се установяват с актове, съставени от длъжностни лица, определени от кмета на Община Варна и с актове на служители на ОД "Полиция". Относно втората част на т. 3 от заявлението как се осъществява съвместния контрол с общината /и ОД на МВР - Варна/ по спазване на разпоредбите на Наредбата за обществения ред на Община Варна следва да се изиска уточнение от заявителя да уточни предмета на исканата информация дали се имат предвид актовете, които се издават от длъжностните лица, определени със заповед на кмета на Община Варна и от служителите на ОД "Полиция" в производствата по установяване на нарушения на наредбата. На ответната страна следва да се присъдят претендираните разноски по делото. Воден от изложеното и на основание чл. 221, ал. 2, предложение първо, Върховният административен съд, Седмо отделение