Решение № 15428 от 23.11.2011 г. на ВАС по адм. д. № 13316/2010 г.

Решение № 15428 от 23.11.2011 г. на ВАС по адм. д. № 13316/2010 г., IV о., докладчик съдията Марио Димитров Производство по чл. 208 - 228 от АПК. Образувано е по касационна жалба от Никола Цеков Тодоров, гр. София, подадена чрез пълномощник адв. Григоров, против решение № 2225 от 05.07.2010 г. по адм. дело № 2749/2010 г. на Административен съд - София - град, с което е отхвърлена жалбата му срещу Заповед № РД - 15 - 007 от 20.01.2010 г. на областния управител на София, с която е одобрен план на новообразуваните имоти на м. "Ласка", м. "Бранишки лозя, м. "Могилата", м. "Нерезене", м. "Братковица", м. "Цигански дол", м. "Червена река" в землището на кв. Курило и с. Кътина, СО - район "Нови Искър", в частта относно регистъра на собствениците, неразделна част от оспорената заповед относно имот пл. № 174, к. л. Б - 16 - 2 - Б, м. "Ласка", СО - район "Нови Искър". Касаторът твърди, че е собственик по давност по отношение на процесния имот, но административният орган е създал пречка към установяване правото на собственост, поради което същият не е вписан в регистъра към плана на новообразуваните имоти. Моли, да се отмени обжалваното решение. Ответникът - областен управител на област София не изразява становище по жалбата. Участващият в производството по делото на основание чл. 217, ал. 2 от АПК представител на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Смята, че първоинстанционният съд, съобразно представените по делото доказателства, правилно е преценил, че жалбоподателят не попада в нито една от категориите лица, за които за административния орган е възникнало задължение за вписването им в регистъра към изработения план за новообразуваните имоти. Касационната жалба е подадена от надлежна страна в първоинстанционното производство в законоустановения срок, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество съобразно чл. 218 от АПК касационната жалба е неоснователна. С решение № 2225 от 05.07.2010 г. по адм. дело № 2749/2010 г. на Административен съд - София - град, е отхвърлена жалбата на Никола Цеков Тодоров срещу Заповед № РД - 15 - 007 от 20.01.2010 г. на областния управител на София, с която е одобрен план на новообразуваните имоти на м. "Ласка", м. "Бранишки лозя, м. "Могилата", м. "Нерезене", м. "Братковица", м. "Цигански дол", м. "Червена река" в землището на кв. Курило и с. Кътина, СО - район "Нови Искър", в частта относно регистъра на собствениците, неразделна част от оспорената заповед относно имот пл. № 174, к. л. Б - 16 - 2 - Б, м. "Ласка", СО - район "Нови Искър". Съдът е приел, че в производството по § 4к, ал. 6 от ПЗР на ЗСПЗЗ, когато предмет на жалбата е регистъра на имотите - неразделна част от плана, какъвто е конкретният случай, съдът следва да провери само верността на отразените в регистъра данни, съобразно представените доказателства за установена вече собственост, а не признава правото на собственост, нито разрешава спорове за собственост. Също така съдът е приел, че жалбоподателят не е сред категориите лица, за които за административния орган е възникнало задължение за вписването им в регистъра към изработения план за новообразуваните имоти. Обжалваното решение е правилно. При постановяването му съдът не е допуснал нарушения, които да обуславят неговата отмяна на основанията посочени в чл. 209, т. 3 от АПК. Настоящият съдебен състав приема доводите на касатора за неоснователни. Изводите на административния съд са законосъобразни и обосновани с оглед доказателствата по делото. Установено е, че с протокол № 1 от 06.03.1968 г. на УС на ТКЗС - с. Курило по т. 6 е взето решение УС да даде по 1 дка за лично ползване на здравните работници, живеещи на територията на ТКЗС. Видно от представена по делото служебна бележка от 19.05.1972 г. жалбоподателят в това производство в качеството му на медицински техник към участък с. Курило е получил право да обработва 0,500 дка в района на ТКЗС "А. Войков", филиал "Курило", като има право да обработва земята, насажда дървета, без да строи солидна барака или вила, т. е. без монолитно строителство. Видно от представено по делото удостоверение № 21 - 154 от 11.03.1983 г. на Данъчна Служба "Нови Искър" на името на жалбоподателя е записан недвижим имот лозе - 500 кв. м., дървена барака от 15 кв. м. и вила от 35 кв. м., в. з. "Ласка". По делото не са представени доказателства за отстъпено право на ползване на жалбоподателя върху имот № 174, м. "Ласка" с някой от актовете по § 4 от ПЗР на ЗСПЗЗ, както и не са представени доказателства за трансформиране на правото на ползване в право на собственост по реда на ЗСПЗЗ. Представена е молба - декларация за извършване на обстоятелствена проверка за посочения имот и за снабдяване на жалбоподателя в това производство с титул за собственост на имота на основание давностно владение във връзка с твърдението му, че владее имота от 1968 г. до момента без прекъсване, както и във връзка с представени доказателства за това. Производството обаче не е завършено към момента на постановяване решението на първоинстанционния съд. Въз основа на заповеди № РД - 46 - 494 от 22.08.2003 г. на МЗГ и заповед № РД - 02 - 14 - 457 от 22.08.2003 г. на МРРБ е започнало изработването на помощен план и план на новообразуваните имоти н с. Курило и с. Кътина, СО - район "Нови Искър". Срещу одобрения и обявен помощен план и план за новообразуваните имоти в землището на с. Курило за м. "Ласка" жалбоподателят е подал възражение с вх. № 9400 - 169 от 19.02.2009 г. Възражението е разгледано от комисия, назначена със заповед РД - 15 - 234 от 2008 г. на областния управител на София, като по т. 3 от протокол от 11.06.2009 г., е решено, че не се уважава искането на Н. Ц. Т. за признаване право на собственост върху имота по § 4а от ПЗР на ЗСПЗЗ, тъй като му е връчена заповед за отказ за закупуване на имота от 1998 г. С протокол № 3 от 17.12.2009 г. на комисията е прието по т. 1, че предлага изработения помощен план и план за новообразуваните имоти за кв. Курило и с. Кътина, район "Нови Искър" да бъде одобрен със заповед на областния управител. Въз основа на това е издадена оспорената в това производство заповед. При изяснена фактическа обстановка, първоинстанционният съд е стигнал до законосъобразни правни изводи Правилно първоинстанционният съд е посочил, че в плана на новообразуваните имоти (ПНИ) се нанасят имотите на три категории лица: 1. ползватели, на които по един от предвидените от законодателя процедури правото на ползване се е трансформирало в право на собственост чрез заплащане цената на земята; 2. бивши собственици на имотите или техните наследници, с признато или възстановено от поземлена комисия или от общинска служба по земеделие и гори право на собственост върху земеделска земя, попадаща в територия по § 4 от ПЗР на ЗСПЗЗ и 3. настоящи собственици, които се легитимират като такива с надлежен документ за собственост - било като преобретатели от първите две категории, било на самостоятелно основание като собственици на имоти, които никога не са били внасяни или включвани в ТКЗС, ДЗС и други, образувани въз основа на тях селскостопански организации, тоест тези, които никога не са изгубвали своята собственост. В случая е налице спор за собственост, който може да се разреши само по общия исков ред, но не и в административното производство. В производството по § 4к, ал. 6 от ЗСПЗЗ съдът не разрешава спорове за собственост, а въз основа на представените доказателства за призната вече собственост проверява дали записването в регистъра на собствеността към ПНИ, одобрен с обжалваната заповед, е извършено в съответствие с представен титул за собственост. Правото на собственост може да се защити в исково производство, след което е налице възможност за изменение на влезлия в сила ПНИ - § 4к, ал. 8 от ПЗР ЗСПЗЗ и чл. 28в от ППЗСПЗЗ. Предвид на изложените съображения настоящият съдебен състав приема, че обжалваното решение е правилно, поради което следва да бъде оставено в сила. Водим от гореизложеното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. 1 от АПК Върховният административен съд, Четвърто отделение,