Решение № 8723 от 15.07.2015 г. на ВАС по адм. д. № 5766/2015 г.

Решение № 8723 от 15.07.2015 г. на ВАС по адм. д. № 5766/2015 г., IV о., докладчик съдията Светослав Славов Производството пред Върховния административен съд (ВАС) е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във вр. с чл. 122е от Закона за обществените поръчки (ЗОП). Образувано е по касационна жалба от "Тексбридж Телеком Сървисиз" ЕООД гр. София, против Решение № 318 от 16.04.2015 г. на Комисия за защита на конкуренцията (КЗК, Комисията) по преписка, вх. № КЗК-163/2015 г., с което е оставена без уважение жалба с вх. № ВХР - 371/4.03.2015 г., от страна на "Тексбридж телеком сървисиз" ЕООД срещу действия на възложителя "Център за градска мобилност" ЕАД при откриване на процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: "Модернизация и оптимизация, посредством софтуерна разработка, на системата за организация на паркирането на територията на Столична община, отнасяща се до начина на заплащане на таксите за паркиране чрез изпращане на кратко текстово съобщение, администриране и контрол на приходите от тези такси и осигуряване на цялостна поддръжка на инфраструктурата на системата и свързаните с нея подсистеми", открита с Решение № ЗОП-17 от 16.06.2014 г. и изменена с Решение № ЗОП/17/1 от 27.06.2014 г., Решение № ЗОП-17/2 от 21.10.2014 г. и Решение № ЗОП-17/3 от 9.02.2015 г. В касационната жалба се сочи, че решението на КЗК е неправилно, като необосновано и постановено в нарушение на разпоредбата на чл. 27а и чл. 28 от ЗОП. Касационният жалбоподател счита, че крайният срок за закупуване на документацията за участие в процедурата е 27.02.2015 г. предвид факта, че крайният срок за подаване на оферти е 9.02.2015 г. Обстоятелствено са развити доводи, че КЗК не е отчела императивния характер на разпоредбата на чл. 28, ал. 6 от ЗОП, като по този начин е постановила неправилен акт. Моли се Решение № 318 от 16.04.2015 г. на Комисия за защита на конкуренцията по преписка, вх. № КЗК-163/2015 г. да бъде отменено. Претендират се направените по делото разноски. Ответникът - Комисия за защита на конкуренцията не ангажира становище по жалбата. Ответникът - "Център за градска мобилност" ЕАД, чрез своя процесуален представител адв. Георгиев оспорва жалбата, като моли решението на КЗК като правилно и законосъобразно да бъде оставено в сила. Претендира направените по делото разноски. Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Като прецени наведените касационни основания, доводите на страните във връзка с тях и данните по делото, Върховният административен съд, четвърто отделение, намира касационната жалба като подадена от надлежна страна в законоустановения в чл. 122е, ал. 1 от ЗОП 14-дневен срок от съобщаване на решението, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна по следните съображения: С Решение № ЗОП-17/16.06.2014 г. на "Център за градска мобилност" ЕАД е открита "открита по вид" процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: "Модернизация и оптимизация, посредством софтуерна разработка, на системата за организация на паркирането на територията на Столична община, отнасяща се до начина на заплащане на таксите за паркиране чрез изпращане на кратко текстово съобщение, администриране и контрол на приходите от тези такси и осигуряване на цялостна поддръжка на инфраструктурата на системата и свързаните с нея подсистеми". С решението са одобрени обявлението и документацията за участие. С решение № ЗОП-17/1 от 27.06.2014 г. възложителят е променил срока за получаване на офертите/заявленията за участие /"вместо: 7/08/2014 г. 16:30 да се чете: 18/08/2014 г. 16:30"/, както и срока за получаване на искания за документи или за достъп до документи /"вместо 28/07/2014 г. 16:00 да се чете: 8/08/2014 г. 16:00"/. Във връзка с подадена пред КЗК жалба от страна на "Войском" АД срещу действия и бездействия на "Център за градска мобилност" ЕАД по предоставяне на разяснения по документацията, възложителят с Решение за промяна № ЗОП-17/2 от 21.10.2014 г. е променил срока за получаване на офертите /заявленията за участие / вместо: 7/08/2014 16:30 да се чете: 15/01/2015 16:30, както и срок за получаване на искания за документи или за достъп до документи / Вместо: 28/07/2014 г. 16:00 да се чете: 5/01/2015 г. 16:00/. Във връзка с нова подадена пред КЗК жалба от страна на "Войском" АД срещу действия и бездействия на "Център за градска мобилност" ЕАД по предоставяне на разяснения по документацията, възложителят с Решение за промяна № ЗОП-17/3 от 9.02.2015 г. е променил срока за получаване на офертите /заявленията за участие 7/08/2014 г. 16:30 да се чете: 9/03/2015 г. 16:30/. На 18.02.2015 г. "Тексбридж телеком сървисиз" ЕООД е изпратило до възложителя писмо с искане за получаване на документация за участие, като същата да бъде изпратена за сметка на дружеството. Към писмото е приложен и документ за заплащане на цената за закупуване на документацията (десет лева съгласно обявлението). На 19.02.2015 г. жалбоподателят е получил от възложителя писмо с отказ за предоставяне на документацията с мотиви, че срокът за закупуване на същата е изтекъл на 5.01.2015 г., съгласно Решение № ЗОП-17/2 от 21.10.2014 г. Настоящият касатор "Тексбридж телеком сървисиз" ЕООД е подал жалба вх. № ВХР - 371/04.03.2015 г. пред КЗК срещу действия на "Център за градска мобилност" ЕАД по която с Решение № 318 от 16.04.2015 г. на Комисия за защита на конкуренцията по преписка, вх. № КЗК-163/2015 г., оставил без уважение жалбата на дружеството. За да постанови този резултат, КЗК е приела, че с Решение ЗОП-17/3 от 09.02.2015 г. възложителят не е изменил срока за получаване на документация за участие и следователно, валиден и правнообвързващ за всички заинтересовани от участие в процедурата лица е обявеният с предходното решение срок за получаване на документация, а именно 15.01.2015 г. Този извод произтича от факта, че в резултат на производствата по обжалване за възложителя е възникнала правната възможност да приложи разпоредбата на чл. 27а, ал. 9, т. 2 от ЗОП (в редакция преди измененията, приети с ДВ бр. 40 от 2014 г.), която има диспозитивен характер и възложителят разполага с оперативната самостоятелност да извърши преценка за действията, които намира за най - правилни, съобразявайки се с принципите заложени в ЗОП, като в конкретния случай преценката на възложителя е да не удължава срока за получаване на искания за документи или за достъп до документи. Настоящият съдебен състав намира, че така постановеното решение е валидно, допустимо и правилно. КЗК е обсъдила доказателствата по преписката в тяхната съвкупност и съотносимост. Приетите за установени фактически констатации се подкрепят от приложените доказателства. Спрямо релевантните и установени факти комисията е приложила правилно материалния закон. Съгласно разпоредбата на чл. 25 от ЗОП възложителят взема решение за откриване на процедура за възлагане на обществена поръчка, с което одобрява обявлението за обществена поръчка и документацията за участие в процедурата. Нормата на чл. 28 от ЗОП урежда документацията за участие - нейното съдържание, методиката за оценка, цената на документацията, начини на закупуване и запознаване с нея, разясненията по документацията. Според ал. 6 на разпоредбата документацията за участие може да се закупува или получава до 10 дни преди изтичането на срока за получаване на офертите или заявленията за участие, а за поръчките по чл. 14, ал. 3 - до 7 дни. В конкретния случай с Решение № ЗОП-17/16.06.2014 г. на "Център за градска мобилност" ЕАД е открита процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: "Модернизация и оптимизация, посредством софтуерна разработка, на системата за организация на паркирането на територията на Столична община, отнасяща се до начина на заплащане на таксите за паркиране чрез изпращане на кратко текстово съобщение, администриране и контрол на приходите от тези такси и осигуряване на цялостна поддръжка на инфраструктурата на системата и свързаните с нея подсистеми", като съгласно разпоредбата на чл. 25, ал. 1, т. 13 и т. 14 от ЗОП са определени и крайните срокове за получаване на документацията за участие в процедурата и получаване на заявленията или на офертите - съответно - 28.07.2014 г. и 7.08.2014 г. В този смисъл с решението за откриване на процедурата на участниците е предоставена възможност да си закупят документацията съобразно срока посочен в чл. 28, ал. 6 от ЗОП. Съгласно разпоредбата на чл. 27а, ал. 9, т. 2 от ЗОП възложителят може да удължи обявените срокове в процедурата, когато това се налага в резултат от производство по обжалване. Систематичният анализ на тази разпоредба налага извода, че за възложителя съществува правна възможност да удължи срока за получаване на документацията и срока за получаване на офертите, при наличието на производство по обжалване, но дали ще реализира това си право и в какъв обем е предоставено на неговата дискреционна преценка. По своята правна природа удължаването на срока представлява един благоприятен за всички участници факт, който ги снабдява с възможност да реализират правата си в по - голям период от време, от първоначално определения с решението за откриване на поръчката. В конкретния случай срокът за закупуване на документацията е удължен с Решение № ЗОП-17/2 от 21.10.2014 г. до 5/01/2015 16:00, като това е крайният момент в който лицата имат право да закупуват документацията. Ирелевантно в случая е, че с последващ акт възложителят се е възползвал от правото си по чл. 27а, ал. 9, т. 2 от ЗОП и е удължил само срока за получаване на оферти, без да променя този за получаване на документацията, тъй като това не накърнява правата на лицата да участват в процедурата, а само им предоставя повече време да подадат оферта. Правилни и обосновани са изводите на КЗК, че като е отказал да предостави документацията във връзка с искане на "Тексбридж телеком сървисиз" ЕООД, направено на 18.02.2015 г. /след срока посочен в Решение № ЗОП-17/2 от 21.10.2014 г./ възложителят не е извършил действие противоречащо на разпоредбите на ЗОП. Следва да бъде посочено, че възраженията на касатора по съществото на спора са аналогични с доводите в жалбата пред КЗК, която ги е обсъдила подробно, изводите и кореспондират с фактите по делото и приложимото право. Същите доводи наведени повторно пред касационната инстанция са неоснователни - сочените отменителни основания не са налице. Напротив - изводите на КЗК са основани върху подробно обсъждане и преценка на всички доказателства като е съобразена спецификата на обществената поръчка и правилно са тълкувани и приложени относимите правни норми, релевантни за правилното откриване на процедурата. Наведените доводи в жалбата в подкрепа на касационните оплаквания понастоящем не се подкрепят с доказателства или доводи, които да обосновават наведените отменителни основания. В хода на тези разсъждения, последица от преценката на доказателствата в съпоставка с наведените в касационната жалба доводи, Върховният административен съд в настоящия си състав приема, че подадената срещу решението на КЗК жалба е неоснователна, а решението като правилно, валидно и допустимо следва да бъде оставено в сила. При този изход на делото касационният жалбоподател дължи възстановяване на разноски, направени в производството от ответната страна "Център за градска мобилност" ЕАД. Тази страна е представлявана в настоящото производство от адв. Георгиев, като е направено искане за присъждане на разноски по делото - заплатен адвокатски хонорар. По делото е приложен договор за правна защита и съдействие, в който е уговорен хонорар в размер на 12 000 лв., като видно от представената фактура е изцяло внесен по банков път. Касационният жалбоподател е направил възражение за прекомерност. Настоящият състав намира, че с оглед фактическата и правна сложност на делото, на основание чл. 78, ал. 5 от ГПК, приложим на основание чл. 144 от АПК, размерът на платения хонорар следва да бъда намален до 500 лв - минималния размер предвиден в чл. 8, ал. 2, т. 5 от Наредбата за минималните размери на адвокатските възнаграждения. Воден от горното и на основание чл. 122е от ЗОП, Върховният административен съд - Четвърто отделение,