Решение № 4094 от 16.4.2025 г. на ВАС по адм. д. № 12154/2024 г.

Производство по чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на Медико-техническа лаборатория Новеламед ЕООД, гр. София против решение 24651/25.11.2024 г. по адм. дело 9207/2024 г. на Административен съд София град. Поддържат се оплаквания за неправилност поради нарушение на материалния закон във връзка с прилагането на чл.20, ал.1, т.4 от Закона за здравното осигуряване (ЗЗО), съществени нарушения на съдопроизводствени правила, изразяващи се в необсъждане на всички представени по делото доказателства, липса на мотиви относно приложимите материалноправни разпоредби, несъобразяване на отделни клаузи и в цялост на сключения между страните индивидуален договор и необоснованост касационни основания по чл.209, т.3 АПК. Ответникът по касационната жалба директорът на Районна здравноосигурителна каса София област, чрез юрисконсулт Димитрова изразява становище за неоснователност на същата. Представя подробни писмени бележки, с които моли да бъде оставено в сила първоинстанционното съдебно решение и претендира разноски за касационната инстанция под формата на юрисконсултско възнаграждение. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационното оспорване. Върховният административен съд, състав на шесто отделение намира касационната жалба за подадена от надлежна страна по смисъла на чл. 210, ал.1 АПК, в срока по чл. 211, ал.1 АПК, при отсъствие на процесуални пречки за нейното разглеждане и наличие на всички положителни процесуални предпоставки по възникване и упражняване правото на касационно оспорване, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество на основанията посочени в нея и след проверка на решението за валидност, допустимост и съответствие с материалния закон, съгласно чл. 218, ал.2 от АПК е неоснователна. С решение 24651/25.11.2024 г. по адм. дело 9207/2024 г. Административен съд София град е отхвърлил жалбата на Медико-техническа лаборатория Новеламед ЕООД, гр. София срещу писмо изх. 23-1298-2/24.07.2024 г. на директора на РЗОК София област, за прекратяване на договор 231298/01.07.2024 г. за предоставяне на помощни средства, приспособления, съоръжения и медицински изделия, в това число изработване и ремонт, заплащани от НЗОК, потвърдено от управителя на НЗОК с писмо изх. 20-23-238/02.09.2024 г. По делото е установено, че между Националната здравноосигурителна каса, представлявана от директора на Районна здравноосигурителна каса София -област, в качеството й на възложител и "Медикотехническа лаборатория Новеламед" ЕООД, гр. София, представлявана от управителя Н. Василев, в качеството на изпълнител е сключен договор 231298/01.07.2024 г. за предоставяне на помощни средства, приспособления, съоръжения и медицински изделия, в това число изработване и ремонт, заплащани от НЗОК. При сключването на договора изпълнителят е декларирал неверни обстоятелства във връзка с работното време на обекта в гр. Ботевград, при което същият ще работи. След служебна справка за дружествотозаявител се установило, че има сключен друг договор с НЗОК, чрез директора на РЗОК Плевен с 151397/05.06.2024 г. за търговски обект с адрес: гр. Плевен, ул.Георги Кочев 39, с ръководител същото лице, което е и за обекта в гр. Ботевград. Съгласно чл. 28, т.1 от индивидуалния договор между страните възложителят прекратява договора без предизвестие с писмено уведомление когато се установи, че договорът е сключен в нарушение на изискванията на НЗОК въз основа на невярно декларирани от изпълнителя обстоятелства. Обосновано административният съд е приел, че са налице материалноправните основания по чл.20, ал.1, т.4 ЗЗО, предвид осъществения фактически състав за прекратяване на договорните отношения. Оспореният административен акт е издаден от компетентен орган директор на РЗОК София област, при спазване на териториалния обхват на правомощията и предоставената му от закона материална компетентност, съгласно чл. 20, ал. 1, т. 2 и т. 4 от ЗЗО, в задължителната по закон писмена форма - чл. 59, ал. 2 АПК и при спазване на административно-производствените правила. Същият съдържа фактическите обстоятелства, които са обусловили съдържанието на волеизявлението на издателя и не страда от пороци, които да обосновават неговата нищожност. Обосновано административният съд е приел, че оспореният акт е издаден при точно прилагане на материалноправните разпоредби и в съответствие с целта на закона. Съдебното решение е надлежно мотивирано и не са налице релевираните с касационната жалба пороци за съществени нарушения на съдопроизводствени правила, изразяващи се в едностранно обсъждане на събраните по делото доказателства. Съдът е обсъдил задълбочено приобщените доказателствени средства, анализирайки съдържащия се в тях доказателствен материал и съпоставяйки установените фактически обстоятелства по отделно и в тяхната съвкупност, направил е верни изводи, които се споделят от касационната инстанция. Решението е постановено в съответствие с точното тълкуване и прилагане на материалния закон и като законосъобразно и обосновано следва да бъде потвърдено. Предвид изхода на спора в тежест на касатора следва да бъдат поставени заявените от ответника разноски под формата на юрисконсултско възнаграждение, които на основание чл. 143, ал.3 АПК, вр. с чл.37 от Закона за правната помощ и чл. 24 от Наредбата за заплащането на правната помощ съдът определя в размер на 100.00 лева. Водим от горното и на основание чл. 221, ал.2, предл. първо АПК, Върховният административен съд, шесто отделение