Решение № 9216 от 9.07.2020 г. на ВАС по адм. д. № 12834/2019 г.

Решение № 9216 от 9.07.2020 г. на ВАС по адм. д. № 12834/2019 г., VIII о., докладчик съдията Свилена Проданова Производството е по реда на чл. 251 и чл. 248 ГПК вр. чл. 144 АПК. Постъпили са две молби от 20.05.2020 г., подадени от М. Д. за тълкуване на решение № 5469/11.05.2020 г., постановено по адм. Дело № 12834/2019 г. по описа на ВАС, както и молба от 18.05.2020 г. от същия молител за допълване на решението в частта за разноските. Ответната страна - Директор на Дирекция "Обжалване и данъчно-осигурителна практика" София при ЦУ на НАП, не взема становище по молбите в предоставения му процесуален срок. Върховният административен съд, състав на осмо отделение намира молбите за допустими, а разгледана по същество за неоснователни, по следните съображения: Молителят твърди че са налице предпоставки за тълкуване на влязлото в сила решение на ВАС поради незачитане в него на издадена от НАП справка, отпечатана на 15.05.2020 г. - относно отписани задължения за 2009 г. в размер на главница 8310, 82 лв. и лихва 3610 лева, както и поради незачитане в него на влязло в сила разпореждане изх. №С180022-035-0186373/18.01.2018 г., с което са отписани задълженията за 2008, 2009, 2007, 2006, 2010, 2011 г., общо в размер на 79167, 04 лв. Съгласно разпоредбата на чл. 251 ГПК, който следва да намери субсидиарно приложение с оглед препращащата норма на чл. 144 АПК, на тълкуване подлежат неясните съдебни актове - такива, от чиито мотиви и диспозитив не може да се изведе ясно и недвусмислено формираната и изразена воля на съда по правния спор. Смисълът на тълкуването на едно съдебно решение е да се обезпечи прилагането на правните му последици, включително правилното му изпълнение. След като е изчерпан редът за инстанционен контрол, решението влиза в сила и не може чрез института на тълкуването да се постига друг правен резултат, каквато е действителната цел на разглежданото искане. В съдебното решение, чието тълкуване се иска, ясно е формулирана волята на съда за правилност на обжалваното решение и тя е изразена точно в диспозитива. Не е налице неяснота на решението, която да бъде отстранена по тълкувателен път. Искането за тълкуване е неоснователно и следва да се отхвърли. В настоящото производството се разглежда и молбата за допълване на решението в частта за разноските като се твърди, че на молителя се дължат съответни пропорционални разноски по делото, както на първата така и на втората инстанция пред ВАС. В решението са изложени мотиви за неприсъждане на разноски в полза на за първа съдебна инстанция. Разноските за касационна инстанция са изчислени и присъдени, съразмерно и по компенсация и не подлежат на корекция. Искането за изменение и допълване на решението в частта за разноските е неоснователно и следва да се остави без уважение. По тези съображения и на основание чл. 251, ал. 1 ГПК и чл. 248 ГПК вр. чл. 144 АПК, Върховния административен съд, осмо отделение,