Решение № 14016 от 20.11.2009 г. на ВАС по адм. д. № 6430/2009 г.

Решение № 14016 от 20.11.2009 г. на ВАС по адм. д. № 6430/2009 г., IV о., докладчик съдията Татяна Хинова Производството е по чл. 208 - чл. 228 от Административнопроцесуалния кодекс. Образувано е по касационна жалба подадена от областен управител на Варненска област срещу решение № 303 от 27.02.2009 г. постановено от Административен съд Варна по адм. д. № 2473/2008 г. С касационната жалба са развити доводи за неправилност на обжалваното решение като постановено в нарушение на материалния закон - касационно отменително основание по чл. 209, т. 3 от АПК. Касационния жалбоподател прави искане за отмяна на обжалваното решение. Ответникът Марин Стоилов Маринов не е взел становище по касационната жалба. Заинтересованата страна Петър Атанасов Тодоров не взема становище по касационната жалба. Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба, поради което предлага обжалваното решение като правилно да бъде оставено в сила. Касационната жалба е подадена в преклузивния срок по чл. 211, ал. 1 от АПК и от надлежна страна, поради което разглеждането й е процесуално допустимо. Разгледана по същество касационната жалба е НЕОСНОВАТЕЛНА. Производството пред Административен съд Варна е образувано по оспорване на заповед № РД-06-7706-178 от 5.06.2006 г., с която областен управител на Варненска област е одобрил план на новообразуваните имоти на селищно образувание местност "Манастирски рид, Бялата чешма и Дъбравата", землището на кв. Виница, общ. Варна, обл. Варна. Заповедта е оспорена в частта относно вписването на данните за собственика в регистъра, неразделна част на ПНИ за имот № 113, кадастрален район 516 с идентификатор 10135 516 0113. Съдът е отменил заповедта в оспорената част относно вписването в регистъра. За да стигне до правен извод за незаконосъобразност на заповедта в тази част, съдът е приел, че не е налице съответствие в данните относно собствеността на имота отразени в регистъра и действителното правно положение. Обжалваното съдебно решение е правилно. При постановяването му не са допуснати нарушения, представляващи касационни отменителни основания. Съгласно § 4к, ал. 1 от ПЗР на ЗСПЗЗ помощен план и план на новообразуваните имоти се изработват за земите, предоставени на граждани въз основа на актовете по § 4 от ПЗР на ЗСПЗЗ. Съгласно ал. 4 на същия текст, редът за тяхното изработване, приемане и съобщаване се определя с ППЗСПЗЗ. В чл. 28, ал. 4 от ППЗСПЗЗ още веднъж е подчертано, че с плана на новообразуваните имоти се установяват границите на имотите, правото на собственост върху които се придобива, съответно възстановява по реда на § 4к, ал. 7 и при условията на § 4а, 4б и 4з от ПЗР на ЗСПЗЗ. Следователно с посочените планове се устройват териториите, върху които правото на ползване е трансформирано в право на собственост по реда на §4а и §4б от ПЗР на ЗСПЗЗ. След отреждането за ползвателите, чието право е трансформирано в право на собственост на съответни имоти, с оглед изискванията на § 4з, ал. 2 от ЗСПЗЗ разликата над 600 кв. м и над 1000 кв. м до фактически ползваната земя се възстановява на собствениците за образуване на нови имоти с размери не по-малки от 250 кв. м. С ПНИ се отреждат имоти и за трета категория лица - тези, които се легитимират за собственици с надлежен документ за собственост. Данните за собствеността на новообразуваните имоти се записват в регистъра на имотите, който е неразделна част от плана на новообразуваните имоти и съдържат данни индивидуализиращи собственика на имота. В случая отразените данни в регистъра не са съответни на правото на собственост удостоверено с нотариален акт № 108 от 21.05.2004 г. на нотариус Светлана Димова с район на действие района на ВРС. Правилно решаващият съд е приел, че това несъответствие е основание за отмяна на оспорената заповед като незаконосъобразна. Неоснователни са доводите на касационния жалбоподател, че решението е постановено при неизяснени релевантни за спора факти. Предмета на обжалване е заповедта само по отношение на отреждането и вписването в регистъра на собствениците за имот № 113. Имот с № 114 не е предмет на производството, поради което съдът не е длъжен да събира доказателства относно правилното отразяване в разписния лист на собственика на този имот. В административното производство по оспорване на ПНИ съдът не може да констатира и съответно изправя фактическа грешка в представения нотариален акт. Това може да бъде сторено само в производство за поправка на очевидна фактическа грешка пред съответния нотариус извършил нотариалното удостоверяване. Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2, пр. 1 от АПК Върховният административен съд - четвърто отделение