Решение № 6398 от 14.6.2023 г. на ВАС, I о.

Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК. С решение 160/12.10.2021 г. постановено по адм. дело 3/2021 г., Административен съд Перник, в състав от трима съдии, е отхвърлил като неоснователни жалбите на И. Николова, И. Станков, В. Методиева, П. Стоименова, Т. Весева и Имоцион ООД против частта по т. ІІ от решение 374/18.12.2020 г., обективирано в протокол 19, т. 8 на Общински съвет Перник, касаеща определяне размера на таксата за битови отпадъци за 2021 г. за населените места на [населено място], [населено място], [населено място] и [населено място] и е оставил без разглеждане жалбите им против т. І, касаеща приемане и одобряване на план сметката за 2021 г. за дейностите по събиране, извозване, обезвреждане в депа или други съоръжения на битовите отпадъци и за поддържане чистотата на териториите за обществено ползване и против останалата част по т. ІІ, касаеща определяне размера на таксата за битови отпадъци за 2021 г. за населените места на община Перник, с изключение на [населено място], [населено място], [населено място] и [населено място] от решение 374/18.12.2020 г., обективирано в протокол 19, т. 8 на Общински съвет Перник като недопустими и е прекратил производството по делото в тази част, като е възложил съдебните разноски в тежест на жалбоподателите. Срещу така постановеното решение е подадена частна жалба от И. Станков и В. Методиева, чрез адвокат Б. Методиева, както и касационни жалби от И. Станков, В. Методиева и Т. Весева, чрез общия им пълномощник адвокат Б. Методиева и от И. Николова, чрез адвокат И. Иванов от Адвокатско дружество Йосифова, Иванов и Петров . И. Станков и В. Методиева, чрез адвокат Б. Методиева обжалват решението, в частта, с характер на определение, в която са оставени без разглеждане жалбите им срещу т. І и частта от т. ІІ от решение 374 от 18.12.2020 г. обективирано в протокол 19, т. 8, на Общински съвет Перник съответно за приемане план сметката за 2021 г. и определяне размера на таксата за битови отпадъци за 2021 г. за населените места на община Перник, с изключение на [населено място], [населено място], [населено място] и [населено място] и е прекратено производството по делото в тази част. В частната жалба са изложени доводи за неправилност на прекратяването на съдебното производство. По отношение на т. І от решението на Общински съвет Перник е посочено, че не е налице самостоятелно обжалване на решението за приемане на план сметката за 2021 г., тъй като на основание чл. 21, ал. 5 АПК то е част от производството по издаване на общ административен акт и контролът за неговата законосъобразност се осъществява чрез оспорването на общия административен акт. С оглед на последното считат, че делото не следва да се прекратява в тази част, поради недопустимост на оспорването. По т. ІІ от решение 374 от 18.12.2020 г. на Общинския съвет Перник в частната жалба са изложени съображения, че в случая административният орган не е разграничил размера на таксата за битови отпадъци териториално по отношение на всяко от селата в общината, а е определил размерът й от 19.6 промила за всички села на територията на община Перник. Поради това, според частните жалбоподатели, съдебният контрол за законосъобразност на общия административен акт следва да обхване целия акт. Искането е за отмяна на решението в частта с характер на определение, в която жалбите са оставени без разглеждане и е прекратено делото и да се продължи производството в тази част. И. Станков, В. Методиева и Т. Весева, чрез адвокат Б. Методиева и И. Николова, чрез адвокат И. Иванов обжалват решението в частта, в която са отхвърлени като неоснователни жалбите им против т. ІІ от решение 374 от 18.12.2020 г., обективирано в протокол 19, т. 8 на Общински съвет Перник за определяне размера на таксата за битови отпадъци за 2021 г. за населените места на [населено място], [населено място], [населено място] и [населено място]. В подадените касационни жалби са изложени доводи за неправилност на решението в отхвърлителната част. В касационната жалба на И. Станков, В. Методиева и Т. Весева, чрез адвокат Б. Методиева са посочени основанията по чл. 209, т. 3 АПК нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост на съдебния акт в тази част. Систематизирани, конкретните оплаквания на касационните жалбоподатели се свеждат до следното: 1/ Неправилно първоинстанционният съд е преценил спазването на процесуалните правила при издаване на оспорения общ административен акт. В тази връзка в касационните жалби са изложени подробни съображения за допуснато съществено нарушение на чл. 66, ал.1 във връзка с чл. 69 АПК в производството по приемането му. Жалбоподателите считат, че реално не е проведено обществено обсъждане във формата, посочена в поканата от 13.11.2020 г., публикувана на сайта на община Перник на 14.12.2020 г. от 11.00 часа, в зала Панорама , находяща се в [населено място], пл. Св. Иван Рилски 1В. На 11.12.2020 г., в последния работен ден преди обявената дата за обществено обсъждане, е публикувано уведомление за промяна във формата на провеждане на общественото обсъждане от присъствена в онлайн, на 14.12.2020 г. от 11.00 часа в платформата https://global.gotomeeting.com.Според изложеното и в двете касационни жалби, заповедта на министъра на здравеопазването от 25.11.2020 г., с която е обоснована промяната в начина на провеждане на общественото обсъждане, е била известна на вносителя 17 дни преди 14.12.2020 г., но промяната е публикувана на 11.12.2020 г. По този начин не е спазено изискването на чл. 69, ал. 2 АПК, административният орган да осигури на заинтересованите лица право на участие в разумен срок и е ограничена възможността им за участие в обсъждането. В касационната жалба на И. Николова е посочено, че изрична забрана за провеждане на общественото обсъждане в предварителното оповестената присъствена форма не е съществувала, тъй като към 14.12.2020 г. не е налице акт на кмета на община Перник издаден на основание т. ІІІ от заповед 677/25.11.2020 г. на министъра на здравеопазването за удължаване на противоепидемичните мерки на територията на общината. И. Станков, В. Методиева и Т. Весева, чрез адвокат Б. Методиева поддържат, че представените разпечатки от средствата за масово осведомяване не представляват покана за обществено обсъждане по смисъла на АПК, тъй като в публикациите липсват основните съображения за издаване на акта, както и формите на участие на заинтересованите лица в производството. В касационните жалби се поддържа и допуснато нарушение на процесуалните правила при приемането на план сметката за 2021 г. (Приложение 1), която се различава от план сметката, предмет на общественото обсъждане. В тази връзка от И. Станков, В. Методиева и Т. Весева, чрез адвокат Б. Методиева е посочено, че предвидените в план-сметката разходи за зимно и лятно почистване на уличните платна, площадите, алеите, парковете, и другите територии от населените места предназначени за обществено ползване в общ размер на 1 596 000.21 лева, не съответстват на разходите за метене, миене и зимно поддържане на уличните платна и почистване на БО (битови отпадъци) в сервитутни зони на общински пътища от 856 000.21 лева и разходите за метене, миене и зимно поддържане на площади, алеи, паркови територии, училища, детски градини и гробищни паркове от 240 000 лева, които са общ размер 1 096 000.21 лева. В касационната жалба на И. Николова, чрез адвокат И. Иванов е посочено, че при гласуването на план-сметката разходи в размер на 500 000 лева са извадени от перо Метене, миене и зимно поддържане на улични платна, почистване на БО на сервитутни зони на общински пътища и са включени в перо 1.2.1 Услуги по сметосъбиране и сметоизвозване на битови отпадъци . Според касатора, това означава, че община Перник не е била наясно с точния размер на разходите за услугите по сметосъбиране и сметоизвозване, което поставя под въпрос законосъобразността на взетото решение относно размера на таксата битови отпадъци за 2021 г. за селата и гр. Батановци. 2/ Нарушение на съдопроизводствените правила от първоинстанционния съд при преценка заключението на съдебно счетоводната експертиза и нарушение при постановяване на решението поради необсъждане на всички възражения на жалбоподателите за незаконосъобразност на оспорения общ административен акт. 3/ Липса на мотиви за приетото увеличение в размера на таксата за битови отпадъци (ТБО) за 2021 г. за селата на територията на община Перник, в това число [населено място], [населено място], [населено място] и [населено място]. Изложени са доводи, че в решението на Общинския съвет - Перник, както и в докладната записка на кмета на общината не е посочено какви разходи се обезпечават с по-високия размер на таксата за селата. Липсва икономическа обосновка на определения по-висок размер на таксата. Таксата за услугите по сметосъбиране и сметоизвозванее е увеличена от 0.8 промила на 18.05 промила за селата, при запазване на 0.8 промила за същата услуга на територията на град Перник. Липсва информация за разходите на общината за сметосъбиране и извозване на отпадъци за предходния период на 2020 г. за всяко село и за гр. Перник и съответно информация за увеличение на разходите за предоставяне на услугата в селата през 2021 г. 4/ Нарушение на материалния закон - чл. 7, ал. 1 и чл. 8, ал. 1, т. 1 и 3 от ЗМДТ. Изложени са доводи, че от административния орган, чиято е доказателствената тежест в процеса, не е установено дали определеният размер на ТБО за селата възстановява пълния размер на разходите на общината за предоставяне на услугата в тези села. Изводите на съда, че разходите за сметосъбиране и извозване на битовите отпадъци от селата и гр. Батановци са обосновани с отдалечеността им от депата, са в противоречие с представените по делото договори за възлагане на обществена поръчка с предмет Услуги по сметосъбиране и сметоизвозване на битови отпадъци на територията на община Перник и заключението на вещото лице, според които заплащането на услугата е по цена за тон отпадъци, а не според отдалеченост на населеното място. Не е установено, че увеличеният размер на ТБО за селата води до подобряване на услугата. Налице са данни за запазване честотата на извозване на отпадъците в селата през 2021 година. Въз основа на техническата спецификация към договора за възлагане на обществена поръчка за Услуги по сметосъбиране и сметоизвозване на битови отпадъци на територията на община Перник , се твърди, че събиране на ЕГО (едрогабаритни отпадъци) и строителни отпадъци, генерирани от домакинствата и поставени до контейнерите, както и почистване на незаконни сметища и транспортиране до депо за строителни отпадъци и инертни материали е предвидено за територията на град Перник, не и за селата в общината. 5/ Поддържа се и нарушение на чл. 67 ЗМДТ при определяне основата за определяне на ТБО в размер на данъчната оценка за имотите, тъй като нито в докладната на кмета, нито при приемането на оспореното решение е посочена причината, поради която общината не приема за основа количеството битови отпадъци. Искането в и двете касационни жалби е за отмяна на решението в отхвърлителната част. От И. Станков, В. Методиева и Т. Весева, чрез адвокат Б. Методиева се претендира присъждане на съдебните разноски. По реда на чл. 219, ал.1 АПК са представени писмени доказателства във връзка с касационните доводи за нарушение на изискването по чл. 8, ал.1 ЗМДТ размерът на таксите да се определя при възстановяване на пълните разходи на общината за предоставяне на услугата и чл. 7, ал.1 ЗМДТ, местните такси да се определят въз основа на необходимите материално-технически и административни разходи по предоставяне на услугите. Ответникът Общински съвет Перник, чрез адвокат М. Евтимова оспорва частната жалба, подадена от И. Станков и В. Методиева от [населено място] като неоснователна, по съображения, изложени в писмен отговор от 24.11.2021 г. Подробни съображения за неоснователност на подадените касационни жалби са изложени в представен писмен отговор от 15.12.2021 г. с искане да бъдат оставени без уважение ведно със законните последици. Ответниците П. Стоименова и Имоцион ООД, не са изразили становище по подадените частна жалба и касационни жалби. Заключението на прокурора от Върховна административна прокуратура е за неоснователност на жалбите. Върховният административен съд, първо отделение, като взе предвид доводите на страните и установените по делото факти, на основание чл. 218 и чл.220 АПК, приема следното: Частната жалба и касационните жалби са подадени от страни по делото и в предвидените от закона срокове съответно по чл.230 АПК и чл. 211, ал.1 АПК, поради което са процесуално допустими. При разглеждането им по същество касационната инстанция съобрази следното: Предмет на оспорване пред първоинстанционния съд е било решение 374/18.12.2020 г., обективирано в протокол 19, т. 8 на Общински съвет Перник за приемане и одобряване на план сметка за 2021 г. за дейностите по събиране, извозване, обезвреждане в депа или други съоръжения на битовите отпадъци и за поддържане чистотата на териториите за обществено ползване (т. І) и определяне размера на таксата за битови отпадъци за 2021 г. по Наредбата за определянето и администрирането на местни такси и цени на услуги на територията на община Перник (т. ІІ) по жалби, подадени от И. Николова, И. Станков, В. Методиева, П. Стоименова, Т. Весева и Имоцион ООД. За да остави жалбите без разглеждане и да прекрати частично производството по делото, съдът е приел, че оспорването на решение 374/18.12.2020 г. по протокол 19, т. 8 на Общински съвет Перник е недопустимо в частта по т. І и в частта по т. ІІ относно размера на таксата за битови отпадъци за 2021 г. за всички населени места на територията на град Перник, с изключение на [населено място], [населено място], [населено място] и [населено място], на основание чл. 159, т.1 и 4 от АПК. В мотивите си съдът е изложил съображения, че решението на общинския съвет за приемане на план сметката е част от производството по определяне размера на таксата за битови отпадъци и на основание чл. 21, ал. 5 АПК не е индивидуален административен акт, поради което не подлежи на самостоятелен контрол за законосъобразност. По отношение на решението по т. ІІ съдът е приел, че жалбоподателите не установяват наличието на пряк и непосредствен правен интерес от оспорване размера на таксата за битови отпадъци за всички населени места в община Перник, с изключение на тези, за които са доказали, че в качеството си на собственици на недвижими имоти са задължени лица по чл. 64 във връзка с чл.11, ал.1 от ЗМДТ. Поради това съдът е приел за допустими жалбите в частта, в която се оспорва т. ІІ от решение 374 по протокол 19/18.12.2020 г. относно размера на таксата за битови отпадъци за [населено място], [населено място], [населено място] и [населено място]. При разглеждането им по същество съдът е установил от фактическа страна следното: Представени са доказателства, че предложенията за план сметката за 2021 г. и ТБО за 2021 г. са публикувани на официалния сайт на община Перник и други средства за масова комуникация. От протокол за обявяване на интернет страницата на община Перник и извлечение от официалния сайт на общината съдът е приел, че публикацията на проекта за докладна записка ведно с приложенията към нея е от 13.11.2020 г. Към публикацията са прикачени покана за участие в обществено обсъждане на план сметката за необходимите разходи за битови отпадъци през 2021 г. и определяне размера на таксата за битови отпадъци за жилищни и нежилищни имоти на физически и юридически лица за 2021 г., проект на план сметката и проект на докладна записка за приемане на план сметката и определяне размера на ТБО в община Перник съдържаща мотиви за приемането й. Общественото обсъждане е насрочено за 14.12.2020 г. от 11.00 часа в зала Панорама , находяща се в град Перник, пл. Св. Ив. Рилски 1В. Поканата за участие в обществено обсъждане е разгласена на 13.11.2020 т. и на 19.11.2020 г. чрез средствата за масово осведомяване: mirogled.com, zapernik.com, perninews.com, pernik.bg и други. В поканата е посочено, че на заинтересованите лица и техните организации се осигурява право на достъп до цялата информация, съдържаща се преписката по издаване на общия административен акт във всеки работен ден от 08.00 до 17 ч в сградата на община Перник, вход на деловодството, гише 7. В поканата е указана възможността за подаване на мнения, становища и предложения до 17.00 ч. на 13.12.2020 г. на официалния имейл на общината obshtina@pernik.bg или до 17ч на 11.12.2020 г. в деловодството на община Перник. Със заповед 1750/10.12.2020 г. кметът на община Перник е определил комисия, която да проведе онлайн от заседателната зала на община Перник насроченото за 14.12.2020 г. обществено обсъждане на план сметка за необходимите разходи за битови отпадъци през 2021 година и определяне размера на таксата за битови отпадъци за жилищни и нежилищни имоти на физически и юридически лица за 2021 г. в община Перник. На 11.12.2020 г. е публикувана покана с информация за начина на провеждане на обсъждането, което ще се проведе онлайн на предварително насрочената дата 14.12.2020 г. от 11.00 часа. В поканата е посочено, че документите за общественото обсъждане са достъпни на сайта на община Перник в раздел Актуални новини . Посочен е линк за достъп https://global.gotomeeting.com/join/246766565 Като причина за преминаване към онлайн форма за провеждане на общественото обсъждане е посочена забрана за провеждане на обществени мероприятия в присъствена форма въз основа на заповед на министъра на здравеопазването и въведените противоепидемични мерки за разпространението на Covid 19 в България. За проведеното онлайн обществено обсъждане план-сметката за необходимите разходи за битови отпадъци за 2021 и определяне размера на таксата за битови отпадъци в платформата gotomeeting.com е съставен протокол от 14.12.2020 г., в който е отразено, че обсъждането е започнало в 11.00 чака, като в платформата са присъствали в различно време общо 33-ма души. По време на обсъждането са изразени становища от кметовете на [населено място], Рударци, [населено място], граждани и общински съветници. Обсъждането е закрито в 12.48 ч, поради изчерпване на въпросите. Във връзка с план сметката и определянето на ТБО за 2021 г. на имейла на община Перник са постъпили становища, коментари, въпроси и възражения. В протокола от 14.12.2020 г. са отразени и 10 становища. С докладна записка вх. ОС-624/14.12.2020 г., поправена с докладна записка вх. ОС-624-1/15.12.2020 г. на кмета на община Перник в Общински съвет Перник е внесено предложението за приемане на решение за 1. План сметка за 2021 г. за дейностите по събиране, извозване, обезвреждане в депа или други съоръжения на битовите отпадъци и за поддържане чистотата на териториите за обществено ползване и 2. Размер на таксата за битови отпадъци на територията на община Перник за 2021 г. Към докладната записка са приложени мотивите за предложения проект за решение, план сметка, 10 бр. Заверени копия от становища на заинтересовани лица, заверено копие от покана за обществено обсъждане и заверено копие от протокол от 14.12.2020 г. за проведено онлайн обсъждане. Становища за приемане на предложението за план сметка за 2021 г. и размера на таксата за битови отпадъци са изразени от три постоянни комисии към Общинския съвет Перник. Решение 374 е прието на редовна сесия на Общински съвет Перник на 18.12.2020 г. по т. 8 от дневния ред, за което е съставен протокол 19 от 18.12.2020 г. след проведено поименно гласуване: ЗА 21, ПРОТИВ -10 , ВЪЗДЪРЖАЛИ СЕ 2 от общо 37 общински съветници. Решението е публикувано на официалния сайт на Общински съвет Перник на 25.12.2020 г. При тези факти, първоинстанционният съд е приел, че решението на общинския съвет в оспорената му част представлява общ административен акт има еднократно правно действие и засяга права, свободи и законни интереси на неограничен брой лица собствени на имоти, попадащи в неговия обхват. Приел е, че актът е издаден от компетентен орган по чл. 21, ал.1, т. 7 ЗМСМА и чл. 66, ал. 1 ЗМДТ. Решението на общинския съвет е прието при условията на поименно и явно гласуване с мнозинство повече от половината от общия брой на общинските съветници в Общински съвет Перник при спазване на изискванията за кворум, мнозинство и поименно гласуване съгласно чл. 27, ал. 4 и 5 от ЗМСМА. Решението е обективирано в писмена форма. Според съда при приемането му не са допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила, предвидени в чл. 66 и чл. 69 АПК. В мотивите си съдът е посочил, че в разглеждания случай административният орган е осигурил възможност на заинтересованите лица да осъществяват правото си на участие в разумен срок, който съгласно чл. 69, ал. 2 АПК не може да бъде по-кратък от един месец, от стартиране на процедурата с публикацията на 13.11.2020 г. до датата на провеждане на общественото обсъждане на 14.12.2020 г. Според съда всички заинтересовани от процесния акт лица са имали възможност да вземат отношение, да подадат предложения и направят възражения, както и да се запознаят с материалите по преписката, находящи се на официалния сайт на община Перник в периода от 13.11.2020 г. 14.12.2020 г., както и на сайта на Общинския съвет за периода от 14.12.2020 г. до 18.12.2020 г. От протокола от 14.12.2020 г. съдът е приел, че една част от заинтересованите лица са взели участие в дискусиите, като са депозирали своите становища, възражения по начина, по който е оповестено на официалния имейл адрес на общината. Възраженията на жалбоподателите за нарушение на административната процедура поради промяната на начина на обсъждане онлайн, съдът е отхвърлил като несъстоятелни. Съдът се е позовал на общоизвестния факт за въведените със заповеди на министъра на здравеопазването противоепидемични мерки и представеното по делото писмо 26-00-1379/29.04.2021 г. на главния секретар на Министерство на здравеопазването със становище във връзка с провеждането на процедури по обществени обсъждания и препоръки за провеждането им дистанционно, неприсъствено, чрез използване средствата на информационните и комуникационни технологии, по съображения, че при провеждане на срещи в електронна среда се избягват рисковете за здравето на участниците, както и за здравето на техните семейства и близки. Съдът е приел, че в конкретния случай кметът на община Перник обосновано е упражнил своето правомощие, с цел опазване здравето и живота на заинтересованите лица, желаещи да вземат участие в обсъждането, чрез провеждането му онлайн. Датата и часа на обсъждането не са променени, поради което заинтересованите лица не са ограничени да вземат участие. Възможност за изразяване на становище е предоставена в периода от 13.11.2020 г. до 14.12.2020 г. при осигурен достъп до цялата информация съдържаща се в преписката. Първоинстанционният съд е преценил, че актът в оспорените му части съответства на материалния закон. С решение 374/18.12.2020 г. в оспорената му част по т. II Общинският съвет Перник е определил размер на таксата за битови отпадъци за 2021 г. за населението на селата в размер на 19.06 промила общо, като сбор от таксите за отделните услуги по чл. 62 ЗМДТ както следва: 18.05 промила за услугите по събиране и транспортиране на битови отпадъци; 1 промил за третиране на битови отпадъци и отчисления по чл. 60 и чл. 64 от ЗУО и 0.001 промил за поддържане чистотата на териториите за обществено ползване. Според съда така определената такса не е в противоречие с действащите разпоредби на чл. 67, ал. 1, 2 4 и 5 от ЗМДТ, в приложимата им за процесния период редакция. Приел е, че в докладната записка на кмета е обоснована обективна невъзможност като основа за определяне на таксата за битови отпадъци за 2021 година за населените места в общината да бъде взето предвид количеството отпадъци. Съдът се е обосновал с действащата към датата на приемане на оспорения акт разпоредба на §13а от ПЗР на ЗИДЗМДТ, която е задължавала в срок до 31 март 2017 година Министерският съвет съвместно с Националното сдружение на общините в България да разработят методика за изготвяне на план-сметката за необходимите разходи за дейностите и за видовете основи, които да служат за определяне размера на ТБО и да внесе в НС проект за изменение на чл. 66 и 67 ЗМДТ. Съдът е установил, че към датата на процесното решение, такава методика не е разработена. В чл. 20 от Наредбата за определянето и администрирането на местните такси и цени на услуги на територията на община Перник, приета с решение 42/20.12.2011 г., изм. и доп. С решение 196/02.07.2020 г. На основание § 13, ал.1 от ЗР на ЗИДЗМДТ, с който е отложено действието на забраната, приета с § 6 от същия закон основа за определяне на ТБО да бъде данъчната оценка на недвижимите имоти, тяхната балансова стойност или пазарна цена, съдът е приел, че не е налице сочената от жалбоподателите законова пречка ТБО да се определя върху данъчната оценка на имотите. Обосновал е и извод за спазване на чл. 67, ал. 1 и 2 от ЗМДТ - определената такса за битови отпадъци е в годишен размер, въз основа и в съответствие с приетата план сметка за разходите за дейностите по събиране и транспортиране на битови отпадъци, третиране ни битови отпадъци в съоръжения и инсталации в депо, поддържане чистотата на териториите за обществено ползване на територията на община Перник за 2021 г. Доводите на жалбоподателите, че план сметката е необосновано висока съдът е отхвърлил с аргумента, че контролът за това е на Сметната палата съгласно чл. 66, ал.3, т. 3 ЗМДТ в приложимата редакция. Съдът е приел, че при определяне размера на таксата за битови отпадъци за селата на територията на община Перник не е нарушен принципът по чл. 7, ал. 1 ЗМДТ размерът да се определя въз основа на необходимите материално технически и административни разходи за предоставяне на услугата. Този извод е основан на заключението на вещото лице, което подробно е анализирало дължимите суми за ТБО за всички категории задължени лица за 2021 г. на територията на община Перник и е извършило съпоставка между план-сметката за 2016 г. и план сметката за 2021 г. и според което нарастването на прогнозния размер на разходите произлиза основно от нарастването на разходите за проучване, проектиране, изграждане, поддържане, експлоатация и мониторинг на депа, които суми са производни от отчисленията по чл. 60 и чл. 64 ЗУО. Съдът е посочил, че не е установено в план - сметката да са включени несъбрани задължения за минали години. Съгласно заключението на експерта план сметката е изготвена на база разходите, които са извършени за миналогодишните количества отпадъци и съответните завишени отчисления по чл. 64 и чл. 60 ЗУО. Според съда размерът на ТБО за 2021 г. е актуализиран спрямо нарастващите разходи на общината за предоставяне на услугите. Конкретно увеличението на ТБО чрез повишаване размера на услугата за сметосъбиране и сметоизвозване за селата и гр. Батановци е резултат от установеното, че тези населени места кумулират приходи от ТБО в размер по-малък от разходите, които реално се извършват за сметосъбиране, извозване и третиране на отпадъците и поддържане на чистотата. Наред с това съдът е посочил, че данъчните оценки в град Перник са значително по-високи от тези за имотите в селата и гр. Батановци. Също така, според съда, обосновано разходите за сметосъбиране и извозване на битовите отпадъци от селата и гр. Батановци са по-големи, заради отдалечеността им от депата. Тези обстоятелства съдът е определил като основанията, въз основа на които е извършено увеличение в промилите за услугите по сметосъбиране и сметоизвозване за населени места в общината, различни от град Перник. С тези мотиви съдът е обосновал краен извод за законосъобразност на общия административен акт в оспорената му част. Частната жалба на И. Станков и В. Иванова е неоснователна. Решението в частта, с характер на определение, е правилно постановено. Правилно съдът е приел, че са налице основанията по чл. 159, т.1 и 4 АПК за недопустимост на оспорването на т. І и частта от т. ІІ от решение 374 от 18.12.2020 г. обективирано в протокол 19, т.8 на Общински съвет Перник, касаеща определяне размера на таксата за битови отпадъци за 2021 г. за населените места на територията на община Перник, с изключение на [населено място], [населено място], [населено място] и [населено място]. По силата на § 21 от ПЗР на ЗИДЗМДТ (ДВ бр. 88/2017 г. изм. бр.98/2018 г. в сила от 1.01.2019 г., бр. 14 от 2021 г., в сила от 17.02.2021 г.) измененията на чл. 66 ЗМДТ, с изключение на чл. 66, ал. 3, т. 1 ЗМДТ влизат в сила от 1 януари на втората година, следваща публикуването на резултатите от преброяването на населението и жилищния фонд в Република България през 2021 г. Поради това към момента на приемане на оспореното решение по т. І относно план сметката е приложима нормата на чл. 66, ал.1 АПК в редакцията й от ДВ бр. 53 от 2012 г., в сила от 13.07.2012 г. При така действащата правна уредба законосъобразно съдът е приел, че решението на Общински съвет Перник по т. І за приемане и одобряване на план сметката за 2021 г. за дейностите по събиране, извозване, обезвреждане в депа или други съоръжения на битовите отпадъци и за поддържане чистотата на териториите за обществено ползване е част от производството по приемане на решението за определяне размера на таксата за битови отпадъци, не е индивидуален административен акт и не подлежи на самостоятелен съдебен контрол. В този смисъл е и изложеното в частната жалба. Контролът за законосъобразност на решението за приемане на план сметката се осъществява в производството по оспорване на общия административен акт за определяне размера на таксата. Съдът не дължи отделно произнасяне по отношение на решение 374 от 18.1.2020 г. на Общински съвет Перник в частта му по т. І, в какъвто смисъл са доводите в частната жалба. Наличието на правен интерес от оспорването на акта е абсолютна процесуална предпоставка за надлежното упражняване на правото на жалба. Съгласно чл. 147 АПК, приложим субсидиарно при оспорването на общите административни актове на основание чл. 184 АПК, право да оспорват административния акт имат гражданите и организациите, чиито права, свободи или законни интереси са нарушени или застрашени от него или за които той поражда задължения. От представените по делото документи за собственост, законосъобразно съдът е приел, че за жалбоподателите е налице пряк и непосредствен правен интерес от оспорване решението за определяне размера на таксата за битови отпадъци за 2021 г. не за всички села на територията на община Перник, а за онези от тях, за които се явяват задължени лица за заплащане на таксата по чл. 64, ал.1 ЗМДТ. По тези съображения, настоящият касационен състав намира, че решението в частта, с характер на определение, в която са оставени без разглеждане жалбите на И. Станков и В. Методиева и е прекратено производството по делото поради недопустимост на оспорването, е правилно постановено и следва да се остави в сила в тази част. Решението е неправилно в частта, в която са отхвърлени жалбите на И. Николова, И. Станков, В. Методиева и Т. Весева против решение 374 от 18.12.2020 г. прието по протокол 19, т. 8 на Общински съвет Перник, в частта по т. ІІ, относно определения размер на таксата за битови отпадъци за 2021 г. за сметосъбиране и сметоизвозване за жилищните и вилни имоти на гражданите, както и жилищните имоти на предприятията в [населено място], [населено място], [населено място] и [населено място] в размер на 18.05 промила върху данъчната оценка на имотите. Решението в тази част е постановено в противоречие с доказателствата по делото и в нарушение на материалния закон. Основателни са оплакванията в касационните жалби, че от административния орган, чиято е доказателствената тежест по чл. 170, ал.1 АПК, не е установено, че приетият размер на таксата за сметосъбиране и сметоизвозване от 18.05 промила върху данъчната оценка на имотите е определен въз основа на необходимите материално-технически и административни разходи по предоставяне на услугата съгласно чл. 7, ал.1 ЗМДТ. Основателни в тази връзка са и доводите за допуснато от съда съществено нарушение на съдопроизводствените правила по чл. 202 ГПК във връзка с чл. 144 АПК при преценка заключението на вещото лице. Заключението на съдебно счетоводната експертиза, в частта, в която е установено, че нарастването в прогнозния размер на разходите по план - сметката за 2021 г. произлиза основно от нарастването на разходите за проучване, проектиране, изграждане, поддържане, експлоатация и мониторинг на депа и разходите за отчисления по чл. 60 и чл. 64 от ЗУО, са относими към размера на таксата за услугата по обезвреждане на битови отпадъци в депа, за която Общинският съвет Перник е определил размер от 1.00 промил за селата на територията на община Перник. Това следва от нормата на чл. 66, ал.1, т. 3 ЗМДТ (в приложимата й по време редакция от ДВ бр. 53 от 2012 г., в сила от 13.07.2012 г.). Тази норма предвижда, че отчисленията по чл. 60 и чл. 64 ЗУО са включени в необходимите разходи за предоставяне на услугата по разходите за проучване, проектиране, изграждане, поддържане, експлоатация и мониторинг на депата за битови отпадъци или други съоръжения за обезвреждане, рециклиране и оползотворяване на битови отпадъци. Тази норма е спазена при изготвяне и одобрение на план- сметката за 2021 г., въз основа на която е определен размера на таксата за битови отпадъци за 2021 г., като разходите за отчисления по чл. 60 и чл. 64 ЗУО, чието нарастване е нормативно установено, са включени в разходите по т.2 Проучване, проектиране, изграждане, поддържане, експлоатация, закриване, мониторинг на депа за БО (битови отпадъци) /т.3, ал.1, чл. 66 ЗМДТ . Поради това неправилно съдът е основал преценката си за законосъобразност на определения размер на таксата за сметосъбиране и сметоизвозване от 18.05 промила на тази част от заключението. Разходите за този вид услуги са посочени в т. 1 от план сметката, в която са предвидени разходи за закупуване на контейнери с вместимост 110 л, за изграждане на бетонни площадки за ЕГО (едрогабаритни отпадъци) и зелени отпадъци в общ размер на 122 500 лева и разходи за услуги по сметосъбиране и сметоизвозване в размер на 3 500 000 лева. Основателно е оплакването в касационните жалби, че посочените разходи са определени в план сметката общо, за всички населени места на територията на община Перник, включително и за град Перник, а увеличение на таксата за този вид услуги е предвидено само за селата и град Батановци, без конкретни мотиви в докладната записка на кмета на общината на какво се дължи разликата. Неправилно съдът е приел, че повишението в размера на таксата за селата е резултат от установеното, че приходите от ТБО от тези населени места са в размер по-малък от разходите, които реално се извършват за сметосъбиране и извозване, третиране на отпадъците и поддържане на чистотата. Този извод е в противоречие със заключението на вещото лице, според което в община Перник липсват данни за количеството събрани и извозени отпадъци от селата и такива за разходите за сметосъбиране и сметоизвозване за тези населени места. Заключението е направено въз основа на констатации по фактурите и актовете за установяване извършването на услугите по сметосъбиране и сметоизвозване, според които фактурираните дейности не са посочени по населени места, а са на база извозено количество (отпадъци) общо. От сметопочистващата фирма отчитането не се води аналитично за всяко населено място. Договорът, сключен от общината е на база тон извозен отпадък, а не база местоизвозването му. Въпросът за размера на разходите за събиране и транспортиране на отпадъците в селата е поставен в становището на кмета на [населено място] при проведеното обществено обсъждане, но в административното и в съдебното производство не са ангажирани доказателства. В докладната записка на кмета на общината от 14.12.2020 г. липсват мотиви въз основа на какви данни е посочено, че приходите от таксата за битови отпадъци в селата не покриват разходите за предоставяне на услугата по сметосъбиране и сметоизвозване. Заключението на вещото лице, че община Перник не разполага с данни за тези разходи се подкрепя от събраните по делото писмени доказателства фактури и актове за приети и заплатени разходи за този вид услуги за периодите на 2015 г., 2018 г., 2019 г. и 2020 г. При липса на доказателства за размера на разходите по населени места, незаконосъобразно съдът е приел, че е установено несъответствие между приходите от таксата за битови отпадъци в селата и разходите по предоставяне на услугите за сметосъбиране и сметоизвозване в тези населени места. При установеното от вещото лице и от събраните по делото писмени доказателства, че разходите за този вид услуги се формират за тон/отпадък, а не според местонахождението на населените места, неправилно съдът е приел, че увеличението в таксата е обосновано в по-големи разходи за сметосъбиране и сметоизвозване на битовите отпадъци в селата, поради отдалечеността им от депата. Изложените от съда съображения, че разликите в размера на таксата са обосновани с разликата в размера на данъчната оценка на имотите в град Перник и в селата на територията на община Перник са в противоречие с чл. 7, ал.1 и чл. 67, ал. 1 ЗМДТ. В тази връзка следва да се посочи, че определянето на основата за облагане е изцяло в правомощията на общинския съвет, като водещата основа и по действащия закон, преди изменението на чл. 67, ал.1 ЗМДТ от ДВ бр. 88/2017 г., е количеството отпадъци, а не данъчната оценка на имотите. Основателни са и възраженията в касационните жалби, че от събраните по делото доказателства не е доказано, че увеличението в размера на таксата за сметосъбиране на 18.05 промила ще доведе до подобряване на услугите в селата. Изводите на първоинстанционния съд, че решението на общинския съвет в оспорената му част съответства на чл. 8, ал.1, т. 1 и 3 ЗМДТ не се подкрепят от доказателствата по делото. Основателни са доводите на касаторите, че разходите за закупуване на контейнери и изграждане на бетонни площадки съгласно план сметката са предвидени общо за населените места на територията на община Перник, а увеличение в размера на таксите за битови отпадъци е прието само за жилищните имоти на граждани и юридически в селата и град Батановци. Липсват мотиви и данни, че закупуването на нови съдове и изграждането на бетонни площадки е предназначено за тези населени места. От заповед 1522/26.10.2020 г. на кмета община Перник е установено, че честотата на извозване на отпадъците за селата в район 4, сред които [населено място], [населено място], [населено място] и [населено място] е определена на 104 пъти годишно за контейнерите тип "Бобър" с вместимост 1.1 куб.м и 52 пъти средно годишно за всички райони за кофи тип Мева с вместимост 110 л. т.е. не е увеличена спрямо предходен период. Неспазването на чл. 7, ал.1 и чл. 8, ал.1, т.1 ЗМДТ при определяне размера на таксата за сметосъбиране и сметоизвозване, на практика е довело до възлагане увеличението на разходите по предоставяне на тези услуги за 2021 г. върху част от населените места в общината, в нарушение на принципа по чл. 8, ал.1, т. 3 ЗМДТ за постигане на по-голяма справедливост при определяне и заплащане на местните такси. Като е достигнал до други правни изводи и е потвърдил като законосъобразен определеният размер на таксата за сметосъбиране и сметоизвозване от 18.05 промила за [населено място], [населено място], [населено място] и [населено място], съдът е постановил неправилно решение, което в тази част следва да бъде отменено. Спорът следва да се реши по същество като се отмени решение 374 от 18.12.2020 г. на Общински съвет Перник в частта по т. ІІ, относно определения размер на таксата за битови отпадъци за 2021 г. за сметосъбиране и сметоизвозване за жилищните и вилни имоти на гражданите, както и жилищните имоти на предприятията в [населено място], [населено място], [населено място] и [населено място] от 18.05 промила върху данъчната оценка на имотите. В останалата обжалвана част решението е правилно постановено. Видно от протокола от 18.12.2020 г. за селата общинският съвет е определил размер на таксата за чистота на териториите за обществено ползване от 0.01 промила, като е приел, че този вид услуги не се предоставят в тези населени места. Размерът на таксата за обезвреждане на битови отпадъци в депа от 1.00 промил е обоснован от по-високия размер на разходите по чл. 66, ал.1, т.3 ЗМДТ, включително и разходите за отчисленията по чл. 60 и 64 ЗУО, предвидени в план сметката. Съобразно мотивите в докладната записка на кмета на община Перник този вид разходи за разпределени чрез увеличение в размера на таксата за всички населени места в общината. Останалите възражения в касационните жалби за незаконосъобразност на решението за определяне размера на таксата за битови отпадъци в оспорената му част, са неоснователни. Провеждането на общественото обсъждане на 14.12.2020 г. онлайн, е по причина на обявената в страната епидемична обстановка, породена от разпространението на Covid 19 и е с цел опазване живота и здравето на участниците в обсъждането, в това число и заинтересованите лица по чл. 66, ал.1 АПК. Действително промяната във формата на обсъждане от присъствена в онлайн е оповестена на 11.12.2020 г., в последния работен ден преди предварително обявената дата 14.12.2020 г., но само от този факт не може да приеме, че е направена единствено с цел да се препятства участието на заинтересованите лица в обсъждането на план сметката и предложения размер на таксата за битови отпадъци. От доказателствата по делото е установено, че на заинтересованите лица е предоставен достъп до материалите във връзка с приемане на оспореното решение и им е предоставена възможност да изразят становища и възражения, чрез изпращането им на официалния електронен адрес на общината или на място в деловодството на общината, като кметовете на [населено място] и [населено място] са упражнили това право от името на жителите на тези населени места. Твърденията, че онлайн достъпът в използваната от общината платформа е бил ограничен, не са подкрепени с доказателства. Допуснатото процесуално нарушение, поради приемането на план-сметка, с размер на разходите по отделните видове услуги, различен от този, посочен в план-сметката предложена за обществено обсъждане, предвид изложеното по-горе, в конкретния случай не съставлява самостоятелно основание за незаконосъобразност на оспорения акт, а е релевантно към материалната законосъобразност на приетото увеличение в размера на таксата за сметосъбиране и сметоизвозване. По тези съображения настоящият касационен състав намира, че решението в частта, в която са отхвърлени жалбите на И. Николова, И. Станков, В. Методиева и Т. Весева против решение 374 от 18.12.2020 г. прието по протокол 19, т. 8 на Общински съвет Перник, в частта по т. ІІ, относно определения размер на таксата за битови отпадъци за 2021 г. за обезвреждане на битови отпадъци в депа 1.00 промил и за чистота на териториите за обществено ползване 0.01 промил за жилищните и вилни имоти на гражданите, както и жилищните имоти на предприятията в [населено място], [населено място], [населено място] и [населено място] върху данъчната оценка на имотите, е правилно постановено и следва да се остави в сила. При този изход на спора следва да се отмени решението и в частта, в която И. Николова, И. Станков, В. Методиева и Т. Весева са осъдени всеки от тях да заплати на община Перник разноски по делото за сумата над 100 лева. Водим от горното, Върховният административен съд,