Решение № 9745 от 28.06.2013 г. на ВАС по адм. д. № 11575/2012 г.

Решение № 9745 от 28.06.2013 г. на ВАС по адм. д. № 11575/2012 г., VIII о., докладчик съдията Димитър Първанов Производството е по реда на чл. 160, ал. 6 от Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК) във вр. с чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на "Конкордия" ЕООД, със седалище и адрес на управление гр. Стара Загора, бул. "Никола Петков"" № 41, ет. 5, ап. 28, ЕИК 123656000, чрез управителя Михаил Богомилов Методиев срещу Решение № 1797/24.07.2012, постановено по адм. д. № 838/2012 г. по описа на Административен съд гр. Пловдив /АС/, с което е отхвърлена жалбата на дружеството против Ревизионен акт /РА/ № 241103887 от 02.12.2011 г., издаден от главен инспектор по приходите в ТД на НАП-Пловдив, с който е отказан данъчен кредит в размер на 12000 лв. и е начислена лихва в размер от 2558,48 лв., потвърден с Решение № 228 от 28.02.2012 г. на Директора на Дирекция "ОУИ" при ЦУ на НАП-гр. Пловдив. В жалбата се излагат доводи за неправилност на съдебното решение поради нарушение на материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост - отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Моли да бъде отменено обжалваното решение с присъждане на разноски. Излага съображения, че е доказано извършване на облагаема сделка между "Стара Загора 2007" ООД - Стара Загора и "Конкордия" ЕООД, като е издадена данъчна фактура за проектантска услуга, извършена от подизпълнителя "Архитект Киряков" ЕООД за обект на "Конкордия" ЕООД в град Перник. Твърди, че "Стара Загора 2007" ООД се явява получател и съответно доставчик на облагаемата доставка, която е реална. Смята, че неприемането от страна на АС на изготвения от "Архитект Киряков" ЕООД проект като доказателство е съществено процесуално нарушение, тъй като съдът не го е приел, заявявайки, че същото няма отношение към спора, а в решението си твърди, че същият проект първоначално е изготвен за "Стара Загора 2007" ООД, а след получаване на правото на строеж от страна на "Конкордия" ЕООД това дружество се възползвало от това обстоятелство. Твърди, че при правилно установената фактическа обстановка, съдът с незаконосъобразни и противоречиви правни доводи е стигнал до извода, за правилност на РА. Моли да се отмени решението на АС и РА, като се присъдят разноски за двете инстанции. Ответникът по жалбата Директор на дирекция "ОУИ", гр. Пловдив, при ЦУ на НАП, понастоящем Дирекция "Обжалване и данъчно-осигурителна практика" при ЦУ на НАП, чрез процесуалния си представител юрк. К. Стоянова в писмена защита оспорва жалбата и излага доводи за правилност на решението. Сочи, че е налице само префактуриране на услугата без нейното реално извършване от "Стара Загора 2007" ООД. Моли да се остави в сила решението на съда и да се присъдят разноски за касационната инстанция. Представителят на Върховна административна прокуратура излага доводи за неоснователност на жалбата. Върховният административен съд - осмо отделение, като взе предвид становището на страните и извърши проверка на обжалваното решение на посочените касационни основания съгласно разпоредбата на чл. 218, ал. 1от АПК и след служебна проверка за допустимостта, валидността и съответствието на решението с материалния закон по реда на чл. 218, ал. 2 от АПК, приема касационната жалба за процесуално допустима, като подадена в срока по чл. 211 от АПК, а по същество за неоснователна. Предмет на обжалване пред АС е бил РА № 241103887/02.12.2011 г., издаден от А. М. Котетерова - главен инспектор по приходите в ТД на НАП - Пловдив, ИРМ - Хасково, потвърден с Решение № 228/28.02.2012 г. на директор дирекция "ОУИ" - Пловдив при ЦУ на НАП, в обжалваната част за отказан данъчен кредит в размер на 12 000 лв., ведно с начислените лихви в размер на 2 558.48 лв. по фактура, издадена от доставчика "Стара Загора 2007" ООД. За да постанови обжалваното решение съдът е приел, че РА е издаден от компетентен орган, в хода на надлежно възложена данъчна ревизия, при извършването на която не са допуснати нарушения на правилата на ДОПК. В случая според съда не е установено извършване на услуга, от прекия доставчик на жалбоподателя - "Стара Загора 2007" ООД, което да съставлява доставка на услуга по смисъла на това понятие, вложено в нормата на чл. 9, ал. 1 от ЗДДС. Съгласно чл. 11, ал. 1 от ЗДДС, доставчик по смисъла на този закон е лицето, което извършва доставката на стока или услуга. Приел е за безспорно, че услугата е извършена от "Архитект Киряков" ЕООД, а съгласно ал. 2 на същия текст, получател е лицето, което получава стоката или услугата. Услугата е получена от "Конкордия" ЕООД. Това обстоятелство се потвърдило от представените договори за отстъпено право на строеж на жилищна сграда в гр. Перник, при които носител на правото на строеж е "Конкордия" ЕООД, а не "Стара Загора 2007" ООД. Последното дружество няма никакво отношение към това право на строеж и не е нито посредник, нито комисионер, като е развил подробни мотиви в тази насока. Същото дружество не е разполагало и с кадрова обезпеченост за извършване на услугата. По тези причини е приел, че не е установено извършване на услуга от "Стара Загора 2007" ООД и правилно е отказано признаване на данъчен кредит на "Конкордия" ЕООД с РА. Решението е правилно, като постановено в съответствие с материалния закон. ВАС многократно и непротиворечиво се е произнасял, че от значение за признаване на право на данъчен кредит на получателя е само реалността на пряката доставка - в този смисъл например Решение № 3105 от 10.03.2010 г. на ВАС по адм. д. № 13656/2009 г. В случая от установената фактическа обстановка, която не е и спорна между страните, е видно, че услугата е извършена от "Архитект Киряков" ЕООД - дружество, което има необходимия кадрови потенциал за извършване на услугата. "Стара Загора 2007" ООД няма такъв потенциал. От касатора дори не се твърди, че "Стара Загора 2007" ООД е извършило в действителност услугата, а се твърди, че същата е извършена от "Архитект Киряков" ЕООД като негов подизпълнител. В тази насока съдът съобразява, че услугата има нематериален характер, който обаче се проявява в обективната действителност. Доколкото от характера на процесната услуга същата се изразява в изработване на проект и даване на консултации, няма как да се приеме, че същата би могла да се извърши от "Стара Загора 2007" ООД. Дружество би могло само евентуално да представи проект, който е изработен от лице, имащо съответната правоспособност, ангажирано от "Стара Загора 2007" ООД. В този случай услугата би могла да е такава по смисъла на чл. 9, ал. 2, т. 1 от ЗДДС - продажба или прехвърляне на права върху нематериално имущество /в този смисъл Решение № 38 от 16.05.2009 г. на АдмС - София по адм. д. № 509/2009 г., потвърдено с Решение № 14725 от 3.12.2009 г. на ВАС по адм. д. № 8484/2009 г./. Но доколкото в договора /л. 37 от делото пред АС/ няма за предмет само изработването на проект, но и даването на консултации, не може да се счете, че с предаването на проекта, отразено с приемо-предавателен протокол /ППП, л. 38 от делото пред АС/ е налице изпълнение на договора за услуга. По тези причини правилно и мотивирано АС е преценил, че не е налице реално извършване на услугата от "Стара Загора 2007" ООД. Решенето е обосновано с приложените доказателства и отговаря на материалния закон. Не е налице соченото съществено процесуално нарушение. Неприемането на изготвения проект като доказателство не е нарушило правата на страната, тъй като от една страна е безспорно, че такъв проект е представен, но върху същия не се гради решението на АС. Съдът цитира в решението си, че ППП, приложен по делото, следва да отговаря на изискванията на Наредба № 3 от 31.07.2003 г., и изводите му в тази насока не касаят неприобщения проект. С оглед крайния съдебен акт, претенцията на процесуалния представител на ответника по касация на основание чл. 161, ал. 1 от ДОПК за присъждане на разноски, следва да бъде уважена в размер на 741.17 (седемстотин и четиридесет и един и 0.17) лева. Предвид на изложеното и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд - осмо отделение