Решение № 14470 от 26.11.2018 г. на ВАС по адм. д. № 9022/2018 г.

Решение № 14470 от 26.11.2018 г. на ВАС по адм. д. № 9022/2018 г., II о., докладчик председателят Георги Колев Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на "Мегатекс-88" ООД, гр. Бургас против решение № 1032/23.05.2018 г., постановено по адм. дело № 1737/2017 г. по описа на Административен съд - Бургас, с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу заповед № 1447/13.06.2017 г. на зам. -кмет по "СИИР" на община Бургас за премахване на преместваем обект: "Слънчезащитно съоръжение с дървен подиум " с площ от 173. 00 кв. м., разположен югоизточно около сграда за обществено хранене с идентификатор № 07079.618.141. 19 по кадастралната карта на гр. Бургас, върху поземлен имот с идентификатор № 07079.618.141 – изключителна държавна собственост, с начин на трайно ползване "крайбрежна плажна ивица". В жалбата се излагат доводи за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост. Иска се отмяната му. Ответникът зам. -кмет по "СИИР" на община Бургас не взема становище. Заключението на представителя на Върховната административна прокуратура е за неоснователност на жалбата. Върховният административен съд, състав на второ отделение, намира касационната жалба за допустима - подадена срещу подлежащо на обжалване решение, от страна по делото, за която то е неблагоприятно и в срока по чл. 211, ал. 1 АПК, а разгледана по същество за неоснователна. За да постанови обжалваното решение, административният съд приема оспорената заповед за изцяло законосъобразна без наличие на основания по чл. 146 АПК за отмяната й. Решението е валидно, допустимо и правилно. При постановяването му не са допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила. Правнорелевантните факти са установени правилно и въз основа на подробен анализ на всички събрани по делото доказателства. Обсъдени са всички твърдения и възражения на страните. Правилно е приложен материалния закон. Правилно и обосновано е отговорено на повдигнатия правен спор за вида на обекта, разпореден за премахване. За квалифицирането му като преместваем обект по смисъла на § 5, т. 80 ДР ЗУТ са съобразени неговите характеристики, обусловени от естеството на използваните материали при изграждането му и начина на самото изграждане и свързването на съоръжението с терена, както и неговото предназначение. Обосновано е кредитирано заключението на вещото лице, че процесният обект е част от заведение за обществено хранене и предназначен за търговска дейност, като може да бъде преместен в пространството, без да губи своята индивидуализация, и да бъде ползван на друго място със същото предназначение – като слънчезащитно и ветрозащитно съоръжение. Особеностите на обекта, описани от експерта, съответстват на тези по констативния акт и заповедта на кмета. Те не са оборени от други събрани по делото доказателства. За поставянето му и държането му в имот изключителна държавна собственост – крайбрежна плажна ивица са изискуеми одобрена актуална схема за разполагане и разрешение за поставяне, издадени по съответния административен ред. Липсата на такива за обекта, по която не се спори, дава основание за премахването му на основание чл. 57а ЗУТ, което законосъобразно е разпоредено с оспорената заповед. Обжалваното решение, с което оспорването е отхвърлено, е правилно и не страда от релевираните в касационната жалба пороци, поради което следва да бъде оставено в сила. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2 АПК, Върховният административен съд, второ отделение,