Решение № 14420 от 8.11.2011 г. на ВАС по адм. д. № 9222/2011 г.

Решение № 14420 от 8.11.2011 г. на ВАС по адм. д. № 9222/2011 г., IV о., докладчик съдията Аделина Ковачева Производството е по реда на чл. 208 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 от АПК. Образувано е по касационна жалба, подадена от Явор Мартинов Кидиков против решение № 120 от 26.05.2011 г. по адм. дело № 2/2011 г. на Старозагорския административен съд, поправено с решение за поправка на очевидна фактическа грешка № 159 от 20.06.2011 г. по същото дело. С решението е отхвърлена, като неоснователна жалбата му против решение № 2595 от 17.11.2010 г. на Надзорния съвет на Общинска агенция за приватизация - Стара Загора и са присъдени разноски по делото в полза на ответната и заинтересованата страни. Прави доводи за неправилно приложение на материалния закон и допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила - отменителни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 от АПК. Ответната и заинтересованата страни чрез пълномощниците си изразяват становище за неоснователност на жалбата. Участвалият в настоящото производство прокурор от Върховната административна прокуратура дава заключение за основателност на жалбата. Мотивира се, че съдът не е обсъдил приложимите разпоредби от Наредбата за търговете и конкурсите, както и на идентичната с нея Методика, приета от ОбС. Счел е за неоснователно позоваването на нормата на чл. 75, ал. 3 от ЗЗД, доколкото тя е относима към други правоотношения. Касационната жалба е подадена от надлежна страна в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК и е процесуално допустима, а разгледана по същество е основателна. Производството пред административния съд е по реда на чл. 145 и следващите от АПК. Образувано е по жалба от Явор Мартинов Кидиков против решение № 2595 от 17.11.2010 г. на Надзорния съвет на Общинската агенция за приватизация - Стара Загора (ОАП), с което единственият допуснат кандидат Николай Христов Петров е определен за спечелил публичния търг с явно наддаване за покупка на описания имот при посочените условия. Единственото му възражение е за незаконосъобразно отстраняване от участие. От приложената административна преписка е установено, че с решение № 925 по протокол № 44 от 30.09.2010 г., общинският съвет е открил процедура за приватизация по реда на ЗПСК на подробно описания общински нежилищен имот за стопански цел. Определил е методът на продажба - публичен търг; утвърдил е началната тръжна цена в размер на 190000 лева и стъпка на наддаване в размер на 5000 лева, ведно с останалите условия на търга. С точка шест от решението е определил депозит в размер на 15000 лева, преведени по IBAN Сметка: BG 45, BPBI 7935 3375 755 401; BIC код: BPBIBGSF на "Юробанк И ЕФ Джи България" АД, клон Стара Загора в срок до 11.11.2010 г. В т. 12.4 от условията за провеждане на публичния търг е отбелязано, че желаещите да участват в търга подават документи в запечатан плик, съдържащ платежен документ за внесен депозит. В т. 16 от същите условия е фиксирано, че не се допускат до участие в търга кандидати, чието предложение не съдържа документ за внесен депозит за участие в търга. В указания срок са подадени две предложения: от жалбоподателя и от заинтересованата страна - Николай Христов Петров. На 12.11.2010 г., назначената комисия е отворила предложенията и е описала съдържащите се във всяко едно от тях документи. В съставения протокол № 1 е отбелязано чрез ограждане със син химикал на т. 9 от бланката, че Явор Мартинов Кидиков е представил платежен документ за внесен депозит. След проверка на документите, комисията е решила да не го допусне до участие в търга на основание т. 16.1. от условията за провеждането му. До участие е допуснат другият кандидат, който е обявен за спечелил търга на началната тръжна цена от 190 000 лева. Предложението на комисията е възприето от надзорния съвет на ОАП и инкорпорирано в оспореното решение, с което за спечелил участник е определен Николай Христов Петров. В съдебното производство административният орган се е обосновал с факта, че внесеният на 11.11.2010 г. депозит от отстранения участник е преведен в обслужващата банка на общината на 12.11.2010 г., поради което не може да се приеме, че е внесен в предварително определения срок. За изясняване на спора, съдът е допуснал съдебно-икономическа експертиза. Същата е дала заключение, че Явор Мартинов Кидиков е наредил превод на стойност 15000 лева, представляващ депозит за участие в търга на 11.11.2010 г. след 15.00 часа. Централната кооперативна банка обаче е излъчила превода на 12.11.2010 г. в 9.40 часа, поради факта, че системата РИНГС работи до 15.00 часа. При тези данни по делото, съдът вместо да прецени сам приложеното към офертата на този участник платежно нареждане, да анализира внимателно заключението на експертизата и най-вече да съобрази конкретните условия на търга и приложимата към него подзаконова нормативна база, се е позовал на нормата на чл. 75, ал. 3 от ЗЗД и е отчел депозита, като внесен със закъснение. Въз основа на това е направил извод за законосъобразност на решението на надзорния съвет за определяне на купувач и е отхвърлил подадената срещу него жалба, като неоснователна. Така постановеното решение е неправилно. Видно от данните по делото, жалбоподателят е издал преводно нареждане за плащане на определената депозитна сума за участие в търга в указания срок - на 11.11.2010 г. При съпоставката на вписаните в него данни се установява по категоричен начин, че са вписани всички необходими елементи за извършване на превода и то по начина, по който са изписани и в тръжните документи. Приложил е нареждането в предложението за участие, като писмено доказателство за изпълненото тръжно условие. Поради това тръжната комисия не е имала законово право да го отстрани от участие в търга. Обстоятелството, че банката, обслужваща платеца е извършила превода в полза на банката, обслужваща общината на следващия ден - 12.11.2010 г., не може да се вмени във вина на участника и да доведе до отстраняването му от участие. Административният орган не е спазил собствената си Методика за подготовка на приватизационни сделки, провеждане на публични търгове и конкурси и сключване на договори за приватизация. В чл. 9, ал. 2, т. 3 от нея е предвидено недопускане до участие в търга на кандидати, чиито предложения не съдържат документ за внесен депозит за участие. Предложението на жалбоподателя съдържа такъв документ, издаден в рамките на определения срок и той е следвало да бъде допуснат до наддаване в явния търг. Достатъчно е било съдът да извърши сам преценка съобразно вписаните реквизити на преводното нареждане: дата на издаване, издател, банка - получател с идентифициращите я банкови сметки и кодове, размер на сумата, за което не се изискват специални знания. Макар да не са били налице условията на ГПК за допускане на експертиза, след като я е допуснал, съдът е следвало поне да анализира в цялост даденото заключение, което категорично отговаря на основния въпрос, че Явор Мартинов Кидиков е наредил превода за депозит за участие по сметката на община Стара Загора на 11.11.2010 г. Забавянето с един ден е станало по причина на банката-наредител. На следващо място е неоснователно позоваването от страна на съда на разпоредбата на чл. 75, ал. 3 от ЗЗД, тъй като тя касае облигационни отношения между кредитор и длъжник. Задължението на участника да внесе депозит за участие в открита тръжна процедура не съдържа белезите на такова правоотношение. Като не е отчел всички тези обстоятелства, съдът е постановил решение, противоречащо на материалния закон. Налице е отменително основание по смисъла на чл. 209, т. 3 от АПК. Решението ще следва да се отмени и спорът се реши по същество, като се отмени обжалвания административен акт и преписката се върне на административния орган със задължителни указания по тълкуване и прилагане на закона. Разноски в полза на жалбоподателя не следва да се присъждат, тъй като такива не са поискани, нито с жалбата, нито в пледоарията по съществото на спора. Водим от гореизложеното и на основание чл. 222, ал. 1, т. 1 от АПК, Върховният административен съд, четвърто отделение,