Решение № 3918 от 24.03.2010 г. на ВАС по адм. д. № 15127/2009 г.

Решение № 3918 от 24.03.2010 г. на ВАС по адм. д. № 15127/2009 г., II о., докладчик председателят Ангел Калинов Производството е по чл. 208 и сл. АПК и е образувано по жалба на Милчо Хаджиев срещу решение № 177 от 1.10.2009 г. по адм. д. № 124/2009 г. на Смолянски административен съд, като се иска отмяна на същото. Налице е и частна жалба от Радостинка Хаджиева срещу същото решение в частта, с която е прекратено производството по отношение на нея. Иска се отмяна на решението и в тази част. РДНСК Смолян взема становище да се остави в сила решението. Заключението на прокурора е, че жалбата и частната жалба са неоснователни. Върховният административен съд - второ отделение приема, че и двете жалби са допустими, но разгледани по същество са неоснователни. С касираното решение Смолянският административен съд е отхвърлил жалбата на Милчо Хаджиев против заповед № ДК - 02 - СМ - 11/20.06.2008 г. на началника на РДНСК Смолян и прекратил производството по отношение на Радостинка Хаджиева. За да постанови решението си съдът е приел, че обжалваният административен акт е издаден от компетентен орган, в предписаната от закона форма, същият е законосъобразен, а жалбата неоснователна и като такава ще следва да се отхвърли. Решението е правилно. Процесният строеж "стоманобетонов навес" е пристройка към жилищната сграда, за който са необходими строителни книжа - одобрен инвестиционен проект и разрешение за строеж. По делото е представен инвестиционен проект с чертежи "за екзекутив", но той не е одобрен, а забележката на гърба на разрешение за строеж № 12а от 17.05.1988 г. не разрешава строежа на пристройката. При това положение е налице незаконен строеж по смисъла на чл. 225, ал. 2, т. 2 ЗУТ, който подлежи на премахване по реда на ал. 1. В случая не е налице търпимост на строежа по § 16, ал. 3 на ПР на ЗУТ, тъй като липсва декларация пред одобряващите органи в 6 - месечен срок от влизане на закона в сила. При това положение правилно административният орган е разпоредил премахването на строежа и правилно съдът е отхвърлил неоснователната жалба, поради което решението следва да се остави в сила като законосъобразно. Решението е правилно и в частта за прекратяване на производството по отношение на лицата, които не са адресати на заповедта за премахване на незаконния строеж. Страни в това производство са само издателя на акта и неговият адресат - в случая Милчо Хаджиев и правилно съдът е прекратил производството по отношение на останалите участници. С оглед изложеното решението следва да се остави в сила изцяло, както е постановено. Ето защо Върховният административен съд - второ отделение