Решение № 6451 от 28.05.2021 г. на ВАС по адм. д. № 3751/2021 г.

Решение № 6451 от 28.05.2021 г. на ВАС по адм. д. № 3751/2021 г., VI о., докладчик съдията Сибила Симеонова Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във вр. вр. чл. 76а, ал. 4 от Закона за здравното осигуряване (ЗЗО). Образувано е по касационна жалба на Директора на Столична здравноосигурителна каса (СЗОК), чрез процесуален представител главен юрисконсулт К., срещу решение № 402/22.01.2021 г., постановено по адм. дело № 10452/2019 г. по описа на Административен съд – София-град, с което е отменена Писмена покана изх. № 29-02-79/19.08.2019 г. относно възстановяване на суми, получени без правно основание, издадена от Директора на Столична здравноосигурителна каса, като незаконосъобразна. Релевираните с жалбата възражения относно неправилно приложение на материалния закон и необоснованост на първоинстанционния съдебен акт са относими към касационните основания за отмяна по чл. 209, т. 3 АПК. Иска се отмяна на обжалваното решение и вместо него постановяване на друго по съществото на спора, с което да се отхвърли жалбата срещу издадената писмена покана. Претендира се присъждане на съдебни разноски. Ответникът – Многопрофилна болница за активно лечение "Сердика" ЕООД, гр. София, представлявана от д-р М. Я., чрез процесуален представител адвокат Г. Д. от САК, оспорва основателността на касационната жалба. Намира първоинстанционното решение за правилно и законосъобразно, поради което иска оставянето му в сила. Претендира се присъждане на съдебни разноски. Прокурорът от Върховна административна прокуратура дава заключение за допустимост и основателност на касационната жалба. Върховният административен съд - шесто отделение, намира касационната жалба за процесуално допустима, като подадена в преклузивния 14-дневен срок по чл. 211, ал. 1 АПК, от страна с правен интерес по смисъла на чл. 210, ал. 1 АПК, за която решението е неблагоприятно, срещу подлежащ на касационно оспорване съдебен акт. Разгледана по същество на основанията посочени в нея и след проверка на решението за валидност, допустимост и съответствие с материалния закон, съгласно чл. 218, ал. 2 от АПК, касационната жалба е неоснователна. При извършване преценка по прилагането на материалния закон въз основа на фактите, установени от първоинстанционния съд в обжалваното решение, в съответствие с чл. 220 АПК, касационният състав приема от правна страна следното: Предмет на съдебен контрол за законосъобразност в първоинстанционното производство е Писмена покана относно възстановяване на суми, получени без правно основание (ПП) изх. № 29-02-79/19.08.2019 г. на Директора на Столична здравноосигурителна каса (СЗОК), с която се иска доброволно възстановяване на сума в размер на 2004, 75 лв. (две хиляди и четири лева, и седемдесет и пет стотинки). Първоинстанционният съд отменя обжалваната писмена покана поради наличие на допуснати съществени нарушения на административно-производствените правила и реда за извършване на проверката, регламентиран в ЗЗО. Посочено е, че заповедта, слагаща началото на административното производство по конкретната преписка изрично възлага контрол по изпълнението на Договор № 22-3313/2018 г. за оказване на БП по КП и Допълнително споразумение № 7 към него № 22-3313/2018 г., както и Договор за оказване на БП по АПр № 22-6945/2018 г. и Допълнително споразумение № 7 към него № 22-6945/2018 г. В разрез с горното, видно от процесния административен акт проверяващите служители на СЗОК са извършили проверка на дейността на жалбоподателя за 2017 г. по Договор № 22-3313/2017 г., което се различава от обхвата на възложената проверка и представлява съществено процесуално нарушение. Изложени са мотиви и за неправилно приложение на нормата на чл. 283, ал. 1 и ал. 2 от НРД за МД 2017 г., с оглед спазване на алгоритъма на КП № 240 "Продължително системно парентерално лекарствено лечение на злокачествени солидни тумори и свързаните с него усложнения". Върховният административен съд – шесто отделение споделя изводите на първоинстанционния съд и намира постановеното от него решение за валидно, допустимо и правилно. Процесното решение е постановено при наличие на положителните и при липса на отрицателни процесуални предпоставки за разглеждане на жалбата, по отношение на акт, който подлежи на съдебен контрол, като произнасянето е извършено от надлежно сезиран компетентен съд. В хода на производството пред Административен съд – София-град, инстанцията по същество на спора, пред която се установяват юридически и доказателствени факти от значение за законосъобразността на обжалвания административен акт, са проверени констатациите на административния орган, обусловили издаването му. Решаващият съд надлежно и аргументирано обсъжда и анализира релевантните за спора факти и обстоятелства, правнозначимите доводи и възражения на страните, като проверява законосъобразността на оспорения административен акт, съобразно очертаните предели на предмета на съдебната проверка в чл. 168 АПК на всички основания по чл. 146 АПК. Съгласно чл. 72, ал. 2 ЗЗО непосредственият контрол по изпълнение на договорите с НЗОК за оказване на медицинска и/или дентална помощ се осъществява чрез проверки, извършени от длъжностни лица – служители на НЗОК, определени със заповед на управителя на НЗОК или от оправомощено от него длъжностно лице, и от длъжностни лица от РЗОК – контрольори. Според чл. 72, ал. 10 ЗЗО условията и редът за осъществяване на контрола по ал. 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 и 9 се определят с инструкция, издадена от управителя на НЗОК. В изпълнение на тази законова делегация е приета Инструкция № РД-16-31 от 23.06.2016 г. за условията и реда за осъществяване на контрол по чл. 72, ал. 2, 3, 4, 5, 6, 7 и 8 от Закона за здравното осигуряване (отм.);. В съответствие с чл. 11 от Инструкцията служителите на РЗОК - контрольори могат да извършват проверки на територията на съответната РЗОК по заповед на нейния директор. В нормата на чл. 11, ал. 2 от Инструкцията е установено нормативно изискуемото съдържание на заповедта на директора на РЗОК за възлагане на проверка, в чийто предметен обхват следва да бъдат включени: правните и фактическите основания за издаването й; проверяващото лице (лица); обекта - наименование и месторазположение; вид, задача и срок на проверката. Въз основа на установената правна регламентация, заповедта за възлагане на проверката очертава предмета на производството. В конкретния случай със Заповед № РД-18-949/25.06.2019 г. на директора на СЗОК е наредено да бъде извършена проверка на лечебно заведение за болнична медицинска помощ МБАЛ "Сердика" ЕООД по изпълнение на Договор № 22-3313/2018 г. за оказване на БП по КП и Допълнително споразумение № 7 към него № 22-3313/2018 г., както и Договор за оказване на БП по АПр № 22-6945/2018 г. и Допълнително споразумение № 7 към него № 22-6945/2018 г., като е посочен вид и обхват на проверката – пълна. Съгласно чл. 4, ал. 1, т. 2, б. "а" от Инструкцията пълната проверка обхваща цялостната дейност на проверявания договорен партньор за определен период от време, който в случая конкретно е посочен. С оглед на изложените съображения се налага изводът, че предметът на възложената със Заповед № РД-18-949/25.06.2019 г. на директора на СЗОК пълна проверка по изпълнение на Договор № 22-3313/2018 г. за оказване на БП по КП и Допълнително споразумение № 7 към него № 22-3313/2018 г., както и Договор за оказване на БП по АПр № 22-6945/2018 г. и Допълнително споразумение № 7 към него № 22-6945/2018 г. неправилно е подменен от контрольора. Видно от Протокол № РД-18-949-1/25.06.2019 г. обективираните констатации са във връзка с осъществявана дейност по изпълнение на Договор за оказване на болнична помощ по клинични пътеки № 22-3313/2017 г. Контролът, който проверяващите органи извършват при възложената им проверка следва да бъде съобразен с рамките на проверката, очертани в заповедта за възлагане, част от които представлява проверявания период. В конкретния случай времевия обхват на проверката е изрично установен, като е очертан с посочването на индивидуалния договор с проверявания изпълнител на медицинска помощ, при което този времеви обхват става задължителен за органите, на които е възложено извършването на проверката. Предвид горното, правилно първоинстанционният съд е достигнал до извода, че възложеният със заповед по чл. 72, ал. 2 ЗЗО контрол следва да бъде осъществен във вида и в рамките (включително времевите рамки), очертани със заповедта. Поради обстоятелството, че в конкретния случай е допуснато съществено отклонение от обхвата на проверката, то налице е съществено нарушение на административнопроизводствените правила. Горното представлява самостоятелно основание за отмяна на издадената писмена покана. В посочения смисъл е практиката на Върховния административен съд, както следва: решение № 468/11.01.2013 г. постановено по адм. дело № 12337/2012 г. на ВАС, шесто отделение, решение № 15813 от 28.11.2013 г. на ВАС по адм. дело № 9704/2013 г., VI о., решение № 9666 от 27.06.2013 г. на ВАС по адм. дело № 2136/2013 г., др. В контекста на изложеното настоящият състав намира, че обжалваното решение е правилно, като не са налице сочените касационни основания за неговата отмяна. При направената служебна проверка по реда на чл. 218, ал. 2 АПК касационната инстанция констатира, че същото е валидно и допустимо, и постановено в съответствие с материалния закон, поради което следва да бъде оставено в сила. Предвид изхода на спора, своевременно направеното искане за присъждане на разноски от ответника по касация, представените доказателства за реалното им извършване и на основание чл. 143, ал. 1 АПК, Столична здравноосигурителна каса следва да бъде осъдена да заплати на Многопрофилна болница за активно лечение "Сердика" ЕООД, гр. София, представлявана от д-р М. Я. съдебни разноски в размер на 500 лева (петстотин лева) – възнаграждение за един адвокат. Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. 1-во АПК, Върховният административен съд - шесто отделение,